Приговор № 1-251/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025

КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2025-002687-56

№ 1- 251/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воронежа Ситниковой А.Н.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного на территории РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Глазунова Г.П.,

а также переводчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4 при следующих обстоятельствах.

14.04.2025 в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 09 часов 27 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта «Минская» г.Воронежа, вблизи д.11 по ул. Минская г.Воронежа, обнаружил ранее утерянную владельцем банковскую карту № 2200700940433872, обслуживающую банковский счет № ....., открытый на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 решил совершить тайное хищение обнаруженной им указанной банковской карты с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета данной карты. Забрав себе банковскую карту, действуя с единым умыслом, ФИО1, в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 28 минут, находясь у торгового павильона «Granat», расположенного вблизи дома №189 по Ленинскому проспекту г.Воронеж, используя ранее похищенную им банковскую карту посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) осуществил оплату товара денежными средствами на сумму 50 рублей 00 копеек и 420 рублей 00 копеек. Далее аналогичным способом 14.04.2025 ФИО1 осуществил приобретение товаров:

- в период времени с 09 часов 42 минут до 09 часов 49 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...> «П», на сумму 2 553 рубля 70 копеек, 239 рублей 96 копеек и 795 рублей 94 копейки,

- примерно в период времени с 10 часов 03 минут до 10 часов 05 минут в магазине «Modis», расположенном по адресу: <...> «П», на сумму 2 005 рублей 00 копеек, 2 005 рублей 00 копеек и 2 005 рублей 00 копеек.

Далее, 14.04.2025 примерно в 10 часов 10 минут ФИО1, находясь на 2 этаже помещения торгово-развлекательного центра «Максимир», расположенного по адресу: <...> «П», используя мобильный телефон марки «Redmi Note14 Pro», принадлежащий его знакомому ФИО8, не осведомленному о его преступных намерениях, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения), путем ввода на сайте общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Корона" данных, написанных на ранее похищенной им банковской карте, осуществил перевод денежных средств на сумму 2 600 рублей 00 копеек в указанную организацию.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 674 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Вместе с тем, в ходе следствия ФИО2 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которые после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протоколов допросов в качестве подозреваемого от 09.05.2025 (т.3 л.д. 3-7), обвиняемого от 10.05.2025 (т.3 л.д. 38-43) ФИО1 показывал, что 14.04.2025 в утреннее время он совместно с ФИО5 и ФИО6 пришел на остановку общественного транспорта «Минская» г.Воронежа, где он на земле обнаружил пластиковую банковскую карту черного цвета АО «ТБанк», которую забрал себе. Затем они поехали к месту работы на остановку общественного транспорта ТРЦ «Максимир», где он в киоске «Гранат» совершил покупки продуктов питания, оплатив вышеуказанной картой. После он совершил покупки товаров в магазине «Перекресток», находящимся в ТРЦ «Максимир». Далее он приобрел в магазине «Модис», находящемся там же, 3 мужские джинсовые куртки, оплачивая покупки указанной картой. После этого ФИО6 попросил у него одолжить тому денежные средства в размере 2 600 руб. для погашения кредита, для чего он передал тому вышеуказанную банковскую карту, данные которой ФИО6 ввёл на интернет странице нужного банка, при этом последний был уверен, что банковская карта принадлежит ему.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09.05.2025 ФИО1 подробно указал места, где им приобретались товары, которые он оплачивал похищенной банковской картой, а также указал на место, где им была найдена указанная банковская карта (т.3 л.д. 10-17).

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО4 от 09.05.2025, которые были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в пользовании имелась банковская карта акционерного общества «ТБанк», утраченная им после выхода из транспортного средства на остановке «Минская» ориентировочно в 07 часов 50 минут 14.04.2025. Пропажу карты он зафиксировал приблизительно в 11 часов 15 минут указанного дня, впоследствии через мобильное приложение установил факт несанкционированных операций — нескольких платежей с банковского счёта, привязанного к указанной карте, на общую сумму 12 674 рубля. Указанная сумма представляет собой значительный материальный ущерб ввиду его статуса студента, находящегося на полном содержании родителей.

А также в протоколе допросов свидетелей, неявившейся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 09.05.2025 о том, что ФИО4 является её сыном, у которого в пользовании имеется банковская карта банка АО «ТБанк». Сын находится на её и отца иждивении, т.к. самостоятельно доходы не получает, кроме ежемесячной стипендии размером 500 рублей. В день своего рождения родственниками было была подарена ему сумма примерно 15 000 рублей, которую ребёнок положил на своем личный банковский счёте с намерением приобрести одежду. Однако 08.05.2025 от сына она узнала о потере банковской карты 14.04.2025, после чего доступ к средствам получили третьи лица, совершившие покупки в нескольких торговых точках (т.1 л.д. 94-96);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 09.05.2025, от 12.05.2025 о том, что он временно пребывает на территории Российской Федерации с целью трудоустройства и арендует жилое помещение по следующему адресу: <...>. Совместно с ним также проживают — ФИО1 и ФИО9 Утром 14.04.2025 они воспользовались общественным транспортом от остановки «Минская» до торгового центра «Максимир». По прибытии на место назначения он и ФИО9 остались около указанного ТЦ, тогда как ФИО1 направился в торговый объект «Гранат» для приобретения продуктов питания. Далее ФИО9 и ФИО10 вошли в супермаркет «Перекрёсток», где ФИО1, используя банковскую карту, приобрёл продовольствие. Затем последовало предложение ФИО1 приобрести одежду (куртки), после чего вышеуказанные лица посетили отдел магазина одежды «Модис», расположенного внутри ТЦ «Максимир». После покупки трёх курток он обратился к ФИО1 с просьбой одолжить сумму в размере 2 600 рублей для возврата ранее взятого микрокредита через сервис «Корона». Получив согласие последнего, он посредством личного смартфона ввёл реквизиты упомянутой банковской карты на веб-сайте сервиса «Корона», вследствие чего произошло автоматическое списание обозначенной суммы со счёта, привязанного к данной карте (т.1 л.д. 106-110, 120-124);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 09.05.2025, от 12.05.2025 о том, что он временно пребывает на территории Российской Федерации с целью трудоустройства и проживает у своего знакомого ФИО6 Дальнейшие его показания по существу аналогичны показаниям ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д. 146-150, 160-165);

- в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2025 указано, что осмотрены участки местности, расположенные: вблизи дома по адресу: <...> у остановки общественного транспорта «Минская», у торгового павильона «Granat» на остановке общественного транспорта «ТЦ Максимир» вблизи дома № 189 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. В указанном павильоне имеется терминал для бесконтактной оплаты, который находится в рабочем состоянии. Далее в ТРЦ «Максимир» по адресу: <...> на 1-ом этаже расположен магазин «Перекресток». В ходе осмотра обнаружено, что при входе в указанном магазине располагаются кассы самообслуживания, где покупатель самостоятельно сканирует штрих код товара, после чего производит оплату через терминал при помощи бесконтактной оплаты. На 2-ом этаж ТРЦ «Максимир» находится магазин «MODIS». При входе в магазин имеется стенд с различными куртками, в том числе джинсовыми. В конце зала - кассы для оплаты, оборудованные терминалами для бесконтактной оплаты покупок. При выходе из магазина, по центру холла имеются различные скамейки для отдыха посетителей (т.2 л.д. 50-57).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- 2 джинсовые куртки, на которых имеются в воротниковой области этикетки с названием магазина: «Modis» и размером: одна куртка- 48 М, вторая – 52 XL (т.2 л.д. 41-45, 85-89, 94-95),

- мобильный телефон марки «Redmi Note14 Pro», идентификатор оборудования: IMEI1 № ....., IMEI2 № ...... При осмотре телефона в нем обнаружено приложение под названием: «korona». При входе в приложение установлено, что необходимо ввести номер телефона для авторизации. При вводе абонентского номера «№ .....», находящегося в пользовании ФИО8 установлено, что активных займов по данному номеру не имеется. Просмотреть историю погашения займов не представляется возможным (т.2 л.д. 31-36, 85-89, 94-95),

- справка о движении средств по банковскому счету №№ ....., в ходе осмотра которой установлено, что 14.04.2025 с банковской карты ФИО4 осуществлялись следующие операции: 1. В 09 ч 27 мин 14.04.2025 на сумму 50 рублей в GRANAT Voronezh RUS; 2.В 09 ч 28 мин 14.04.2025 на сумму 420 рублей в GRANAT Voronezh RUS, 3. В 09 ч 42 мин 14.04.2025 на сумму 2 553 рубля 70 копеек в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 4. В 09 ч 43 мин 14.04.2025 на сумму 239 рублей 96 копеек в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 5. В 09 ч 49 мин 14.04.2025 на сумму 795 рублей 94 копейки в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 6. В 10 ч 03 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 7. В 10 ч 04 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 8. В 10 ч 05 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 9. В 10 ч 10 мин на сумму 2 600 рублей, в описание к платежу было указано «Операция без присутствия карты. Pogashenie Korona.ru NOVOSIBIRSK RUS (т.2 л.д. 11-16, 58-63, 94-95),

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТРЦ «Максимир» за 14.04.2025, при осмотре которого установлено, что на диске имеется 2 видеозаписи. При просмотре видеофайл NVR-135.10_MM - 6_ch27_main_20250414094328_20250414095203.dav обнаружено, что объектив видеокамеры направлен на помещение ТРЦ «Максимир», а именно холл вблизи магазина «Перекресток». В 09 часов 43 минуты 43 секунды из магазина «Перекресток» выходят двое мужчин: один одет в куртку черного цвета с капюшоном, другой в кофту черного цвета с рукавами белого цвета, в руках у них пакеты с наименованием на них «Перекресток». В 09 часов 44 минуты к ним подходит мужчина в куртке и в бейсболке, после чего мужчина, одетый в кофту черного цвета с рукавами белого цвета и мужчина в куртке и в бейсболке уходят от объектива видеокамеры, а мужчина в черной куртке с капюшоном идет обратно в сторону входа в магазин «Перекресток». В 09 часов 45 минут вышеуказанный мужчина заходит в магазин. В 09 часов 50 минут вышеуказанный мужчина вышел из магазина «Перекресток». Участвующие в осмотре свидетели ФИО6 и ФИО9, а также подозреваемый ФИО1 пояснили, что в мужчине в куртке и бейсболке они опознают ФИО6, в мужчине в куртке черного цвета с капюшоном они опознают ФИО1, а в мужчине в кофте черного цвета с рукавами белого цвета они опознают ФИО9 Все события происходят в ТРЦ «Максимир» после того, как ФИО1 купил продукты питания в магазине «Перекресток». При просмотре второго видеофайла под названием: NVR-135.5 _mm1_ch16_main_20250414100635 _20250414102821.dav установлено, что в объектив видеокамеры попадает мужчина, одетый в куртку и бейсболку, который сидит на пуфике в ТРЦ «Максимир». В 10 часов 06 минут 43 секунды к нему подходят два молодых человека: один одет в куртку черного цвета с капюшоном, другой в кофту черного цвета с рукавами белого цвета, в руках у них пакеты с наименованием на них «Modis». После чего мужчина в кофте черного цвета с рукавами белого цвета снимает с себя кофту и примеряет куртку из вышеуказанного пакета, после чего убирает ее в пакет обратно. Мужчина в черной куртке с капюшоном снимает с себя куртку и надевает куртку, которую достает из пакета с наименованием «Modis». Участвующие в осмотре свидетели ФИО6 и ФИО9, а также подозреваемый ФИО1 пояснили, что на видео в мужчине в куртке и бейсболке они опознают ФИО6, в мужчине в куртке черного цвета с капюшоном они опознают ФИО1, а в мужчине в кофте черного цвета с рукавами белого цвета они опознают ФИО9 Все события происходят в ТРЦ «Максимир» после того, как ФИО1 купил им троим куртки в магазине «Модис», расположенном в ТРЦ «Максимир» (т.2 л.д. 22-27, 65-70, 72-77, 80-84, 94-95),

- оптический диск с движением денежных средств по счету № № ....., При осмотре файла, имеющегося на диске, установлено, что 14.04.2025 по банковскому счету № № ....., открытому на имя ФИО4, были осуществлены следующие операции: 1. В 09 ч 27 мин 14.04.2025 на сумму 50 рублей в GRANAT Voronezh RUS; 2. В 09 ч 28 мин 14.04.2025 на сумму 420 рублей в GRANAT Voronezh RUS, 3. В 09 ч 42 мин 14.04.2025 на сумму 2 553 рубля 70 копеек в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 4. В 09 ч 43 мин 14.04.2025 на сумму 239 рублей 96 копеек в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 5. В 09 ч 49 мин 14.04.2025 на сумму 795 рублей 94 копейки в PEREKRESTOK MAKSIMIR Voronezh RUS, 6. В 10 ч 03 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 7. В 10 ч 04 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 8. В 10 ч 05 мин 14.04.2025 на сумму 2 005 рублей в MODIS Voronezh RUS, 9. В 10 ч 10 мин на сумму 2 600 рублей, в описание к платежу было указано «Операция без присутствия карты. Pogashenie Korona.ru NOVOSIBIRSK RUS (т.2 л.д. 90-91, 94-95).

Заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 09.05.2025 следующего содержания, что 14.04.2025 в утреннее время он нашел банковскую карту АО «ТБанк» на остановке «Минская» г.Воронежа, которую забрал себе. 14.04.2025 в период времени с 09 часов 28 минут до 10 часов 10 минут совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты АО «ТБанк» на общую сумму 12 674 рубля 60 копеек, путем оплаты ей покупок в торговых магазинах (т.1 л.д. 51-52).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, так и на показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, а также полученным в ходе досудебного производства при проведении следственных действий - осмотров предметов, проверки показаний на месте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самими ФИО1, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений во время осмотра места происшествия и осмотра предметов с участием ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО9 судом, исследовавшим данные протоколы, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 свидетельствует характер действий подсудимого, который, завладев чужой банковской картой, осуществил при помощи неё оплату товаров, при этом осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества.

Об умысле, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствует также способ использования похищенных у потерпевшего денежных средств - на покупку продуктов.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета в указанной в обвинении сумме, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, что подтверждено самим подсудимым, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших указанные обстоятельства, иными перечисленными выше доказательствами, согласующимися с данными показаниями.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которым был получен подсудимым путем использования банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода.

Учитывая, что потерпевший ФИО4, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате за покупки товаров через терминалы оплаты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях подсудимого достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Размер причиненного ущерба установлен на основании выписки из банка, показаний потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, установленного на основании документов, и материального положения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, находящегося на иждивении своих родителей.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д. 108-111).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора. Кроме того, смягчающими наказания обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, предусмотренной положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, состояние здоровья его родителей, находящихся на его иждивении, принесение извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, за совершенные им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой были совершены преступления, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, суд считает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни её родственников.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеется, характеризуется положительно. Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не повлекли. Конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления, в связи, с чем суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

В адресованном суду заявлении законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 – ФИО13 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, последний загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по которому прекращение уголовного дела за примирением сторон не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с учетом принятия судом решения о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, такое право возникло и, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, с учетом мнения потерпевшего, который просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему к отбытию наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Вещественные доказательства:

- 2 джинсовые куртки, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, - вернуть ФИО1, по не востребованности - изъять из указанной камеры хранения и конфисковать в собственность государства,

- справку о движении средств по банковскому счету № ....., оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТРЦ «Максимир», оптический диск с движением денежных средств по счету № ....., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, - уничтожить,

- мобильный телефон марки «Redmi Note14 Pro», хранящийся у свидетеля ФИО6 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова