Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-863/2019

УИД 66RS0051-01-2019-000745-58

Дело № 2-863/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Пинчук Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Престиж» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «Арбат Престиж» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «Арбат-Престиж», по условиям которого приобрёл за счет заемных денежных средств у ПАО КБ «Восточный» три вибромассажные накидки на общую сумму 118 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Товар он возвратил, о чём был составлен акт приёма-передачи. Ответчик обязался аннулировать кредитный договор путём перечисления в течение трёх рабочих дней банку, уплаченных им за товар денежных средств в размере 118 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства продавцом не возвращены. В связи с тем, что по вине ответчика он не может исполнить обязательства перед банком, он испытывает моральные страдания. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, а также компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время он в полном объеме погасил кредит в ПАО КБ «Восточный», поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, он вынужден был выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Представители ответчика, третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбат Престиж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара – трех вибромассажных накидок стоимостью 118 000 рублей за счет заемных денежных средств в ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался возвратить продавцу товар, а продавец обязался самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» путем перечисления денежных средств в сумме 118 000 рублей в течение трех банковских дней.

Как следует из представленного суду обязательства, товар ФИО1 был возвращен в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, однако, в нарушение условий заключенного от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, ответчик не произвел возврат денежных средств в банк.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неисполнением ООО «Арбат Престиж» обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 заемные денежные средства выплачены в полном объеме? кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справка по кредиту ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО "Арбат Престиж" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 11800 рублей (118 000 рублей x 1% x 10 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит отвечающим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 59000 рублей (118 000 x 50%).

При этом, факт того, что исполнитель знал о нарушении прав потребителя, может быть установлен судом исходя из различных обстоятельств, в том числе направления потребителем претензии, в которой он обозначает свои требования в досудебном порядке, и которые в дальнейшем при обращении истца в суд будут учитываться судом при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец в досудебной претензии, направленной ответчику, указывал на необходимость возврата денег, без указания на необходимость возмещения морального вреда, неустойки, исходя из этого, суд определяет вышеуказанный размер штрафа.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Серовского городского округа государственная пошлина в размере 4 096 руб. 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Престиж» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 59000,00 рублей, а всего взыскать 189800,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат Престиж» в пользу местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 4096,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина