Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Новикова И.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Десногорску по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО3,

при секретарях Матвеенковой Е.В., Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по г. Десногорску Смоленской области о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел России по г. Десногорску Смоленской области (далее МВД РФ в лице ОМВД России по г. Десногорску) о взыскании убытков и морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что 18 июля 2018 года в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области майором полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и приняты действия по сбору административного материала.

Данные действия носили заказной, заведомо незаконный характер и для него очевидно, что майор полиции ФИО4 действовал в отношении него заведомо незаконно и по «политическому заказу», поскольку он является первым секретарем Десногорского городского отделения Коммунистической партии Российской Федерации.

Согласно постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 21.08.2018г., производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано майором полиции ФИО4 и решением Смоленского областного суда от 26 сентября 2018 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда от 21 августа 2018 года - без изменения. Соответственно 26 сентября 2018 года решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия по привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, осуществленные в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области майором полиции ФИО4

При таких обстоятельствах он был незаконно привлечен к административной ответственности, длительное время (на протяжении нескольких месяцев) был вынужден доказывать свою невиновность, прибегнув к юридической помощи адвоката, а также в результате незаконных действий майора полиции ФИО4 испытывал длительное время нравственные страдания, будучи незаконно обвиненным в совершении административного правонарушения, вынужденным доказывать свою невиновность, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, защищая свои законные права и интересы, он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на услуги адвоката в сумме 10000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины - 400 рублей, а всего взыскать 210400 рублей.

Определением суда от 16.04.2019г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены старший участковый отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Десногорску майор полиции ФИО4 и Управление министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее УМВД России по Смоленской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель истца – Новиков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Десногорску ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, при этом поддержала ранее представленные возражения, в которых указано, что ОМВД России по г. Десногорску не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и завышенными, поскольку обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудника органа внутренних дел, однако в судебном акте, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении и другие действия не признаны незаконными.

Сам факт последующего прекращения в отношении ФИО1 производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. Полномочие должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении основано на ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Также ОМВД России по г. Десногорску считает сумму, затраченную на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей необоснованно завышенной и не соответствующей реальным затратам времени и сил для подготовки и ведения данного процесса. Согласно ГПК РФ (ст. 100) суд обязан взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 100 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, Однако в положениях действующего законодательства отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ он должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков. Вопреки исковым требованиям, материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, составленный протокол о привлечении к административной ответственности, отменен, последствий для истца не повлек, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении истца о признании виновности не выносилось. Следовательно, взыскание морального вреда в данной ситуации должно быть связано с признанием действий органа и (или) должностных лиц незаконными, которые таковыми в установленном порядке признаны не были. Соответственно, основания для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Смоленской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что требование о возмещении материальных затрат, понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере взыскании 10000 руб. является завышенным и не соответствует сложности судебного спора. Требования в части возмещения морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 200000 рублей также являются завышенными и необоснованными.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению вследствие признания действий (бездействия) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела, рассмотрение дела, пересмотр постановления и решения, исполнение постановления о назначении наказания. В связи с этим, суд, рассматривающий дело по заявленному иску, должен дать оценку ст. 1069 ГК РФ в части того, нарушалось ли право лица на момент производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, а также всесторонне исследовать вопрос о том, если нарушение было, то о нарушении какого права истца идет речь. Кроме того, следует учитывать, что возмещение вреда - мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения.

Необходимо установить, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, когда действия сотрудника органов внутренних дел являются законными, пока не доказано иное. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. То есть мнение истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет его безусловное право на возмещение, является ошибочным.

Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Оценить законность возможно только в отдельном судебном производстве. При этом, всесторонне полно и объективно рассмотреть вопрос о законности или незаконности таких действий в рамках искового производства по делу о возмещении убытков по правилам гражданского судопроизводства в настоящее время не представляется возможным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2 указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не было, действия сотрудника полиции по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц, их вины, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо старший УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по г. Десногорску ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражений по иску не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-49/2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 названного Постановления разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018г. старшим УУП ОМВД России по г. Десногорску майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которого 29.06.2018г. в 18 часов 00 минут в районе парковой эстрады в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не имел отличительного знака (л.д. 45). В своих объяснениях от 18.07.2018г. ФИО1 указал, что он проводил организованный им митинг в строгом соответствии с законодательством и имел отличительный знак организатора данного мероприятия, а именно головной убор и жилетку красного цвета с символикой КПРФ (л.д. 46). Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в судебном заседании 21.08.2018г. при рассмотрении материалов вышеуказанного административного дела (л.д. 48-50). Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоПР РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-52). Решением Смоленского областного суда от 26.09.2018г. постановление Десногорского городского суда от 21.08.2018г. оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, на основании ордера № 370 от 21.08.2018г. осуществлял адвокат Новиков И.В. (л.д. 47), за услуги которого ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № 010399 (л.д. 7).

Также истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что между действиями должностного лица по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и наступившими последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, имеется причинно-следственная связь, при этом, по смыслу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицу их понесшему в полном объеме, без применения положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку таковые не являются судебными расходами в правовом контексте этой нормы, регламентирующей возможность определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, несение расходов на оплату услуг защитника подтверждено документально, то исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с затратами на услуги адвоката подлежат полному удовлетворению.

При этом как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления № 21 от 27.06.2013 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, виновность действий должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, правового значения не имеет.

Доводы представителей ответчиков и представителя третьего лица о недоказанности факта противоправности действий сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылку ответчиков на завышенный размер заявленных требований в части суммы судебных расходов на оплату услуг защитника суд также находит несостоятельной, поскольку при взыскании убытков правовой возможности для применения положений ст. 100 ГПК РФ и снижения заявленного и документально подтвержденного размере убытков у суда не имеется.

Вместе с тем, в части требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений статей 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

При этом, положениями ст. 6, ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16.06.2009 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий административного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, истец ФИО1 и его представитель в исковом заявлении, а равно в судебном заседании, не указали, и материалами дела такие обстоятельства установлены не были.

Ссылка стороны истца на причинение нравственных страданий по сути является формальной и объективно ничем не подтверждена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо понесенными физическими или нравственными страданиями и составлением протокола об административном правонарушении истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, само по себе составление протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден, а следовательно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019 года.