Решение № 2А-323/2020 2А-323/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-323/2020

УИД: 68RS0012-01-2020-000574-82

Дело № 2а-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным акта судебного пристава- исполнителя о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Мичуринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный иск мотивирован тем, что решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб.42 коп., всего 11 115 342 руб., 42 коп. и судебные расходы в размере 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу №. наложен арест в целях обеспечения иска на принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества ФИО4 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час для составления акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в неотложную помощь ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко <адрес>» с жалобами на головные боли, головокружение, плохое самочувствие, высокое давление, ему были назначены лекарственные препараты, рекомендован покой и нахождение дома. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Мичуринский РОСП с просьбой перенести исполнительные действия. Указанное заявление супруга ФИО6 опустила в специальный ящик на здании Мичуринского РОСП по адресу: <адрес>, ксерокопировав его, направила второй экземпляр заказной почтой в Мичуринский РОСП.

Однако впоследствии ФИО4 получил ксерокопию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ без оригинальной подписи судебного пристава- исполнителя ФИО2, без синей печати, с которым он не согласен, так как не присутствовал при составлении акта и просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия; фактически судебный пристав-исполнитель был на месте не более 5 минут, тогда как в акте указано время начала осмотра 10 час. 16 мин., время окончания осмотра 11 час. 20 мин.; понятые были привезены с собой представителем ФИО5, тогда как в соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо; не согласен с предварительной оценкой имущества, так как оно имеет цену значительно более высокую, чем оценка, указанная приставом; судебный пристав-исполнитель указывает его ответственным хранителем имущества, однако он при осмотре и составлении акта не присутствовал по состоянию здоровья, его права и обязанности приставом не разъяснялись.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным выше, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил отложить выезд судебного пристава-исполнителя на объект для наложения ареста, так как плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, где права ФИО4 не разъяснены, сам он не присутствовал, каким образом он стал ответственным хранителем не понятно. Также осмотр недвижимого имущества происходил не час, как указано в акте. Поля, на которые судебный пристав наложил арест, невозможно найти, это мог сделать только ФИО4 Указанная в акте оценка недвижимого имущества не соответствует действительности. Считает, что акт об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, просила признать его незаконным и отменить. Акт получили по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что ею в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному Мичуринский районным судом по делу №, в отношении ФИО4 проводились исполнительные действия. Первое требование о наложении ареста направлялось ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии выяснилось, что ФИО4 находился в больнице, поэтому никаких действий не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста на недвижимое имущество. Заявление, в котором ФИО4 просит перенести исполнительные действия по состоянию здоровья, не было принято во внимание, так как не было справки от врача или иного подтверждающего документа. Когда они ДД.ММ.ГГГГ с представителем взыскателя ФИО3, сотрудником ОУПДС и двумя понятыми приехали в <адрес>, остановились у бойни и спросили у работника, скорее всего сторожа, где находятся владения ФИО4, он показал где и ходил с ними около часа. Понятые были приглашены на исполнительные действия по дороге на объект в <адрес>, поскольку ехали в поле, где понятых найти невозможно. Участие должника при наложении ареста на имущество не является обязательным. После составления акта о наложении ареста ФИО4 была направлена копия постановления о назначении его ответственным хранителем. Судебный пристав-исполнитель указывает в акте предварительную оценку имущества, а окончательную оценку будет давать специалист - оценщик.

Представители административных ответчиков Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что ФИО4 был предупрежден о том, что будет составляться акт о наложении ареста, из всех действий ФИО4 усматривается, что он препятствует исполнению решения. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.5, 7 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ/ судебный акт подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб.42 коп., всего 11 115 342 руб., 42 коп. и судебные расходы в размере 75 000 руб.

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по исполнительному листу № ФС 020974969 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мичуринским районным судом по делу №,2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 11 190 342 руб. 40 коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе с момента получения копии настоящего постановления и должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью корреспонденции Мичуринского РОСП.

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, поскольку на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составила 11 152429 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. в Мичуринский РОСП для составления Акта о наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес> мичуринского района.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Мичуринский РОСП, следует, что ФИО4 просит перенести исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста в связи с его состоянием здоровья, так как он обратился медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен Акт о наложении ареста на имущество ФИО4, расположенное в <адрес> на сумму 19370000 руб.:

свинарник площадью 1017,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:07:1203001:135;

телятник площадью 488,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:07:1203001:144;

сооружение площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Крюковский», с кадастровым номером 68:07:3804005:11;

земельный участок площадью 243000 +/-4313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Терский сельсовет, земельный участок №, с кадастровым номером 68:07:3803002:8;

земельный участок площадью 102000 +/-2795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Терский сельсовет, земельный участок №, с кадастровым номером 68:07:0000000:2182;

земельный участок площадью 524000 +/-6334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Терский сельсовет, земельный участок №, с кадастровым номером 68:07:3803002:6;

земельный участок площадью 483200 +/-6082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Терский сельсовет, земельный участок №, с кадастровым номером 68:07:3803002:14;

земельный участок площадью 160000 +/-3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Терский сельсовет, земельный участок №, с кадастровым номером 68:07:3803002:12;

земельный участок площадью 63015 +/-50кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером 68:07:3803002:11;

зернохранилище площадью 561,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:07:1203001:92;

зерносклад площадью 566.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:07:1203001:90;

земельный участок площадью 7448 +/-4320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером 68:07:3804005:10;

3/8 доли земельного участка - земли населенных пунктов, для веления личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 931 +/-6,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым номером 68:26:0000048:25; 1/4 доли жилого дома площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:26:0000048:419.

1/2 доли жилого дома площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:26:0000048:420;

земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 17325 +/-1152 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером 68:07:0000000:1377.

земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8118 +/-450 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», с кадастровым номером 68:07:0000000:223;

коровник площадью 1915,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:07:1203001:123.

Указанный акт о наложении ареста направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Имущество передано на хранение ФИО4, назначенному ответственным хранителем арестованного имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес> в присутствии представителя взыскателя ФИО3, иного лица ФИО7, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как действия по составлению акта о наложении ареста на имущество произведены в отсутствие должника -собственника недвижимого имущества, несостоятельны, поскольку таких требований ст. 80 Закона № 229-ФЗ, не установлено.

Поскольку ФИО4 не было предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств уважительной причины неявки ДД.ММ.ГГГГ на исполнительное действие, наложение ареста в его отсутствие суд считает произведенным в соответствии с положениями части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка административного истца на то, что копия акта о наложении ареста поступила к нему без подписи судебного пристава- исполнителя, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку при обозрении копии указанного акта в нем имелась подпись судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что арест на имущество длился не более 5 минут, тогда как в акте указана продолжительность в течение 1 часа 5 мин., несостоятелен, поскольку ФИО4 не присутствовал при аресте имущества и не может знать о продолжительности указанного исполнительного действия.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Каких-либо доказательств того, что понятые являлись заинтересованными лицами в деле не имеется. Ссылка административного истца на ст.60 УПК РФ необоснованна, поскольку арест имущества произведен не в рамках уголовного дела.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости недвижимости, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста не подписан им как лицом, которому передано на хранение арестованное имущество, не может являться основанием для признания акта незаконным поскольку ФИО4 не присутствовал при составлении акта, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении его ответственным хранителем направлено в адрес ФИО4 в установленном законом порядке, в связи с чем, права и законные интересы ФИО4 не нарушены. Отсутствие печати на копии акта о наложении ареста на имущество, поступившего в адрес ФИО4, также не нарушает его права и законные интересы.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 получена, своим правом на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) заявитель воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста соответствуют Закону об исполнительном производстве, административным истцом не предоставлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО4, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Мичуринский районный суд.

Председательствующий

судья Н.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ