Решение № 2-1654/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 21.07.2014 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей под 13,25 % годовых на срок 241 месяц с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости.

Банк зачислил Заемщикам сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Согласно расчету по состоянию на 11.12.2017 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 2 618 810,36 рублей, в том числе: основной долг – 2 203 018,4 рубля; проценты за пользование кредитом – 397 029,29 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 17 015,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 747,42 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась в период с 21.07.2014 года по 11.12.2017 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого объекта: квартира, общей площадью 45,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года по состоянию на 11.12.2017 г. включительно в размере 2 618 810,36 рублей, обратить взыскание на квартиру общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м. на 5 этаже 5-этажного дома по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 294,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования в полном объеме не признает. Не оспаривая факт взыскания задолженности по кредитном договору ввиду нарушений сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласна с размером взыскиваемой неустойки на общую сумму 18 762,67 рублей. Просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная к оплате сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2 250 000 рублей на срок 241 месяц под 13,25 % годовых для приобретения готового жилья.

Сумма кредита была зачислена на банковский счет созаемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 30.07.2014г. погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан по данной формуле на дату фактического предоставления кредита и указан в графике платежей.

Дополнительным соглашением № от 28.10.2016г. к кредитному договору №, внесены изменения в пункты Индивидуальных условий кредитования: ежемесячные платежи производятся в соответствии с Графиком платежей № от 28.10.2016г.

В нарушение условий кредитного договора заемщики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 11.12.2017 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 2 618 810,36 рублей, в том числе: основной долг – 2 203 018,4 рубля; проценты за пользование кредитом – 397 029,29 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 17 015,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 747,42 рублей.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 08.11.2017г. в адрес ответчиков от имени банка были направлены требования, в которых заемщикам сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками указанные требования оставлены без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Задолженность ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности с 21.07.2014 года по 11.12.2017 года, соотношение суммы основного долга 2 203 018,4 рублей и исчисленной неустойки в размере 18762,67 рублей, не усматривает обстоятельств для снижения неустойки, поскольку судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 2 618 810,36 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, стороны кредитного договора № от 21.07.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде залога 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45, кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.11.2017г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге ПАО «Сбербанк России».

Общая совместная собственность на квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 28.07.2014г.

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № с 28.07.2014 г.

Согласно отчета № об оценке объекта залога, выполненного ООО Компромисс» от 16.07.2014 года, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 16.07.2014г. составляет 2 550 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнили, то в соответствии с указанным кредитным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное им имущество.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит применить положения ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика. При отсутствии возражений со стороны ответчиков по данному вопросу суд соглашается с доводами истца об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 040 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 040 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере 27 294,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014 года в размере 2 618 810,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 294,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: