Решение № 12-16/2020 12Ж-16/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

№ 12Ж-16/2020

64RS0015-01-2020-001145-56


Решение

14 октября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степновой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Фиксация правонарушения была проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксировано превышение скорости на 38 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороге.

Также, заявитель указывает, что хотя и является собственником автотранспортного средства, однако автомобилем не пользуется, так как транспортное средство передано по безвозмездному договору пользования автомобилем без экипажа ФИО 1, в соответствии с дополнительным соглашением, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не имеется его вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает по указанным основаниям.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении участников, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, по адресу: <адрес> двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороге, тем самым превысив установленную скорость движения на 38 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО 1 (ссудополучателем), а также копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № в соответствии с которым действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных договоров следует, что ФИО1 передал во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 Согласно дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами, срок по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в его владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья О.В. Степанова