Приговор № 1-62/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 05 сентября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 001979 от 05.09.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года в период времени с 11 часов до 12 часов, ФИО1, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершенном преступлении прибыла в здание МО МВД России «Колышлейский», расположенное по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Колышлейский». Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После чего ФИО1, находясь в дежурной части МО МВД России «Колышлейский», осознавая ложность сообщаемых ею сведений, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности жителя д. Третий Хутор Колышлейского района Пензенской области ФИО5, который 20 июня 2018 года около 22 часов, находясь на улице около дома № 13 по ул. Вишневая в д. Третий Хутор Колышлейского района Пензенской области, причинил ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. Данное заявление 21 июля 2018 года в 12 часов зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий № 1739. 24 июля 2018 года по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Таким образом в результате проведения проверки по заявлению ФИО1 были отвлечены силы и внимание сотрудников МО МВД России «Колышлейский» от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовала об особом порядке принятия судебного решения - применении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Последствия такого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, изучив материалы дела, суд находит необходимым продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного разбирательства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления установленной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО2 от 02.08.2018 года, показаниями свидетеля ФИО5 от 03.08.2018 года, показаниями подозреваемой ФИО1 от 01.08.2018 года, заявлением ФИО1 от 21.07.2018 года, явкой с повинной ФИО1 от 25.07.2018 года, рапортом УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 от 24.07.2018 года, заключением эксперта № 141 от 23.07.2018 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018 года, копией КУСП (книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях) № 2475 от 26.05.2018 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 года.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного – согласно характеристике по месту жительства (л.д. 48), рапорту-характеристике (л.д. 49) характеризуется отрицательно, стоит на учете у нарколога с 2014 года по поводу алкоголизма, у психиатра на учете не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку к подсудимой ФИО1 не применяется наиболее строгое наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для избрания подсудимой меры пресечения. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев