Приговор № 1-693/2024 1-98/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-693/2024

ПРИГОВОР И<ФИО>1

<адрес> 27 января 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><ФИО>6,

подсудимого <ФИО>6

защитника – адвоката <ФИО>6

при ведении протокола секретарём <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовца, работающего газоэлектросварщиком в МБУ <адрес> «Мосты и каналы», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <дата> и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 не обращался, административный штраф ФИО1 оплачен <дата>.

ФИО1 зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, <дата>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации до 16 часов 30 минут около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, стал управлять этим автомобилем.

<дата> в 16 часов 30 минут на участке местности около <адрес>м районе <адрес> автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с выявленными признаками опьянения <дата> в 16 часов 30 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, <дата> в 16 часов 57 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01м-03» заводской номер прибора <номер> выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве <номер>, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, его удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительная характеристика по месту работы, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Как установлено, судом, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО1, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, поэтому, указанный автомобиль, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, следует сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки <номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион – конфисковать,

- ключи от автомобиля «<номер>», свидетельство о регистрации ТС<адрес> – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества,

- страховой полис № ХХХ0354480551 – возвратить ФИО1

Сохранить арест имущества ФИО1 – автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов