Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по г.Архангельску – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды недействительными,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее по тексту – ИФНС России по г.Архангельску) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года с ФИО2 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 12 760 946 руб. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника. В доме, где проживает ФИО2, обнаружены предметы мебели и бытовая техника, а также иные вещи, на которые могло быть обращено взыскание, однако это не было осуществлено, так как должником представлены договоры аренды от 3 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года о том, что это имущество принадлежит ФИО3, передавшей его в пользование ФИО2 Полагает, что сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью уклонения ФИО2 от возврата взыскиваемой в судебном порядке задолженности по возмещению ущерба, направлены на сокрытие имущества от ареста и реализации судебными приставами – исполнителями. В связи с этим просила признать вышеуказанные договоры аренды движимого имущества недействительными.

Представитель истца ИФНС России по г.Архангельску ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, попросив признать договоры аренды недействительными в соответствии с положениями ст.10 и ст.170 ГК РФ, поскольку они были заключены формально, с целью уйти от обязанности ФИО2 по исполнению судебного решения. Просил обратить внимание на то, что мебель, бытовая техника и другие вещи, указанные в договорах от 3 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить их с вещами, реализованными в ходе исполнительного производства, а также с вещами, документы на которые представлены ответчиком ФИО3 Просил также учесть, что подписи в гарантийных талонах не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в 2005 году его дом был ограблен, из дома исчезли все вещи: и мебель, и бытовая техника, и даже одежда. Примерно в 2007 году познакомился с ФИО3, с которой стали поддерживать близкие отношения, в 2009 году у них родилась дочь М., которая до настоящего времени проживает по адресу: *****. С 2008 года между ним и ФИО3 заключались договоры аренды вещей, перечень имущества менялся: часть предметов добавлялась, часть удалялась - в зависимости от того, что оставалось в его (ФИО2) пользовании. При этом отметил, что не пытается уклониться от исполнения судебных решений, на его зарплату обращено взыскание. Других источников дохода он не имеет. Просил учесть, что впервые договоры аренды были заключены в 2008 году, то есть до возбуждения в 2017 году исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г.Архангельску, затем фактически пролонгировались.

Ответчик ФИО3 с иском также не согласилась, пояснив, что в 2006 году снимала квартиру в г.Архангельске на ул.Поморской, где не имелось ни мебели, ни бытовой техники, в связи с чем приобретала вещи, которые впоследствии передала ФИО2 Поскольку не была уверена в том, как будут развиваться отношения, то заключила в 2008 году впервые договоры аренды, которые впоследствии перезаключались, перечень имущества изменялся в соответствии с тем, что фактически было у ФИО2 В 2009 году у них родилась дочь, которая проживает до настоящего времени в доме отца, в связи с чем она (ФИО3) не забирает это имущество у ответчика, с которым поддерживают только деловые отношения и общение по вопросам воспитания М., так как фактически эти вещи в доме для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери. Также пояснила, что не может представить документы на всё перечисленное в договорах аренды имущество, поскольку прошло очень много времени с момента приобретения и за ненадобностью чеки выброшены или утеряны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что договоры аренды вызывают сомнения, поскольку содержат исправления в указании даты – с 2014 года на 2017 год. Также пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждаются давно. В 2011 году вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком представлялись договоры аренды движимого имущества, находящегося в доме № *****. В 2017 году исполнительные производства объединены в очередной раз, к числу взыскателей присоединена ИФНС России по г.Архангельску. Пояснила, что занимается данным производством с октября 2016 года. С того времени при выходах по месту жительства должника имущество, указанное в договорах аренды, находилось в доме ФИО2, новую мебель или бытовую технику он не приобретал, в доме её нет. Ранее договоры у неё (ФИО4) не вызывали сомнения, поскольку не содержали исправлений. Также пояснила, что часть имущества, указанного в договорах аренды, реализована должником, денежные средства перечислены в пользу ИФНС России по г.Архангельску.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п.3 ст.607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2016 года (с учётом определения этого же суда от 27 января 2017 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 4 мая 2017 года) с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого государству, в доход бюджета Российской Федерации взыскано в общей сумме 12 760 946 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб. (л.д.20-23, 24, 162-165).

Исакогорским районным судом г.Архангельска 29 мая 2017 года выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***** (л.д.34, 35).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № *****, в котором объединено исполнение судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ряда взыскателей за период с 2006 года по 2011 год (л.д.40, 139, 140-142, 143-145, 146, 147, 148). В рамках названного сводного исполнительного производства в июне 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в ООО «*****», в ООО «*****» (л.д.153, 154-155, 156, 157-158, 159-160).

В рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся различные исполнительные действия, в том числе, в октябре 2017 года и в январе 2018 года направлены запросы с целью отыскания имущества должника, расчётных счетов, денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в ООО «*****», направленное по месту работы ФИО2 в ноябре 2017 года (л.д.149, 150-151, 152, 161).

20 декабря 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведена проверка имущественного комплекса ФИО2 по месту его жительства по адресу: ***** (л.д.17).

В ходе осмотра, проведённого в присутствии представителя взыскателя ИФНС России по г.Архангельску, должника ФИО2, установлено, что в доме находятся только вещи обычной домашней обстановки, одежда, обувь, детские вещи, посуда, средства личной гигиены (л.д.18).

В указанном доме ФИО2 проживает с младшей дочерью Т., ***** года рождения, обучающейся в ***** (л.д.44).

Мать ФИО5 – ФИО3 – зарегистрирована и проживает по адресу: *****, при этом систематически приезжает к дочери, помогает ей материально (л.д.45).

Также 31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в доме № ***** обнаружена мебель и бытовая техника, при этом должником представлены два договора аренды, заключённые им с ФИО3, датированные (с учётом оговорённых изменений) 3 октября 2017 года и 23 октября 2017 года.

В частности, по первому из указанных договоров – от 3 октября 2017 года (л.д.9-11, 12) во временное пользование ФИО2 передано следующее имущество:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

По второму договору между ответчиками от 23 октября 2017 года (л.д.13-15, 16) ФИО2 передано во временное пользование следующее имущество:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

Большая часть указанных вещей передана ФИО3 в пользование ФИО2 в период с 2006 года по 2007 год, когда они встречались, поддерживали, в том числе, интимные отношения. Нуждаемость ФИО2 в указанных вещах обусловлена тем, что в 2005 году в его доме совершена кража.

26 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты на движимое имущество, обнаруженное в доме ФИО2 (л.д.78-79), 13 марта 2018 года произведена его оценка, 30 марта 2018 года должнику предоставлена возможность произвести самостоятельную реализацию имущества на сумму 3 000 руб. (л.д.81, 82).

ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Архангельску перечислены денежные средства: 7 декабря 2017 года - 1 664 руб., 9 февраля 2018 года - 1 664 руб., 27 марта 2018 года – 6 226 руб. 50 коп. (2 075 руб. х 3), 30 марта 2018 года – 300 руб., 9 апреля 2018 года - 300 руб., 11 апреля 2018 года – 3 000 руб., 26 апреля 2018 года - 3 000 руб. (л.д.37, 38, 80).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле; сведениями, содержащимися в вышеперечисленных письменных доказательствах по настоящему делу, а также в исковом заявлении (л.д.4-8), сообщении Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ЦФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.40).

Гарантийный талон не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит указания на приобретённый товар, дату приобретения (л.д.66). Также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу гарантийные талоны на конвекторы *****, поскольку такие ***** в оспариваемых договорах не указаны (л.д.74, 75).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что договоры аренды, заключённые ФИО2 с ФИО3, были исполнены сторонами, правовые последствия заключения указанных сделок наступили: имущество передано в пользование арендатору, подписаны соответствующие акты, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.170 ГК РФ не имеется.

Оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ судом также не установлено.

Так, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. В данном случае квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В данном случае антисоциальности договоров аренды судом не установлено.

Суд также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров аренды недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как они по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры действующему законодательству не противоречат.

Довод представителя истца о том, что в оспариваемых договорах не указаны индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества не может быть принят судом, поскольку поименованные в договорах аренды вещи обладают всеми признаками, необходимыми для того, чтобы быть объектом договора аренды, не ограниченными в обороте.

Ссылка представителя третьего лица на внесение исправлений в даты договоров не свидетельствует об их недействительности.

Так, требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 ГК РФ. Согласно ч.1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае в обоих договорах даты исправлены, внесённые сторонами исправления ими же и удостоверены.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанное имущество, суду истцом не представлено, напротив, ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие приобретение ею ряда имущества, поименованного в договорах: ***** (л.д.64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 76, 77).

То обстоятельство, что имущество, перечисленное в договорах аренды от 3 октября и от 23 октября 2017 года, находится по месту жительства ФИО2, не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о том, что оно принадлежит данному ответчику.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что перечисленное имущество ею передано ответчику ФИО2 для обеспечения как его нужд, так и для обеспечения бытовых нужд их общей дочери Т., проживающей с отцом в доме № *****.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры являются продолжением сложившихся с 2008 года арендных отношений между ФИО3 и ФИО2 (л.д.83-136); при этом перечень арендуемого имущества незначительно менялся (в периоды ремонта или возврата арендодателю имущества), увеличивался (при передаче дополнительного имущества), арендная плата (учитывая сложившиеся между ответчиками отношения, воспитание ими общего ребёнка, проживающего в доме, где находится спорное имущество) определена сторонами в виде затрат на поддержание рабочего состояния переданного имущества.

Также представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий указанных договоров (в том числе ранее заключавшихся сторонами), в частности, оплату ремонта холодильника в 2008 году ответчиком ФИО3 в соответствии с п.1.6 договоров (л.д.68).

Кроме того, объяснениями представителя третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, на исполнении которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, подтверждается, что имущество, указанное в договорах аренды, систематически проверяется судебным приставом-исполнителем, состав его меняется незначительно, при этом большая часть имущества договоров аренды, заключаемых ответчиками, остаётся неизменной.

Данные объяснения подтверждаются также документами о совершении исполнительных действий в 2016 году (л.д.137, 138), из которых следует, что имущества, не включённого в договоры аренды, в доме № ***** не обнаружено.

Суд не соглашается с утверждением истца об уклонении ответчика ФИО2 от уплаты задолженности по судебному решению, поскольку оно опровергается доказательствами по делу, в частности, документами о перечислении денежных средств, а также об обращении взыскания на заработную плату должника.

Довод представителя ответчика о том, что недействительность договоров аренды подтверждается самостоятельным отчуждением ФИО2 части имущества, не может быть принят судом, поскольку это обстоятельство свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО3 права на урегулирование отношений по аренде имущества в соответствии с положениями п.3 ст.615 ГК РФ, а не о недействительности оспариваемых сделок.

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность лица выражается в нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В данном случае сделки оспариваются истцом ИФНС России по г.Архангельску, который полагает, что они заключены ФИО2 с целью уклонения от уплаты задолженности по исполнительному производству и возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

На момент заключения оспариваемых сделок спорное движимое имущество не было арестовано, заложено, обременено правами третьих лиц.

Правосубъектность участников спорных сделок истцом под сомнение не ставится.

Воля участников договоров аренды была направлена на достижение определённого результата – передача во временное пользование движимого имущества, волеизъявление сторон договоров аренды выражено в требуемой законом форме. Так, ФИО3 передала принадлежащие ей вещи ФИО2, принявшему данное имущество.

Содержание сделки - это совокупность её условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать своё имущество, оставаясь собственником, в пользование другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 04.03.2013 статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Фактов злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков судом не установлено.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ФИО2 является собственником имущества, переданного ему по договорам аренды от 3 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года.

Факт приобретения указанного имущества ФИО3, как указано выше, частично подтверждён представленными в суд доказательствами, а факт нахождения спорного имущества в доме, где проживает ФИО2 свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

Договоры аренды повлекли определённые правовые последствия, а именно - передачу собственником имущества во временное пользование со всеми вытекающими из этого последствиями.

ФИО3, выступая арендодателем, была вправе распоряжаться движимым имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство Российской Федерации совершение договора аренды под какие-либо условия, которые не были соблюдены ФИО3 и ФИО2, не ставит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Вместе с тем в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ истцом доказательств мнимости сделок, а именно - отсутствия намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, неисполнение сделок, их антисоциальность, противоречие действующему законодательству, равно как и принадлежность этого имущества не ФИО3, не представлено.

Иных оснований полагать сделки ничтожными суду истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оба оспариваемых истцом договора аренды, заключенных между ответчиками, соответствуют закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска в пределах заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды от 3 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года недействительными - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева