Решение № 2-4987/2019 2-4987/2019~М-4046/2019 М-4046/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4987/2019

Дело № 2-4987/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о включении квартиры по адресу: АДРЕС наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что 08.05.1990 г. ФИО1 был выдан ордер № в связи с обменом квартиры на жилую площадь в АДРЕС по адресу: АДРЕС. 03.08.2018г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов в органах по приватизации жилой площади в Управлении учета, распределения и приватизации жилой площади, ГУП «БТИ», в органах государственной власти и местного самоуправления, архиве, администрации, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», ОУФМС, Управлении архитектуры и градостроительства. МФЦ по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС Также 03.08.2018 г. ФИО1 завешала ФИО4 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Истец является наследником после смерти ФИО1, в том числе спорной квартиры, которая при жизни наследодателя оформлялась в собственность в порядке приватизации. ФИО4 по доверенности от ФИО1 в целях приватизации обратился в администрацию г.п. Одинцово, где ему была выдана доверенность с правом осуществить регистрацию права собственности муниципального образования. Однако по независящим причинам, истец не смог закончить оформление до конца по причине смерти ФИО1 Так как ФИО1 при жизни выразила волю на приватизацию жилого помещения, что подтверждается документами, процедурой оформления доверенности и завещания у нотариуса, то квартира как наследственное имущество должна быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО1 Истец как лицо, наследующее право просит признать на квартиру право собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что истец является наследником к имуществу ФИО1 При жизни ФИО1 выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, выдала истцу доверенность для оформления приватизации, завещание на все имущество, а истец в силу полномочий обращался в администрацию по указанным вопросам, но по независящим от нее причинам не закончила приватизацию и умерла. Данные обстоятельства подтверждают свидетели и документы, подготовленные для приватизации. Спорное имущество было принято ФИО4 как наследственное, так как истец вселился в жилое помещение, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, что является основанием для включения квартиры в состав наследственной массы.

Представитель администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что действия ФИО1, направленные на приватизацию жилого помещения не подтверждаются, так как в администрацию заявление о приватизации квартиры не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», наниматель имеет право получить безвозмездно в собственность, занимаемую им жилую площадь.

Статья 7 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1120 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. №11 и от 25.10.1996 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» п. 8, если гражданин умер до регистрации договора на передачу квартиры в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого имущества в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС на условиях социального найма являлась ФИО1, что подтверждается обменным ордером № от 08.05.1990 г. (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета № в спорной квартире по адресу: АДРЕС зарегистрирована ФИО1 (л.д. 20, 27).

03.08.2018г. ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4 на представление ее интересов в органах по приватизации жилой площади в Управлении учета, распределения и приватизации жилой площади и др. учреждениях (л.д. 14).

03.08.2018 г. ФИО1 завешала ФИО4 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание подписано рукоприкладчиком ФИО3 (л.д. 15).

Согласно уведомления Росреестра от 10.01.2019 г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 30).

31.01.2019 г. ФИО4 с целью приватизации заказал в БТИ технический план спорной квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 28).

19.02.2019 г. администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдала ФИО4 доверенность для регистрации муниципального права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. ).

19.02.2019 г. администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации муниципального права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла (л.д. ).

21.03.2019 г. Росреестр выдал уведомление о приостановлении кадастрового учета спорной квартиры (л.д. 21).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что оформление договора передачи прав собственности в порядке приватизации было невозможно по причине отсутствия регистрации муниципальной собственности на квартиру, в связи с чем, администрация выдала ему доверенность для оформления собственных прав.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 по доверенности от ФИО1 оформлял технический план в БТИ. Также по доверенности от администрации г.п. Одинцово ФИО4 оформлял право муниципальной собственности на спорную квартиру, однако по причине смерти ФИО1 не оформил договор приватизации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства волеизъявления ФИО1 на приватизацию квартиры по адресу: АДРЕС, а также оформление для этой цели на имя ФИО5 доверенности и завещания.

Суд считает, что допрошенные свидетели подтвердили факт волеизъявления ФИО1 на приватизацию спорной квартиры.

Суд оценивает показания свидетелей как последовательные и достоверные, так как они подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, в связи с чем, суд считает свидетельские показания подтверждающими волеизъявление ФИО1 на приватизацию. Оснований усматривать заинтересованность свидетелей в исходе дела не имеется. С учетом достаточности доказательств, показаний свидетелей, истребование нотариальных записей и показаний в данном случае суд не счел необходимым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1 подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства оформления приватизации спорной квартиры на основании волеизъявления нанимателя жилого помещения ФИО1

Доводы ответчика о том, что оформление документов и договора приватизации не было произведено до конца по вине истца, в связи с чем, после смерти нанимателя приватизация не может быть произведена, суд считает необоснованными.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из смысла законодательства о приватизации жилых помещений, обязанность по оформлению перехода прав в порядке приватизации возлагается на муниципальные органы, которые регистрируют в Росреестре право муниципальной собственности и заключают с нанимателями договора передачи жилых помещений в собственность.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что не было оформлено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение на момент волеизъявления ФИО1 о приватизации квартиры, в связи с чем, для целей оформления всех необходимых документов, оплаты расходов по оформлению муниципальных прав собственности муниципальные органы использовали нанимателя и его представителя.

Такое бездействие, по сути явилось причиной невозможности осуществить приватизацию при жизни нанимателя по независящим от него причинам.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено волеизъявление нанимателя на приватизацию жилого помещения, в котором ей не могло быть отказано, поэтому данные обстоятельства являются существенными для определения прав истца на спорное жилое помещение и включению спорного жилого помещения в состав наследственной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества и передаче в собственность истца в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин