Решение № 2-2328/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2328/2019;)~М-836/2019 М-836/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2328/2019

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании ее снести, взыскании понесенных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Московская <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес> Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорены. На территории земельного участка ответчика без разрешения на строительство недопустимо близко к границе земельного участка возведены строения, что нарушает права истца и не позволяет полноценно использовать его имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель, считая, что построенный ответчиком объект капитального строительства не является самовольной постройкой, так как построен без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация с.п.Пешковское Солнечногорского муниципального района в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие согласования на строительство объекта капитального строительства не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой объект, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 490 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Капитальные строения на участке отсутствуют.

Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится хозяйственное строение площадью 110 кв.м., право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью оценки хозяйственного строения на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства, судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-технически техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный союз».

Согласно техническому заключения по инженерно-техническому обследованию общая площадь спорного капитального строения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> составляет 110 кв.м..

Хозяйственное строение площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам. Использование вышеуказанного хозяйственного строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам эксплуатации зданий. В заключении содержатся выводы о том, что при строительстве спорного строения соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсталляции помещений, соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила.

Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство хозяйственного строения ответчиком закончено свыше 6-ти лет, сведений о том, что спорное строение нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме 10.02.2020.

Судья: И.И.Гордеев