Решение № 12-1/2017 12-177/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 января 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО2», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 400350001, расположенного по адресу: <адрес>, (далее – ООО «Стора Энсо ФИО2»),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Мировым судей судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО2» не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> об устранении нарушений требований п.38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: не выполнило мероприятия по обеспечению передачи очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

В судебном заседании защитник ООО «Стора Энсо ФИО2» Пивнев Ю.П. вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование чего пояснил, что до настоящего времени предписание Обществом не исполнено по независящим от него обстоятельствам. ООО «Стора Энсо ФИО2» производит отведение сточных вод в муниципальную канализованную систему, расположенную на территории АО «Плитспичпром». С последним ООО «Стора Энсо ФИО2» заключен договор водоотведения №-ОЧС от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено отведение коммунально-бытовых сточных вод. Для исполнения предписания Росприроднадзора по <адрес> ООО «Стора Энсо ФИО2» велись устные переговоры с АО «Плитспичпром» о заключении дополнительного соглашения на отведение очищенных ливневых вод, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлено письмо с предложением заключения указанного соглашения. Однако ответа на данное письмо от АО «Плитспичпром» не последовало. Кроме того, Росприроднадзором по <адрес> было отказано в продлении срока исполнения предписания. Предписание обществом не обжаловалось, в суд о понуждении к заключению дополнительного соглашения ООО «Стора Энсо ФИО2» не обращалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стора Энсо ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на данное постановление мирового судьи законный представитель ООО «Стора Энсо ФИО2» указал, что при вынесении мировым судьей постановления не была дана оценка нарушению принципов свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а также не была установлена форма вины общества в совершении вмененного правонарушения. При этом вывод о том, что Обществом не было предпринято никаких мер с целью исполнения предписания, не основан на материалах дела. Общество не имело умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ при исполнении спорного предписания. В связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «Стора Энсо ФИО2» Пивнев Ю.П. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу ФИО1, выслушав доводы защитника Пивнева Ю.П., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Кроме того, в силу положений пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Пунктом 110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, указано, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

При этом, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 ч. 2 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО «Стора Энсо ФИО2» допустило невыполнение в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по <адрес> об устранении нарушений требований п.38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644, а именно: о невыполнении мероприятий по обеспечению передачи очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

Из указанного предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Стора Энсо ФИО2» предписано устранить нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора в соответствии с п.п.38 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стора Энсо ФИО2» обратилось в адрес АО «Плитспичпром» с предложением заключения дополнительного соглашения на отведение ливневых сточных вод.

В этот же день ООО «Стора Энсо ФИО2» обратилось в Управление Росприроднадзора по <адрес> с просьбой о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письму ООО «Стора Энсо ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по <адрес>, договор водоотведения поверхностных сточных вод находится на стадии обсуждения сторонами.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК о проведении внеплановой документарной проверки ЮЛ, ИП следует, что в отношении ООО «Стора Энсо ФИО2» проведена проверка с целью установления факта выполнения или невыполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стора Энсо ФИО2» не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что ООО «Стора Энсо ФИО2» допускает отведение поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения без заключения договора водоотведения. После очистных сооружений поверхностный сток поступает в канализационную систему и отводится в канализационный сбросной коллектор на территорию предприятия АО «Плитспичпром» на основании договора водоотведения №-ОЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договором прием очищенных ливневых сточных вод или возможность осуществления приема очищенных ливневых сточных вод не оговаривается. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стора Энсо ФИО2» не обеспечило передачу очищенных ливневых сточных вод на основании договора.

Таким образом, считаю установленным, что ООО «Стора Энсо ФИО2» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по <адрес>.

Названное предписание мировым судьей обоснованного признано законным, так как требование о передаче поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения на основании договора водоотведения, основано на нормах действующего законодательства.

Факт совершения ООО «Стора Энсо ФИО2» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судья не находит.

Вопреки доводам защиты, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Стора Энсо ФИО2» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Довод жалобы с указанием на незаконность привлечения ответственности по причине объективной невозможности исполнить предписание в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом проверки мирового судьи, и не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указывалось мировым судьей, доказательств, подтверждающих своевременное принятие юридическим лицом необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, последний в материалы дела не представил, а представленные в материалы дела доказательства, об этом не свидетельствуют.

Так в частности проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался защитник, был направлен ООО «Стора Энсо ФИО2» в АО «Плитспичпром» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным, не отменено, однако не исполнено надлежащим образом, ООО «Стора Энсо ФИО2» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Ссылка в жалобе заявителя на понуждение предписанием к заключению договора отвода поверхностных вод не может быть принята во внимание, поскольку сводится к иному пониманию и толкованию заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также суд не может согласиться с доводы защиты об объективном вменении, так как ООО «Стора Энсо ФИО2» достоверно знало о требованиях, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем осуществляло передачу поверхностных вод без учета и в нарушение требований указанных Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ООО «Стора Энсо ФИО2» в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено, ООО «Стора Энсо ФИО2» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов защитником ООО «Стора Энсо ФИО2» суду не представлено.

Наказание ООО «Стора Энсо ФИО2» назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении ООО «Стора Энсо ФИО2» административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении ООО «Стора Энсо ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы защитника несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО2» - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя без удовлетворения.

Судья