Приговор № 1-76/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

УИД 42RS0007-01-2020-000334-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района города Кемерово Неронова А.Ю.,

защитника-адвоката Мельничук Л.А, представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 **.**,** около 13:20 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить имущество, принадлежащее К., находящееся во временном пользовании у З1. Сразу после этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, используя помощь своего знакомого Г., который не был осведомлен о противоправности совершаемых им действий, поднял с земли находящийся во временном пользовании у З1. велосипед «Forwad Quadro», который удерживал при себе и, игнорируя при этом требования З1., вернуть указанное имущество, совместно с Г., который поднял с земли удерживал колесо от указанного велосипеда, открыто похитил велосипед «Forwad Quadro», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения К. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 120-123), из которых следует, что **.**,** около 13:20 часов он вместе со знакомым Г. находились во дворе ... в .... Он увидел вдоль дома по дворовой дороге на велосипеде ехал парень, в ходе следствия ему стало известно, что его зовут З1., когда З1. упал на велосипеде, он понял, что тот был в сильном алкогольном опьянении. Тогда он решил воспользоваться ситуацией и похитить у него велосипед. Он подошел к З1. и сказал ему, что когда тот падал на велосипеде, он повредил его автомобиль, и что теперь ему необходимо рассчитаться с ним за ремонт автомобиля, предложив ему в счет возмещения ущерба отдать ему велосипед. Но З1. начал говорить, что денег у него нет, и велосипед тот ему не отдаст и предложил вызвать ГИБДД, но он отказывался. В этот момент велосипед уже находился у него в руках, так как когда З1. упал он подошел к нему и сразу поднял велосипед. З1. просил отдать велосипед, но он его требования игнорировал. Что бы никому не мешать на дороге и продолжить разговор, они отошли к последнему подъезду ... в .... Находясь у подъезда между ним и З1. продолжился разговор, он настаивал, что бы З1. отдал ему велосипед, но тот отказывался. В это время Г. находился где-то рядом, говорил по телефону, скорее всего не слышал разговор. В какой-то момент З1. сказал, что тот может найти деньги, но для этого ему нужно позвонить. Так как у З1. не было его телефона, он дал ему позвонить с его телефона. Как он понял, З1. позвонил свой матери и сказал ей, что у него хотят забрать велосипед, попросил вызвать полицию и сказал место, где тот находится. Тогда он понял, что З1. догадался, что он хочет похитить его велосипед. В этот момент к ним подошел Г., который отходил разговаривать по телефону и что З1. говорил по телефону, тот не слышал, он сказал Г., что с З1. они разобрались, что он забираю его велосипед. Тогда он пошел за дом вместе с велосипедом З1., а Г. попросил взять колесо, которое отпало при падении. Так как он и Г. собирались ехать на дачу, он попросил велосипед оставить дома у Г., сказав, что позже заберет велосипед. После чего они занесли велосипед домой и уехали на отдыхать на дачу. Когда его доставили в отдел полиции, он сообщил сотрудникам полиции, что велосипед находится в квартире у Г.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает, с сумой причиненного ущерба согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-68) из которых следует, что за несколько дней до случившегося, точную дату он не помнит, он дал своему брату З1. на несколько дней покататься велосипед «FORWARD QUADRO». Велосипед был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. **.**,**, он находился на своем рабочем месте, около 14:00 часов ему на его мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что у З1. неизвестный парень похитил его велосипед, находясь во дворе дома по ... в .... После чего он сразу же поехал во двор дома, где у его брата забрали его велосипед. По приезду на место, а именно во двор дома, он увидел брата, маму и сотрудников полиции. Со слов брата – З1. ему стало известно, что он ехал на его велосипеде в состоянии алкогольного опьянения по двору, и на велосипеде не справившись с управлением, упал, в этот момент к нему подошли двое ранее неизвестных, один из которых пояснил брату, что при падении он повредил ему автомобиль, после чего, он забрал у брата его велосипед и ушел за угол дома, расположенного по ... в ... в неизвестном направлении. Свой велосипед он оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, снимает жилье в котором проживает, плачет коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля З1. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-62) из которых следует, что **.**,** он находился на ..., за стоматологией, во дворе дома, точный адрес он не знает. В указанном дворе он находился со своими знакомыми, и они распивали спиртное. После чего примерно в 12:40 часов **.**,**, он решил поехать домой, так как при нем находился велосипед, он поехал на нем. Проезжая во дворе дома по ... в ..., примерно напротив последнего подъезда указанного дома он не справился с управлением, так как ехал на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения из-за чего он упал с велосипеда в яму.. В этот момент к нему подошли два ранее неизвестных ему парня и один из парней начал предъявлять ему претензии, что он на велосипеде когда падал, поцарапал его припаркованный автомобиль. Он осмотрелся и увидел, что до машины было причинное расстояние, и он не мог поцарапать его машину. Он начал говорить парню, что он не царапал его автомобиль, и что на нем нет повреждений. Тогда парень начала говорить ему, чтобы он отошел с ним поговорим. Он начал говорить, что никуда не пойдет. В этот момент парень, с которым он разговаривал, поднял велосипед с дороги и за руль покатил его в сторону последнего подъезда ..., в .... Он проследовал с дороги к указанному подъезду, начал просить парня который катил велосипед, чтобы он вернул ему велосипед, на что парень ему пояснил, что заберет его велосипед, в счет компенсации за поврежденный автомобиль. Он опять начал говорить, что автомобиль ему не царапал и что вообще велосипед принадлежит не ему, а его брату. Но этот парень просто перебивал его и требовал, чтобы он возместил ему ущерб либо деньгами, либо отдал велосипед. В этот момент он уже понимал, что этот парень не вернет ему велосипед. Тогда, он, решив потянуть время, начал говорить этому парню, что так как велосипед ему не принадлежит, а принадлежит брату, то лучше ему позвонить своей матери, что она принесет деньги и они рассчитаются, на что парень согласился. Так как у него не было в этот момент мобильного телефона, он попросил позвонить телефон у парня, он набрал номер телефона матери, и сказал ей, что находится во дворе ..., что парень у него забирает велосипед, что нужно вызывать полицию, после чего отключил вызов и отдал телефон парню. В этот момент парень, также держа велосипед за руль, покатил его за угол дома, так как понял, что деньги ему никто не принесет. Второй парень пошел следом за ним. В этот момент, он увидел, что женщина на первом этаже смотрит в окно, тогда он подошел к её окну и попросил женщину вызвать сотрудников полиции, на что женщина пояснила, что уже позвонила в полицию, так как видела происходящее. Похищенный велосипед принадлежит его брату.

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54) из которых следует, что **.**,** около 12:30 часов, он находился во дворе дома, расположенного по адресу: ..., со знакомым ФИО1. Проходя мимо вышеуказанного дома во дворе дома, он обратил внимание на мужчину, который ехал на велосипеде, мужчина по виду находился в состоянии опьянения. Мужчина проезжая мимо них упал с велосипеда, они подошли к нему. Мужчина упал в сторону припаркованных во дворе автомобилей, при этом у него упал велосипед, и у него отпало заднее колесо. Когда мужчина поднялся, ФИО1 подошел ближе к мужчине, а он оставался на своем месте на расстоянии около 2-3 метров. Он слышал, как ФИО1 стал предъявлять мужчине претензии, что тот повредил один из автомобилей при падении. Дальше ФИО1 стоял и разговаривал с мужчиной о чем-то, он данного разговора не слышал. После разговора ФИО1 поднял велосипед мужчины и покатил его в сторону последнего подъезда дома, мужчина шел следом за ним. Возле подъезда ФИО1 положил велосипед на землю. Он увидел, что мужчина забыл отломанное колесо на проезжей части, решил его подобрать и отнести к подъезду. Возле подъезда ФИО1 и мужчина стояли и о чем-то разговаривали, он в разговор не вступал. Он видел, что ФИО1 дал мужчине свой телефон позвонить и мужчина действительно кому-то звонил. После чего когда он подходил к подъезду, после того как поговорил по телефону, то ФИО1 дал ему колесо, а сам в руках держал велосипед. ФИО1 пошел за дом, он пошел вслед за ним. Когда они ушли от подъезда, то ФИО1 попросил его занести велосипед к себе домой, так как они находились рядом с его домом, а так же они должны были ехать на дачу к знакомым и торопились на рейсовый автобус. Когда он занес велосипед себе домой, они пошли в магазин, и потом поехали на дачу. Он решил, что ФИО1 забрал велосипед, так как мужчины рядом не было, чтобы потом ему вернуть велосипед, так как он видел, что мужчина с телефона ФИО1 кому-то звонил. Находясь уже на даче, ФИО1 рассказал, что похитил у данного мужчины велосипед. ФИО1 ему не предлагал ему похитить у мужчины велосипед, он не вступал с ним в сговор на хищение велосипеда.

Показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71) из которых следует, что она проживает по адресу: ... на 1 этаже. **.**,** около 13:30 часов, она позвонила в полицию и сообщила, что мужчина просит вызвать полицию, так как у него забрали велосипед. В этот день, она находилась дома, у нее было открыто окно на проветривании. **.**,** около 12:10 часов она услышала разговор парней около ее подъезда. Из их разговора она поняла, что один из парней предъявляет претензии другому, по поводу того что тот якобы повредил его автомобиль и что нужно возместить ущерб. Когда парни стали разговаривать громче на повышенных тонах и выражаться нецензурно, она решила сделать парням замечание, поэтому выглянула в окно и увидела, что около подъезда стоят 3 парня, как она поняла, они были все в состоянии алкогольного опьянения. Парень, который якобы повредил автомобиль, когда ехал на велосипеде и двое других парней. Кто именно требовал денежные средства или велосипед она точно пояснить не может, но точно кто-то из этих двух парней, причем один постоянно говорил, что-либо деньги давай на ремонт автомобиля либо велосипед, в счет ремонта автомобиля, а второй практически в диалоге не учувствовал, просто стоял рядом. Парень, который ехал на велосипеде, говорил, что денег у него нет, и велосипед принадлежит не ему поэтому он ничего не отдаст, также он пояснил, что ни какой автомобиль он не повреждал. В этот момент она выглянула в окно и сказала парням, что бы они отстали от парня. Но парни на нее внимания не обратили, тогда она сказала, что сейчас полицию вызовет. Закрыла окно, и что происходило дальше, она не видела. После чего, через некоторое время, примерно 2-3 минуты она решила снова выглянуть в окно и в этот момент к ее окну подошел парень и попросил вызвать полицию, пояснив, что у него забрали велосипед, один из этих парней, которые с ним стояли. Так как у него не было своего телефон, она позвонила в полицию и заявила о случившемся. А этому парню сказала сидеть и ждать полицию на лавочке у подъезда. Когда она слышала, что за окном между парнями был конфликт, по поводу того чтобы один отдал другому велосипед, она сделал 2 фотографии на свой мобильный телефон, где видно как эти парни стояли и общались.

Согласно рапорту дежурного **.**,** в 13 часа 32 минуты З. сообщила, что мужчина попросил вызвать полицию, т.к. у него неизвестные забрали велосипед (л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 13 часов 20 минут 02.05.2019г., находясь около подъезда № **, ..., тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: велосипед «FORWARD QUADRO» стоимостью 7000 рублей, являющееся для него значительным (л.д. 11 ).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 32-38) следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к подъезду № **, ... в .... В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** (л.д. 7-10) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ... .... В ходе осмотра изъят велосипед «FORWARD QUADRO», заднее колесо от велосипеда.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** (л.д. 77-78) следует, что объектом осмотра является велосипед в металлическом корпусе черного цвета, со вставками зеленого цвета, на раме имеется амортизационная вилка белого цвета, с надписью белого цвета: «FORWARD QUADRO». На велосипеде имеется трос с кодовым замком, без видимых повреждений. Велосипед в исправном состоянии, видимых повреждений не обнаружено. Постановлением следователя велосипед признан вещественным доказательством.

Из справки о стоимости следует, что стоимость велосипеда - «Forward Quadro », на **.**,** составляет 7 000 рублей (л.д.127).

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может понимать суть уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46-47 УПК РФ. По психическому состоянию нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заключение нарколога: ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д. 113-114)

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении **.**,** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он действительно открыто похитил у З1. велосипед «Forward Quadro» и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшего, который, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения (что следует из показаний подсудимого и самого потерпевшего), однако понимал противоправность действий ФИО1, при этом сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете <данные изъяты> не состоит, находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении бабушки с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forwad Quadro», переданный под сохранную расписку (л.д.81) потерпевшему К., согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.79,80), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен у потерпевшего К.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forwad Quadro», переданный под сохранную расписку (л.д.81) потерпевшему К., согласно постановлению следователя от **.**,** (л.д.79,80), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов