Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Теткин К.Б. дело № 22-1086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

представителя потерпевшего П. – адвоката Барабаша А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах потерпевшего П. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев частями - по 20 000 рублей ежемесячно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Барабаша А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кудрявцева А.В. и прокурора Ковальского Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как установил суд, совершено 06 ноября 2022 года на территории Кольского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Барабаш А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного дана неверно, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего настаивает на своей версии произошедших событий, для чего приводит подробные показания потерпевшего П., из которых следует, что 05 ноября 2022 года на территории автосервиса в пгт. Мурмаши ФИО1 и С1 вымогали у него 150 000 рублей с применением насилия, а именно, избивали руками, ногами, деревянной битой, приковывали наручниками к стене, также С1 нанес ему удар ножом в область бедра; при этом ФИО1 забрал у него ключи от автомобиля, пояснив, что пока он (П.) не принесет деньги, автомобиль останется у них в качестве залога, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший согласился с их требованиями о передаче денежных средств и автомобиля; после чего ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле отвез его домой; в присутствии С2 (бывшей супруги) он просил оставить автомобиль возле дома, но ФИО1 не согласился, ответив, что когда он (П.) отдаст деньги, они вернут ему автомобиль. Данные показания потерпевшего П. и свидетеля С2 подтверждены в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и другими фигурантами дела.

Считает, что к показаниям ФИО1 следует относиться критически, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и не соответствуют действительности, в частности, изначально осужденный указывал, что за рулем автомобиля потерпевшего был С1; также указывал, что 05 ноября 2022 года в вечернее время потерпевший куда-то уезжал на своем автомобиле, а через 40 минут вернулся в грязной одежде, избитый, при ходьбе волочил ногу, но, несмотря на это, П. ходил по территории мастерской, возмущался, кричал, затем дома также вел себя агрессивно, бегал, хватался за нож. При этом из показаний свидетеля С2 следует, что, когда ФИО1 привез потерпевшего домой, у последнего имелись множественные телесные повреждения, он практически не мог самостоятельно передвигаться. Тот факт, что потерпевший с момента приезда в автосервис до причинения ему телесных повреждений на своем автомобиле никуда не уезжал, подтверждается также детализацией телефонных соединений абонентских номеров потерпевшего и С1 через одну и ту же базовую станцию, расположенную в пгт. Мурмаши.

Указывает, что для подтверждения позиции потерпевшей стороны материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П. не были приобщены к настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах потерпевшего П. прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 ноября 2022 года после совместного распития спиртных напитков он решил отвезти П. на его автомобиле домой. При этом разрешения пользоваться автомобилем потерпевший ему не давал. После того, как он отвез П., несмотря на требования потерпевшего отдать ему ключи от автомобиля, он совершил на нем поездку в сторону аэропорта и продолжал движение до момента съезда автомобиля в кювет.

Данные в ходе предварительного расследования показания осужденным ФИО1 подтверждены при их проверке на месте, а также после оглашения в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах угона его автомобиля «Мазда 6», из которых следует, что он и ФИО1, находясь в автосервисе в п.г.т. Мурмаши, распивали спиртные напитки. Затем произошел конфликт, после которого ФИО1 решил отвезти его домой. Он не разрешал пользоваться своей машиной осужденному. Несмотря на это, ФИО1 и С1 сели в салон его автомобиля, за рулем был осужденный, его посадили на заднее пассажирское сиденье и отвезли к дому С2 После чего ФИО1 ключи от машины ему не вернул. Впоследствии он узнал, что его автомобиль сотрудники полиции нашли на дороге, ведущей в аэропорт.

Виновность ФИО1 установлена также на основании показаний свидетеля С1 и свидетеля С2, подтвердившей, что 06 ноября 2022 года ФИО1 привез к ней домой П. В ее присутствии потерпевший просил ФИО1 оставить его автомобиль «Мазда 6» у дома и отдать ключи; письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия (автомобиля «Мазда 6»).

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые им даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, судом правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приводимые адвокатом в интересах потерпевшего в апелляционной жалобе, относительно неверной квалификации действий осужденного ФИО1, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, отклонены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто, а возвращение уголовного дела не может быть обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу дополнительного расследования.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Основания для иной правовой оценки совершенного ФИО1 преступления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности осужденного, правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При определении размера штрафа судом принято во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, чрезмерно мягким не является.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах потерпевшего П. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий