Решение № 2-4439/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-4439/2017;) ~ М-3969/2017 М-3969/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4439/2017

дело №2-54/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Данный автомобиль совершил наезд на яму (выбоину) в результате чего автомобилю заявителя нанесен ущерб. Установлено, что дорога, где находилась яма (...) числится на балансе ответчика МБУ «ДЕЗ ...».Требования к состоянию дорог определены ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости - дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5см, ширина - 60см, длина - 15см. Все остальные неровности, впадины должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями. ... истец отправил телефонограмму руководителю МБУ «ДЕЗ ...» с информацией о дате и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению ..., выполненному ИП ФИО7 стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... рублей ... копеек. ... истцом отправлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплаты ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта - ... рублей и почтовых расходов - ... рублей ... копеек. ... ответчик направил истцу ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения. ФИО9 ФИО5 просил суд взыскать с ответчика МБУ «ДЕЗ ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, возврат госпошлины – ... рублей.

Истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера ... от ..., на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование своих доводов пояснил, что эксперт по определению суда, отвечая на вопрос, пришел к выводу, что при благоприятных дорожных условиях водитель мог избежать наезда на яму, осуществив остановку. Считает, что ответ на данный вопрос не имеет отношения к делу и не опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец. Данный ответ обуславливается определенными значениями, а именно наезд на яму при обстоятельствах, что дорожные условия были благоприятными. В свою очередь, необходимо отметить, что условия не были благоприятными, в частности необходимо отметить утомленность водителя, наличие встречных автомобилей со светящимися ближним светом фар в темное время суток и прежде всего, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены требования пункта 3.1.1. ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.... 3.1.2 ФИО15 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Учитывая изложенное, считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного покрытия автомобильной дороги, невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кем является ответчик. В отношении участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложенные не него обязанности ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик. Из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) произошло ... в темное время в 02 часа 10 минут, асфальтовое покрытие не исследовалось (не исключена вероятность наличие песка и грязи на дорожном полотне). Скоростной режим до наезда на яму поврежденного автомобиля не установлен. Участок дороги с плохим покрытием для водителя начался внезапно, выбоина не была видна из-за света фар встречного транспорта. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Учитывая обстоятельства, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

Представитель МУП «КПБ ...» ФИО10, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно заключенному муниципальному контракту ... от ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог города с МБУ «ДЕЗ» МУП «КПБ» оказывает услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства согласно Приложениям и сметному расчету. Перечень видов работ, объем и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора и являющемся расшифровкой видов работ, которые МУП «КПБ» необходимо было выполнить и получить за эту работу определенную договором сумму, дополнительных обязательств, не предусмотренных предметом договора и приложениями МУП «КПБ» на себя не принимал. При этом, согласно смете, а также техническому заданию не предусмотрена установка дорожных знаков или выставление ограждений, и соответственно обязанность по оказанию данных услуг на МУП «КПБ» не возлагались. МУП «КПБ» оказывает услуги лишь по содержанию дорог - уборки автомобильных дорог. Прием работ по контракту производится ежедневно с участием представителей МУП «КПБ» и МБУ «ДЕЗ» с последующим подписанием актов. Никаких мотивированных отказов в подписании актов со стороны представителей МБУ «ДЕЗ» в адрес МУП «КПБ» не предоставлялось, все акты подписаны. Устранение ямы представляет собой ремонт автодороги. Яма, расположенная на участке автодороги по ... не была образована в результате оказания услуг МУП «КПБ». Аварийные работы по ремонту холодным асфальтом согласно сметному расчету МУП «КПБ» в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме (465,06м2) согласно подписанным актам, о чем свидетельствует уведомление ... от ... об окончании работ ..., а дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль произошло уже ..., в данный период МБУ «ДЕЗ» уже заключил контракты с подрядными организациями на проведение капитального (либо текущего) ремонта дорожного полотна. Муниципальное имущество, а именно автодороги находятся в оперативном управлении МБУ «ДЕЗ ...», которое обязано содержать полученное имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, а также в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства, противопожарной безопасности и т.п. и заключает соответствующие договора, в том числе на проведение ремонта. Для содержания муниципальных дорог в надлежащем состоянии, заключаются муниципальные контракты на текущий либо капитальный ремонт дорожного полотна автомобильных дорог города, вышеуказанным контрактом проведение ни ямочного, ни текущего, ни тем более капитального ремонта автодорог города либо части дорог не предусмотрено. Обязательства по содержанию магистральных и внутриквартальных дорог города в рамках подписанного муниципального контракта ... от ... исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» ФИО11, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебном заседании иск не признала, а в обоснование своих доводов пояснила, что при соблюдении должной предосторожности, соблюдая скоростной режим, водитель мог затормозить и избежать попадания в яму, расположенную на проезжей части, и как следствие, избежать повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 02 часа 28 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер ..., под управлением ФИО3 (л.д.55).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Volkswagen Passat, государственный номер ..., под управлением Р.И. ФИО6 при движении по проезжей части совершил наезд на яму, автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.54).

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД ФИО13, параметры ямы в которую попал автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были следующими: длина – 1,5 м, глубина – 20см (л.д.54 оборот).

Согласно заключению ... (исполнитель ИП ФИО14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей ... копеек (л.д.13, 14).

Определение Нижнекамского городского суда по ходатайству ответчика МБУ «ДЭЗ ...» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер ..., и определения возможности у водителя при управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо объезда препятствия (ямы) (л.д.86, 87, 104, 105).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» ...(с) установлено, что расчетная стоимость ремонта автомобиля, Volkswagen Passat, государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (...) без учета износа могла составлять ... рубля ... копеек (л.д.109, 133).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.1.2 ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см, ширине - 60см и глубине - 5см. В силу пункта1 ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

... в соответствии с распоряжением МКУ «Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» ...-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МУП «Комплексное предприятие благоустройства ...». На основании указанного распоряжения и акта приема – передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ ...». ...ы, магистральные дороги переданы согласно приложению. В соответствии с пунктом 2.2 устава МБУ «ДЕЗ ...» основными направлениями деятельности предприятия являются организация работ по эксплуатации, содержанию и обслуживанию дорог объектов дорожного хозяйства.

Таким образ, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, в нарушение условий указанного договора допустило образование на обозначенной дороге препятствие в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО15 50597-93.

Из буквального содержания положений локального ресурсного сметного расчета и технического задания к муниципальному контракту ... от ..., следует, что на МУП «КПБ ...» возлагалась обязанность по уборке улиц, но не по их содержанию на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а также соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.193-196).

Материалами дела установлено, что МУП «КПБ ...» уведомляло МБУ «ДЕЗ ...» о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке автодороги ... (поворот со ...) ..., ..., ... (л.д.172, 179, 186).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства, а наличие на дорожном покрытии ямы.

Довод ответчика о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным. Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Р.И. ФИО6 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Р.И. ФИО6 не привлечен, в отношении него сотрудником ГИБДД ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Доказательств того, что до наезда на яму Р.И. ФИО6 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Суд, переходя к обсуждению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, считает необходимым положить в основу решения об определении стоимости ущерба заключение ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ...(с) в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... с дополнением заднего правого колеса не зафиксировано повреждение переднего левого колеса. Автомобиль Volkswagen имеет переднюю независимую подвеску. Независимая подвеска - подвеска колес автомобиля, система, при которой каждое колесо подвешено к раме или основанию кузова независимо одно от другого. Такие подвески в основном используются на легковых автомобилях. Они более мягче переносят все выбоины на дорогах. Одно колесо, попадая в яму, не влияет на другое, что делает поездку намного комфортнее. Если автомобиль попадает в большую яму, то меньше риск перевернуться, чем у машин с зависимой подвеской. С независимой подвеской автомобили лучше повинуются, они более безопасны. Больше идет сцепление с дорогой, что хорошо заметно на высоких скоростях. Исходя из вышесказанного следует, что при наезде на выбоину правым колесом, левая сторона автомобиля, а именно левые колеса, нагрузку не испытывают. При исследовании повреждений дисков правых колес автомобиля Volkswagen, экспертом установлено, что подобные повреждения в виде вмятия металла, расположенных по окружности обода диска с направлением следообразования по часовой стрелке могли образоваться при взаимодействии с объектом, превосходящем материал диска колеса по твердости при вращении колеса против часовой стрелки, т.е. при движении автомобиля вперед. При толщине шины не более 10см и локализации повреждения относительно диска колеса при высоте края выбоины в месте заявленного контакта не менее 20см, эксперт пришел к выводу, что возможный контакт обода диска и бордюра не исключается при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие, а с учетом характеристик повреждений диска колеса, описанных выше, данное повреждение соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Суммируя вышеизложенное, на основании исходных данных, с учетом характеристик заявленных следов взаимодействия, основываясь на данных административного материала, эксперт пришел к выводу, что повреждения исследуемого автомобиля, заявленные как следствие его контактного взаимодействия с выбоиной на проезжей части частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в отношении правых колес и облицовок (л.д.122).

Поскольку заключение ООО «Эксперт-Сервис» является полным и обоснованным, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства), соответствует закону, отражает стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, данное заключение участниками процесса оспорено не было, о назначении повторной экспертизы никто не ходатайствовал.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца в размере ... рублей, связанные с подготовкой заключения ..., должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Расходы истца на оплату услуг юриста и представителя (... рублей) с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца процессуальных действий и удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...» в размере ... рублей.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику телеграммы в размере ... рублей ... копеек, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – ... рубля ... копеек, суд относит на ответчика МБУ «ДЕЗ ...».

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением первоначально возлагаются на ответчика МБУ «ДЕЗ ...».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО19 ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, возврат госпошлины – ... рубля ... копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская