Приговор № 1-576/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-576/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденёва Д.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Инхиреева В.Г., представившего удостоверение № 1126 и ордер № 2156034, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у ФИО1, находящегося возле строящегося здания, расположенного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома № <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного строящегося здания.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в это же время прошел через незакрытые двери указанного строящегося здания, где ногой проломил стену и тем самым незаконно проник в помещение строящегося здания, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и тайно умышленно похитил: бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9000 рублей; углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машину марки «Вихрь» в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета в количестве 2 шт., каждый стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 16000 рублей; ножовку стоимостью 500 рублей; перфоратор марки «INGCO» в корпусе желтого цвета стоимостью 9000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 взял с собой неустановленные следствием баллонный ключ и домкрат, после чего вышел из указанной квартиры и направился в сторону дома № <адрес>, где около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров напротив указанного дома обнаружил припаркованный автомобиль марки «Mazda Ргетасу» с государственным регистрационным знаком № и в это же время находясь там же, решил похитить автомобильные колеса с указанного автомобиля, после чего в период времени с 04 часов по 05 часов 30 минут того же дня ФИО1, находясь там же, тайно умышленно похитил 3 автомобильных колеса в сборе, состоящих из трех резиновых шин марки «TRIANGLE SNOW LION», каждая стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 9000 рублей и трех литых дисков, каждый стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Около 05 часов 30 минут того же дня ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, пытайся похитить четвертое автомобильное колесо в сборе, состоящее из резиновой тины марки «TRIANGLE SNOW LION» стоимостью 3000 рублей и литого диска стоимостью 2 000 рублей, однако в этот момент сработала сигнализация на указанном автомобиле и ФИО1, опасаясь, что его действия будут замечены и пресечены собственником или иным лицом, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу указанного имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения корыстного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных. п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Инхиреев В.Г. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены заявления потерпевших М., Потерпевший №2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта ФИО1. (л.д. 194), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее не судим (л.д. 195), ответы на запросы ГБУЗ РПНД и ГАУЗ РНД согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 196-197), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 198), положительная характеристика по месту работы (л.д. 199), расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда (л.д. 200)..

Суд установил, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину., по покушению на хищение имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное полное возмещение вреда, совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст, беременность супруги, оказании помощи матери у которой на иждивении 4-ро несовершеннолетних детей, осуществление ухода за бабушкой инвалидом по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств - с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей..

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести окончательное наказание назначается с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Инхирееву В.Г. в размере 25162 рубля 50 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158УК РФ (по хищению имущества М.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества Потерпевший №2) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт марки «Bosch Professional GSR 180-Li», шуруповерт марки «Bosch GSR12-2 Professional» и углошлифовальную машину марки «Вихрь» - считать возвращенными потерпевшему М., 3 автомобильных колеса в сборе- считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату И. в общей сумме 27412 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №