Приговор № 1-107/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело 1-107/2024

24RS0004-01-2024-000177-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка «17» июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ткачева А.Л.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника, в лице адвоката Гурьяновой Н.С.,

подсудимого ФИО11, его защитника, в лице адвоката Барковой Т.А.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не содержащегося под стражей по настоящему делу,

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красноярского края, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края с учетом изменений Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

-<дата> Ужурским районным судом Красноярского края, с учетом изменений Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 11 дней;

-<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края, с учетом изменений Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, к 3 годам 4 месяцам 6 дням лишения свободы; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

-<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, к 2 годам лишения свободы;

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (23 преступления), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

-<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, боле точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus, под управлением ФИО2 произжали по <адрес> пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где увидели припаркованный у <адрес> автокран марки МАЗ-5337 г/н № rus. Увидев данный автомобиль, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с вышеуказанного автокрана, группой лиц по предварительному сговору, совместно со ФИО2, о чем сообщил последнему и тот на его предложение согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор и обговорив между собой свои дальнейшие совместные преступные действия, согласно которых ФИО1 снимет аккумуляторы и погрузит их в багажник автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, будет сидеть в заведенном автомобиле, и в случае опасности появления посторонних лиц подаст сигнал. Действуя умышленно и согласованно, ФИО1, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля и направился к автокрану марки МАЗ-5337 г/н № rus, а ФИО2, соблюдая договоренность, остался сидеть в автомобиле, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. Осуществляя свои преступные действия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно оговоренному ранее плану, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, подошел к автокрану марки МАЗ-5337 г/н № rus, припаркованному у <адрес> пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отцепив клеммы, снял аккумуляторную перемычку, преследуя цель наживы, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно со ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, снял с автокрана 2 аккумулятора марки «Тюмень 6 СТ-190», каждый стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей. Данное имущество ФИО6 в несколько приемов погрузил в багажник автомобиля марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus под управлением ФИО2, после чего ФИО7 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым похитив имущество и обратив его в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, более точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus, под управлением ФИО2 проезжали по <адрес> пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где увидели припаркованные у <адрес> автомобиль марки КАМАЗ-55102 г/н № rus и автомобиль марки КАМАЗ-45143-112-15 г/н № rus.

Увидев данные автомобили, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов с вышеуказанных автомобилей, группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, о чем сообщил последнему и тот на его предложение согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор и обговорив между собой свои дальнейшие совместные преступные действия, согласно которых ФИО1 снимет аккумуляторы и погрузит их в багажник автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, будет сидеть в заведенном автомобиле, и в случае опасности появления посторонних лиц подаст сигнал. Действуя умышленно и согласованно, ФИО1, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля и направился к автомобилям марки КАМАЗ-55102 г/н № rus и КАМАЗ-45143-112-15 г/н № rus, а ФИО2 соблюдая договоренность, остался сидеть в автомобиле, с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. Осуществляя свои преступные действия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно оговоренному ранее плану, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, подошел к автомобилю марки КАМАЗ-55102 г/н № rus, припаркованному у <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отцепив клеммы, снял аккумуляторную перемычку, преследуя цель наживы, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно со ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, снял с автомобиля два аккумулятора 6 СТ-190 неустановленной марки, каждый стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1 подошел к автомобилю марки КАМАЗ-45143-112-15 г/н № rus, припаркованному у <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отцепив клеммы, снял аккумуляторную перемычку, преследуя цель наживы, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно со ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, снял с автомобиля аккумулятор марки «Unikum 6 СТ-190», стоимостью 12 500 рулей и аккумулятор марки «Atlas ВХ 6 СТ-190», стоимостью 12 500 рублей, на общую сумму 25 000 рублей. Данное имущество ФИО1 в несколько приемов погрузил в багажник автомобиля марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, тем самым похитив имущество и обратив его в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 232-235).

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, с оценкой стоимости и объемом похищенного имущества согласен. Его старший брат ФИО2 арендовал автомобиль марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus. <дата> около 21 часа, на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, проезжая по <адрес> в п. Березовка, около одного из частных домов он увидел автокран и решил похитить с него аккумуляторы, с целью дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить вместе со ФИО2 О своем намерении он сообщил ФИО2 и предложил совершить кражу совместно с ним. На его предложение ФИО2 согласился. Они договорились о том, что он сам лично снимет аккумуляторы и погрузит их в багажник автомобиля, а ФИО2 тем временем будет сидеть в заведенном автомобиле и в случае опасности, появления посторонних лиц подаст сигнал, и они быстро уедут с места преступления. Так, они остановились недалеко от автокрана. Он вышел из автомобиля, подошел к автокрану, на улице было темно и никого поблизости не было. Справой стороны автокрана был аккумуляторный отсек, с которого он снял крышку, бросил ее на землю, отцепил клемма, снял перемычку, после чего снял 2 аккумулятора марки «Тюмень» в корпусе черного и серого цветов. Указанные аккумуляторы он поочередно погрузил в багажник автомобиля ФИО2, при этом последний в этом ему не помогал. Далее, он совместно со ФИО2 уехали в <адрес>, где на <адрес> по его паспорту сдали аккумуляторы за 5000 рублей. Приемщику аккумуляторов он не говорил, что аккумуляторы похищены. Вырученные денежные средства он совместно со ФИО2 потратили.

Кроме того, <дата> в вечернее время, он со ФИО2 на указанном выше автомобиле проезжали по <адрес> пгт. Березовка, около одного из частных домов, где он увидел 2 автомобиля марки КАМАЗ и решил совершить кражу аккумуляторов на указанных автомобилях. О своем намерении совершить кражу он сообщил ФИО2 и предложил совершить кражу аккумуляторов вместе с ним, на что последний согласился, они распределили роли, его роль заключалась в том, чтобы снять аккумуляторы и принести их в автомобиль. ФИО2 должен был находиться в заведенном автомобиле, и в случае появления посторонних лиц, подать ему сигнал. Далее подъехав к месту парковки автомобилей КАМАЗ с кабиной серого и оранжевого цветов, он вышел из автомобиля, подошел к одному из автомобилей КАМАЗ и из аккумуляторного отсека, расположенного справой стороны, предварительно сняв крышку с отсека и отцепив клемма, похитил 2 аккумулятора черного цвета. Далее он подошел к другому автомобилю КАМАЗ и открыл крышку аккумуляторного отсека, отцепил клемма и также похитил 2 аккумулятора черного цвета, один из которых имел крышку красного цвета. Все похищенное он поочередно отнес в автомобиль, на котором они приехали со ФИО2 После поехали в <адрес>, где по <адрес> в пункте приема лома, он по своему паспорту сдал 4 похищенных аккумулятора на сумму 10 000 рублей. О том, что аккумуляторы были похищены, он приемщику не сообщал. Денежные средства были потрачены вместе со ФИО2 на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 19-20).

Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, с оценкой стоимости и объемом похищенного имущества согласен. В январе 2022 года он арендовал автомобиль марки «Kia Rio» (Кио Рио) г/н № rus. <дата> около 21 часа, на указанном автомобиле с его младшим братом ФИО1 проезжая по <адрес> п. Березовка, около одного из частных домов они увидели автокран и ФИО1 предложил похитить с него аккумуляторы, чтобы в дальнейшем их сдать, а вырученные денежные средства потратить. На его предложение он согласился. Они договорились о том, что ФИО1 сам лично снимет аккумуляторы и погрузит их в багажник автомобиля, а он тем временем будет сидеть в заведенном автомобиле и в случае опасности, появления посторонних лиц подаст сигнал, и они быстро уедут с места преступления. Так, они остановились недалеко от автокрана, на улице было темно и поблизости никого не было. Справой стороны автокрана был аккумуляторный отсек, с которого ФИО1 снял крышку, бросил ее на землю, после чего отцепил клемма, снял перемычку и снял с автокрана 2 аккумулятора марки «Тюмень»в корпусе черного и серого цветов. Указанные аккумуляторы он поочередно погрузил в багажник автомобиля, после чего он совместно с ФИО1 поехали в <адрес>, где на <адрес>, ФИО1 по своему паспорту сдал похищенные аккумуляторы за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он совместно с ФИО1 потратили.

Кроме того, <дата> в вечернее время он с ФИО1 на указанном выше автомобиле проезжали по <адрес> пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где около одного из частных домов, они увидели 2 автомобиля марки КАМАЗ и ФИО1 предложил ему совершить кражу 4 аккумуляторов с данных автомобилей. На предложение ФИО1 он согласился и они распределили роли. Роль ФИО1 заключалась в том, чтобы снять аккумуляторы и принести их в автомобиль, а его роль заключалась в том, чтобы находиться в заведенном автомобиле и в случае появления посторонних лиц подать ФИО1 сигнал. Далее, подъехав к месту парковки автомобилей КАМАЗ с кабиной серого и оранжевого цветов, ФИО1 вышел из автомобиля, через некоторое время он стал грузить в багажник автомобиля поочередно аккумуляторы в количестве 4 штук. После они поехали в <адрес>, где на <адрес>, в пункте приема лома, ФИО1 по своему паспорту сдал все 4 похищенные ими аккумуляторы на сумму 10 000 рублей. Указанные денежные средства они потратили совместно на личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 119-123, 124-127), из которых следует, что помимо своей основной работы он подрабатывал крановщиком на автомобиле МАЗ-5337, г/н № регион. Данный автомобиль находился в его фактическом пользовании, однако по документам был записан на ФИО8 Автокран он приобретал год назад за 100 000 рублей, вместе с ним два аккумулятора, каждый за 35 000 рублей. С <дата> автомобиль (грузовой транспорт «автокран») находился возле его дома в 3-4 метрах по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Автокран находился в рабочем состоянии. Справой стороны в отсеке для аккумуляторов находилось два аккумулятора марки 6 СТ-190 «Тюмень», в корпусе черного и серого цветов. Аккумуляторы находились в исправном состоянии и были закреплены механическим способом, а именно находились в коробе для аккумуляторов, без какого-либо запорного устройства. <дата> около 20 часов он проходил мимо крана, аккумуляторы были на месте. <дата> примерно в 09 часов в окно своего дома он увидел, что короб, который закрывал аккумуляторы, находится на земле. Он вышел на улицу, подошел к припаркованному автокрану и обнаружил, что отсутствует два вышеуказанных аккумулятора. После этого он вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Ранее данных лиц он не знал, перед ними у него какой-либо материальной задолженности нет. Ущерб ему причинен на сумму 40 000 рублей, так как каждый аккумулятор с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении имеется два малолетних ребенка, кредитные обязательства, доход от основного места работы был незначительным, так как он находился в отпуске без содержания. Доход от использования автокрана составлял 50 000 рублей в месяц. До настоящего времени ущерб не возмещен.

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 186-188), из которых следует, что в январе 2022 года он работал в ПМК-9 <адрес>. В январе 2022 года сдавалось много аккумуляторов, которые привозили двое парней. Данные парни приезжали на автомобиле такси синего цвета, фирму такси не помнит. Пункт приема лома работал круглосуточно, имеется видеофиксация, но за данный период времени оно не сохранилось, аккумуляторы утилизированы. Он помнит, что аккумуляторы были большие 6 СТ -190. <дата> к ним в пункт приема лома приехали сотрудники полиции с молодым человеком и он вспомнило, что именно он и сдавал аккумуляторы по своему паспорту. Среди сданных им аккумуляторов были марки Тюмень, Уникум, Атлас.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний в суде, также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

-заявлением от <дата> от Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата> с припаркованного грузовика МАЗ 5337 г/н № регион у <адрес> п. Березовка тайно похитило два аккумулятора марки «Тюмень», причинив значительный ущерб на сумму 40 000 рублей (том № л.д.77);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, на котором припаркован автомобиль марки МАЗ 5337 г/н № регион. В ходе осмотра зафиксировано наличие аккумуляторного отсека справой стороны и отсутствие двух аккумуляторов. Крыша аккумуляторного отсека находится на снежном покрове земли. Рядом с крышкой обнаружена контактная аккумуляторная перемычка с клеммами. Также изъят текстурный след на фотографии (том № л.д. 78-84);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи по <адрес>1, от <дата> отобразился след пригодный для установления группой принадлежности ткани его оставившей. Данный след мог быть оставлен трикотажной тканью (том № л.д. 105-107);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно, участок местности по <адрес>1, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где находился автомобиль марки МАЗ 5337 г/н № регион (автокран), с которого он совместно со ФИО2 похитили два аккумулятора, а также пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, куда он совместно со ФИО2 сбыли похищенное имущество (том № л.д. 236-244); -протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно, участок местности по <адрес>1, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где находился автомобиль марки МАЗ 5337 г/н № регион (автокран), с которого он совместно с ФИО1 похитили два аккумулятора, а также пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, куда он совместно со ФИО2 сбыли похищенное имущество (том № л.д. 21-28);

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется два автомобиля марки КАМАЗ 55102 г/н № регион и 45143-112-15 г/н № регион. Данные автомобили он оставляет на площадке напротив <адрес>, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края. <дата> он занимался ремонтом одного из КАМАЗа, и около 21 часа он закончил ремонт и вернулся домой. В обоих автомобилях КАМАЗ было установлено по два аккумулятора. На автомобиле КАМАЗ 55102 г/н № регион с пассажирской боковой стороны расположена рамка для аккумуляторов, на которой располагались два одинаковых аккумулятора в корпусе черного цвета, приобретенных осенью 2020 года за 13 000 рублей каждый. В настоящее время с учетом износа оценивает их стоимость в 10000 рублей. На КАМАЗ 45143-112-15 г/н № регион с пассажирской боковой стороны расположена рамка для аккумуляторов, на котором располагались два аккумулятора, один марки 6 СТ-190 «Unikum» в корпусе черного цвета с крышкой красного цвета, приобретенный в сентябре 2021 года за 12 000 рублей. Оценивает его стоимость в 12 000 рублей. Второй аккумулятор марки 6 СТ-190 «Atlas BX» в корпусе черного цвета, приобретенный в феврале 2021 года за 12 500 рублей. Оценивает его стоимость в 12 500 рублей, поскольку износ небольшой. <дата> около 09 часов он пришёл попробовать завести КАМАЗы и обнаружил, что крышки с аккумуляторных отсеков сняты, а аккумуляторы отсутствуют. Похищенные аккумуляторы оценивает в 45 000 рублей. После чего он обратился в полицию по данному факту. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей от использования автомобилей КАМАЗ, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства. В дальнейшем ему от следствия стало известно, что кражу аккумуляторов совершили ФИО1 и ФИО2, которых он не знает, какой-либо материальной задолженности у него перед ними нет. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 186-188), из которых следует, что в январе 2022 года он работал в ПМК-9 <адрес>. В январе 2022 года сдавалось много аккумуляторов, которые привозили двое парней. Данные парни приезжали на автомобиле такси синего цвета, фирму такси не помнит. Пункт приема лома работал круглосуточно, имеется видеофиксация, но за данный период времени оно не сохранилось, аккумуляторы утилизированы. Он помнит, что аккумуляторы были большие 6 СТ -190. <дата> к ним в пункт приема лома приехали сотрудники полиции с молодым человеком и он вспомнило, что именно он и сдавал аккумуляторы по своему паспорту. Среди сданных им аккумуляторов были марки Тюмень, Уникум, Атлас.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 184-185), из которых следует, что в феврале 2022 года он работал оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Березовский». <дата> им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой он добровольно, без применения к нему какого-либо давления со стороны сотрудников показал, что <дата> он находился по <адрес>, п. Березовка, где были похищены 4 аккумулятора с автомобиля КАМАЗ, которые были сданы со ФИО2 на металлоприемку за 10 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний в суде, также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от <дата>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов <дата> по 09 часов <дата>, находясь напротив <адрес>, п. Березовка с припаркованных двух автомобилей КАМАЗ тайно похитило 4 аккумулятора, общей стоимостью 45 000 рублей, причинив значительный ущерб (том № л.д.146);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, на котором припаркован автомобиль марки КАМАЗ г/н № регион, с кабиной серого цвета, в котором в аккумуляторном отсеке справой стороны отсутствует 2 аккумулятора и осмотрен автомобиль КАМАЗ г/н № регион, с кабиной оранжевого цвета, в котором в аккумуляторном отсеке справой стороны отсутствует 2 аккумулятора (том № л.д. 148-153);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно участок местности по <адрес>, напротив <адрес> п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где находились два автомобиля марки КАМАЗ, с которых он совместно с ФИО1 похитили 4 аккумулятора, а также пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, куда он совместно с ФИО7 сбыли похищенное имущество за 10 000 рублей (том № л.д. 21-28);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно участок местности по <адрес>, напротив <адрес> п. Березовка, <адрес>, Красноярского края, где находились два автомобиля марки КАМАЗ, с которых он совместно со ФИО2 похитили 4 аккумулятора, а также пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>, куда он совместно со ФИО2 сбыли похищенное имущество за 10 000 рублей (том № л.д. 236-244).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана как оглашенными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Квалифицирующий признак преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступлений. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО2, совершая тайные хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно, распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел свое подтверждение представленными доказательствами, с учетом суммы причиненного им ущерба, их имущественного положения (наличие дохода, расходов, иждивенцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

-по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, а также адекватный речевой контакт подсудимых и их поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимых в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по всем преступлениям: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также личность подсудимого, который по всем преступлениям полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд также учитывает наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 73, 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности подсудимого.

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершены в период с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда Красноярского края от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по всем преступлениям: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в период предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2, будучи судимым за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменения категории совершенных преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по всем преступлениям не имеется, так как исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершены в период с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда Красноярского края от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вступлении в законную силу отменить, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1:

срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вступлении в законную силу отменить, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2:

срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотоснимок текстурного следа ткани, находящийся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий К.С. Волкова