Решение № 2-271/2018 2-271/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-271/2018
город Сланцы
26 июня 2018 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В Сланцевский городской суд обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 087 руб. 97 коп., взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 64 коп.

Из содержания иска следует, что 23 сентября 2017 года согласно административному материалу по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сортавала, 6км, 300м.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Kia Rio, г.р.з. № владельцем которого является ФИО2

Поврежденный автомобиль Kia Rio, г.р.з. № был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид страхования – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля в соответствии с положениями Правил страхования САО ВСК от 27.10.2016 случай был признан страховым. ПО данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 57087 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 173072.

На момент дорожно-транспортного происшествия его виновник – водитель ФИО1 не предъявил полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, при этом вину в ДТП признал за собой.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на него не распространяются. Он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 57 087 руб. 97 коп, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска изначально просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не получал, извещения возвращены суду с пометкой почты «за истечением срока хранения» <данные изъяты>

В соответствии с определением суда от 14.06.2018 ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, так как согласно сведениям из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России о СПб и ЛО, ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, <адрес>, с его данных выбыл в Новгородскую область, <адрес>. Однако, по сведениям УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) также не значится, последнее известное место проживания - Сланцевский район <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Быстров А.В., назначенный судом представителем ответчика, действуя по ордеру, исковые требования не оспаривал, возражений по праву или размеру иска или каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года между владельцем транспортного средства ФИО2, КИА RIO, г.р.з. № и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортных средств сроком действия с 20.05.2017 по 19.05.2018 года, которым в том числе предусмотрен риск причинения ущерба указанному транспортному средству в результате дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц <данные изъяты>

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что 23.09.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сортавала, 6 км, 300 м, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ФОРД ЭСКОРД, г.р.з.. №, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании протокола, который ответчик не оспаривал.

Постановление получено ответчиком ФИО1 23.09.2017, что засвидетельствовано его личной подписью.

Данное определение вступило в законную силу, сведений о его обжаловании ответчиком ФИО1 в материалах дела не содержится.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству КИА RIO, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017, причинены механические повреждения.

Как следует из имеющейся в материалах дела ксерокопии акта приема-сдачи работ от 14.01.2017, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу собственника КИА RIO, г.р.з. №, ФИО2, фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 57 087 руб. 97 копеек.

Истцом представлена ксерокопии страхового акта № 17180VO008039-S000001Y 19 мая 2018 года и платежного поручения № 173072 от 28 ноября 2017 года о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в указанном размере в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства КИА RIO, г.р.з. №

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, застрахована не была.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства ФИО5 в размере требований о возмещении ущерба, которые последняя имела к ответчику ФИО1, то есть к истцу в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в указанном размере в порядке суброгации.

Размер предъявленного ко взысканию возмещения ущерба ни ответчиком ФИО1, ни его представителем адвокатом Быстровым А.В. не оспорен.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 51 087 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом САО «Росгосстрах» государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты>

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 087 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Пархоменко