Решение № 2А-1286/2017 2А-1286/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1286/2017

Дело № 2а-1286/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 июля 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием: административного истца – ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску ФИО3, представителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску - судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица –ФИО5 и его представителя –адвоката Сидорова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО6 РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1, в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, гос. номер №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановление о наложении ареста на имущество должника; акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 явилась в Бежицкиий РОСП для исполнения решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отмене мер о наложении ареста на автомобиль, фактически ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 передан не был. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт приема-передачи указанному имущества на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП ФИО3

Истец ФИО1 полагает, что пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнили решение Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения Бежицкого РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль <данные изъяты>. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований ФИО1 просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска ФИО3, выразившееся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля – незаконными; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи арестованного имущества должнику, в связи с признанием ареста незаконным от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2; обязать Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля.

Представитель УФССП России по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Дело рассмотрение в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.

Старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и пояснила, что в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н № был наложен арест, данное транспортное средство было подвергнуто описи, изъятию, передаче на ответственное хранение представителям ОАО (ПАО) «Сбербанк России».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд обязал Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска г/н №.

После вступления в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1, вопросом возврата принадлежащего ей транспортного средства не интересовалась. Обнаружить ее место проживание за все время ведения исполнительного производства не представилось возможным. Единственным известным судебному приставу-исполнителю адресом является адрес регистрации ФИО1: <адрес>, который она сама указывает как в своих исковых заявлениях, так и в объяснениях. Однако, неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля остались без результата, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по выходу на вышеуказанный адрес для вручения ФИО1 требования о явке для совершения действий по возврату ей автомобиля установлено, что сама ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает. В указанной квартире живет отец и мать последней. Со слов матери ФИО1 - ФИО8 со своей дочерью последняя не общается, ее место проживания и нахождения неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. для совершения действий по возврату последней автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на ответственном хранении ПАО «Сбербанк России». Фактически не смотря на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля не мог быть снят по причине отсутствия возможности совершения действий по возврату автомобиля Плетневой О.В, в связи с отсутствием последней и отсутствием сведений о месте его нахождения. Кроме того, за указанный период времени как упоминалось выше сама ФИО1 уклонялась от исполнения решения суда, с требованиями и заявлениями о возврате автомобиля не обращалась.

На момент явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска г/н № посредством эвакуатора был доставлен на территорию Бежицкого РОСП, где по акту приема передачи был передан от представителя ПАО «Сбербанк России» начальнику Бежицкого РОСП — старшему судебному приставу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В названии постановления судебным приставом-исполнителем была допущена описка, в части указания действий производимых с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанно на отмену ареста, а не на снятие, в то время как в резолютивной части постановления указано на снятие ареста. В настоящее время допущенная описка устранена о чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. После этого, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых должнику ФИО1 было предложено пройти на территорию Бежицкого РОСП (где находился автомобиль) для осуществления передачи автомобиля. От указанных действий ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что прием автомобиля будет ею осуществлен только в присутствии специалиста и проведении последним экспертизы о техническом состоянии автомобиля. Не смотря на отказ ФИО1 от получения автомобиля без участия эксперта, в присутствии двух понятых был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к ФИО1, который она подписывать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись. Данный акт является подтверждением исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, ФИО1 разъяснили, что она как собственник автомобиля может проверить целостность автомобиля и его рабочее состояние. Данные действия ФИО1 не производились.

После этого, ФИО1 устно разъяснили, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н № будет арестован, описан и в порядке ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлен на ответственное хранение в Бежицком РОСП для последующей реализации и погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

После разъяснения запланированных действий в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64, п.1 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 59, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии ФИО1, двух понятых была произведена опись и изъятие автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Поскольку все действия по передаче автомобиля ФИО1, по последующему наложению на него ареста, описи, изъятию осуществлены в порядке и в соответствии с требованиями определенными ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в постановлении о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ, внесена дата ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка ДД.ММ.ГГГГ исправлена, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с чем доводы ФИО1 об отмене данного постановления полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 и его представитель Сидоров К.Н. полагали, что действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушение законных прав и интересов должника ФИО1, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 5Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службусудебныхприставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц возлагаетсяна судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений Федеральной службы судебныхприставов исудебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебныхприставов.

Согласно п. 1ст. 12Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Осудебныхприставах»судебным приставом - исполнителемв процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнениясудебныхактов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в Бежицком РОСП г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянского ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредиторской задолженности в рамках указанного исполнительного производства № составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1, в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет черный, гос. номер №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП по Брянской области и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на хранение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ПАО «Сбербанк России».

Решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9 Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013 г., цвет черный, гос. номер №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5.

В целях исполнения решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП гор.Брянска осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО1, однако ввиду отсутствия последней по месту регистрации, требования о явке ей вручены не были, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о явке к ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. для совершения действий по возврату последней автомобиля <данные изъяты> года выпуска г/н №.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 того же Закона, в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержание которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержание которой следует, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как пояснили в судебном заседании стороны, на момент явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска г/н № посредством эвакуатора был доставлен на территорию Бежицкого РОСП, где по акту приема передачи был передан от представителя ПАО «Сбербанк России» начальнику Бежицкого РОСП — старшему судебному приставу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что вместе с другим понятым, фамилию которого не помнит, был привлечен к совершению исполнительных действий по аресту автомобиля ФИО1 и передаче его на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор.Брянска ФИО3

В его присутствии и присутствии второго понятого был запущен двигатель автомобиля, после чего автомобиль был перемещен с эвакуатора на территорию Бежицкого РОСП гор.Брянска. Затем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предложено должнику ФИО1 пройти на территорию Бежицкого РОСП (где находился автомобиль) для осуществления передачи автомобиля. От указанных действий ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что прием автомобиля будет ею осуществлен только после осмотра автомобиля в присутствии специалиста. Несмотря на отказ ФИО1 от получения автомобиля без участия эксперта, в присутствии двух понятых был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Бежицкого РОСП к ФИО1, который она подписывать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, доводы последней основаны на не предоставлении ей спорного автомобиля в фактическое владение, как собственнику, а также наличие неточностей, допущенных в актах и постановлениях судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по изъятию и аресту спорного автомобиля.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, в названии постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ акте изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была допущены описки, в части указания действий производимых с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на отмену ареста, а не на снятие, в то время как в резолютивной части постановления указано на снятие ареста. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущена описка в дате постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указано «ДД.ММ.ГГГГ.». В настоящее время допущенные описки устранены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Описки, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, не изменили их содержания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом полагать, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по передаче автомобиля ФИО1, по последующему наложению на него ареста, описи, изъятию осуществлены в нарушение требований законодательства РФ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется. Также не имеется оснований полагать, что указанные действия повлекли или могли повлечь нарушение законных прав и интересов должника в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Бежицкого районного суда города Брянска о ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля было исполнено в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор.Брянска ФИО3, выразившихся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части фактической передачи изъятого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и ключей от автомобиля незаконными; а также признания незаконными и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества должнику, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,; понуждении Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от указанного автомобиля, у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был визуально осмотрен, однако не был открыл капот, сверены его технические характеристики и номерные знаки, не установлена длина пробега и др., в связи с чем настаивает на фактической передаче ей автомобиля во владение в целях осмотра автомобиля, его характеристик.

Как следует из ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение по смыслу указанной нормы не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, является одной из гарантий защиты прав сторон в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГе. до фактических мероприятий по возврату транспортного средства) ФИО1 правом, предусмотренным ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, с письменными просьбами о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в Бежицкий РОСП не обращалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем каких-либо постановлений о привлечении специалиста не выносилось.

Требование о проведении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ вручено было ФИО1 заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у нее имелась реальная возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста, однако в установленном законом порядке это сделано не было..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о необходимости фактической передачи ей автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, автомобиль находится на ответственном хранении у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности ходатайствовать о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 180КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 17.07.2017 г..

Председательствующий, судья Е.В. Дячук