Решение № 2-1089/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-585/2025~М-385/2025

36RS0020-01-2025-000808-30

2-1089/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 06 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> резервы, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения и ему было выплачено 400000 рублей в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 138 268 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 823 000 рублей, стоимость годных остатков – 140 900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 100 рублей исходя из расчета: 823 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения) – 140 900 рублей (стоимость годных остатков), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9482 рубля (л.д. 7-8).

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.04.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены (л.д. 107-113).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 171-173).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.07.2025 года заочное решение от 23.04.2025 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 178-179).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.08.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено (л.д. 199-203).

06.10.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 800 руб. исходя из расчета: 682 900 – 157 100 – 400 000), а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9482 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> резервы, <адрес>А, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), уступить дорогу транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036180000076850 от 10.08.2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в САО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, в следствии чего был организован осмотр повреждение транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащей выплате в ее адрес по прямому возмещению убытков.

ПАО САК «Энергогарант», признав событие страховым случаем, выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере – 400000 рублей согласно справки по операции от 21.08.2024 (л.д. 24).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом экспертного заключения № 200636 от 18.03.2025г., выполненного экспертом-техником АНО «АТЭК» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 138 268 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 823 000 рублей, стоимость годных остатков – 140 900 рублей (л.д. 25-60).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 355 от 22.09.2025, проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № составляет: 1 200 900 (один миллион двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек., рыночная стоимость транспортного средства Рено Флюенс, составляет: 682 900 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек., стоимость годных остатков того же автомобиля с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, составляет: 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Не доверять экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №355 от 22.09.2025 у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, заключение научно обоснованно, логически выдержано, основано на исследовании материалов дела и фотоматериалов, в связи с чем оно принимается судом во внимание. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при вынесении данного решения, судом принимается во внимание.

При этом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 125 800 рублей (682 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения) – 157 100 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 61-62).

Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9482 руб. (л.д. 12), исходя из уточненных истцом исковых требований, в которых истец уменьшил размер исковых требований, и положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4708 рублей 00 копеек (цена иска 125 800 руб., государственная пошлина при данной цене иска 4774,00 руб., 9482 руб. –4774 руб.= 4708 руб.).

Таким образом, как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774 рубля, а всего взыскать 145 574 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № 501274 от 24.03.2025 года Банка ВТБ (ПАО) об оплате плательщиком ФИО1 государственной пошлины на сумму 9482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025