Приговор № 1-474/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-474/2019

Дело № 1-474/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг, Ленинградская область 08 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Федоровой Ю.Д.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Бирман Г.Е., представившей удостоверение № 52, ордер № 739234,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

А. совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №, вступившим в законную силу 11.02.2019, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Дата изъятия водительского удостоверения и начала течения срока лишения права управления транспортными средствами 08.04.2018 года, административный штраф не оплачен. А. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 23.05.2019 года умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственных номерных знаков, двигался <адрес> и в 20 часов 00 минут 23.05.2019 года был остановлен <адрес> сотрудником ГУР 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в рамках специальной операции «Анаконда» и при последующем освидетельствовании сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с помощью прибора «Алкотектор PRO-100СОMBI» № на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в выдыхаемом воздухе А. содержится 0,775 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Бирман Г.Е., государственный обвинитель Федорова Ю.Д. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-315 УПК РФ.

А. ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, так как признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. А. пояснил суду, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, с участием защитника, самооговора не было.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), протокол об административном правонарушении (л.д. 4), чек (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 7, 8), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11), показания свидетелей В., Т. (л.д. 54-56, 52-53), показания подозреваемого А., которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными, признает обвинение, с которым согласился подсудимый А., обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд признает А. виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, наличие у него возможности получения дохода, отсутствие иждивенцев.

А. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 32-34), военнообязанный (л.д. 35-39), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ пешеходом (л.д. 41-43), не судим (л.д. 44), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 47), работает, где характеризуется положительно, имеет травму ноги, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие травмы ноги, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведение после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого места постоянного жительства и работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него возможности получения дохода, отсутствие иждивенцев.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения А. не избирались.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 0; получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН: <***>;

КПП: 784201001; БИК: 044106001;

Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010022;

Код ОКТМО: 41 615 101;

Код дохода (наименование кода дохода), норматив отчисления: 188 1 16 21050 05 6000 140 Бюджеты муниципальных района Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.