Приговор № 1-1/2016 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-84/2015 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-1/2016

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кобзева А.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности в области права, в неустановленный следствием день первой декады января 2012 года, в неустановленное следствием время, находился в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, где у него возник единый умысел на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на совершение хищения денежных средств, в общей сумме 83 000 рублей, принадлежащих ФИО1, обратившейся к нему с просьбой об оказании услуг в области права, в период с неустановленного следствием дня первой декады января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, ФИО2, в неустановленный следствием день первой декады января 2012 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 в своем рабочем кабинете, по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ФИО1 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг ФИО1 в области права, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с корыстной целью похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, ФИО3 М.Е., в неустановленный следствием день июня 2012 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 в своем рабочем кабинете, расположенном на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО1 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг ФИО1 в области права, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с корыстной целью похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, ФИО3 М.Е., в неустановленный следствием день сентября 2012 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО1 на участке местности, прилегающем к жилому дому №, расположенному по <адрес>, злоупотребляя доверием ФИО1 и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг ФИО1 в области права, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с корыстной целью похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 31 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, ФИО3 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь совместно с ФИО1 на участке местности, прилегающем к жилому дому №, расположенному по <адрес>, введя её в заблуждение относительно своей платежеспособности и истинных намерений, заранее зная о своей неплатежеспособности, а также, не имея намерения возврата долга, убедил последнюю в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Введенная в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО3 М.Е. в его рабочем кабинете, расположенном на первом этаже здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Передвижной социально-культурный центр «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО3 М.Е., в этот же день, в вышеуказанный период времени, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, с корыстной целью похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с неустановленного следствием дня первой декады января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с корыстной целью, похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 83 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 247 ч. 4 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (том 1 л.д. л.д. 204-207) следует, что в 2008 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сфера его деятельности - оказание услуг в области права. Данным видом деятельности он занимался до марта 2013 года.

В третьей декаде ноября 2011 года, точное число и время он не помнит, к нему обратилась за юридической помощью ФИО1, которая попросила его представлять ее интересы в Приморско-Ахтарском районном суде по факту межевания земельного участка, принадлежащего ей и ее супругу. После общения с ФИО1 он согласился помочь ей в ее вопросе, в связи с чем, сказал ей о том, чтобы она на его имя составила нотариальную доверенность на представление им ее интересов в суде и других компетентных органах по данному вопросу.

Впоследствии, ФИО1, когда это было он не помнит, передала ему в указанном выше рабочем кабинете нотариальную доверенность на его имя. После этого, в первой декаде января 2012 года, точный день и время он не помнит, когда он находился в своем рабочем кабинете, который на тот момент находился на втором этаже здания, расположенного по <адрес>, так как у него было тяжелое материальное положение, он решил его пополнить за счет денежных средств, которые ему должна была дать ФИО1 за решение ее вопросов. Однако, в действительности он никаких вопросов ФИО1 решать не собирался и решил создать только лишь видимость в решении этих вопросов, а денежные средства, которые она ему даст за весь период якобы оказания им ей услуг по решению ее вопросов, он решил забрать себе и потратить на свои личные нужды.

Далее, в период времени с первой декады января 2012 года по вторую декаду марта 2013 года, точные числа и время он не помнит, он, находясь в <адрес>, введя в заблуждение ФИО1, получил от нее денежные средства в суммах: 10 000 рублей за якобы написание искового заявления в суд по вопросу межевания ее земельного участка, 12 000 рублей за якобы проведение экспертизы ее земельного участка, 31 000 рублей за якобы проведение межевания ее земельного участка и 30 000 рублей он занимал у нее якобы в долг для личных нужд. Когда он получал от нее денежные средства в суммах 10 000 рублей, 12 000 рублей и 31 000 рублей он пояснял ей на какие цели он берет у нее данные денежные средства (описаны выше), но при этом он вводил ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, то есть ту работу, за которую он брал у нее данные денежные средства, он выполнять не намеревался и в последующем не выполнил. То есть он не составлял никакого искового заявления в суд в интересах ФИО1 и соответственно в никакой суд в ее интересах он не обращался никогда, а так же он не занимался производством экспертизы и межевания ее земельного участка. Когда он брал у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, он пояснил ей, что берет их для личных нужд, что вернет их ей в течении 3-4 дней. На самом деле в тот момент, когда он брал у нее данные денежные средства в сумме 30 000 рублей, он ей их возвращать не собирался в последующем, то есть хотел похитить их. В тот момент он разводился со своей супругой, в связи с чем, у него было трудное материальное положение и когда он брал данную сумму денег, он понимал, что вернуть ей их он не сможет и по настоящее время не верн<адрес> средства в сумме 30 000 рублей он похитил у ФИО1 в связи со сложившемся трудным материальным положением у него в то время, и потратил их на свои личные нужды.

Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил у нее принадлежащие ей денежные средства в сумме 83 000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 2003 году она и ее супруг ФИО8 приобрели домовладение №, расположенное по <адрес>. В 2004 году между ней, ее супругом и их соседями - семьей Одуд, проживающими по адресу: <адрес>, произошел конфликт по поводу межевания их земельных участков. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, после чего и нашла юриста ФИО3 М.Е., кабинет которого, на тот момент, находился на втором этаже Дома Быта. Она оформила ему нотариальную доверенность, на представление ее интересов в суде и иных организациях для решения спора по земле. ФИО3 М.Е. приступил к работе. Сначала он попросил у нее денег на подготовку иска, она дала ему 10 000 рублей, потом на одну экспертизу, она дала ему 12 000 рублей, потом на вторую экспертизу, она дала ему 30 000 рублей, которые пришлось одолжить у ФИО10 Позже ФИО3 М.Е. снова приехал к ней домой и в дружеской беседе, за обедом попросил 30 000 рублей, так как попал в ДТП, она снова дала, потому что перед этим получила пенсию. Когда к ней пришли приставы и наложили арест на имущество, она начала звонить ФИО3 М.Е. по телефону, чтобы он ей хоть что-то объяснил, но он не ответил, в связи с чем она вынуждена была обратиться полицию. Деньги она одалживала у ФИО10, возможно и у ФИО9 точное не помнит, так как прошло длительное время. Общая сумма которая была передана ФИО3 Е.М. составляет 83 000, которую она просит с него взыскать в рамках уголовного дела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что осенью 2012 года, точное число и месяц она не помнит, к ней домой пришла ее соседка - ФИО1 которая просила одолжить 30 000 рублей для оплаты услуг адвоката, в связи с чем ФИО10 данную денежную сумма передала ФИО1 Долг в размере 30 000 рублей ФИО1 был возвращен.

Свидетель ФИО9 суду показала, что у нее есть соседка ФИО1, примерно, в начале 2012 года, ей в разговоре с ФИО12, от последней стало известно о том, что та выдала доверенность юристу по имени ФИО2 (фамилию его она не помнит), для того, чтобы он представлял ее интересы во всех инстанциях, в том числе и суде, по поводу ее земельного вопроса. Осенью 2012 года, точное число и месяц она не помнит, к ней домой пришла ФИО1, которая сказала, что ей срочно нужны деньги в сумме более 30 000 рублей для того, чтобы эти деньги отдать юристу ФИО2, но у нее на тот момент не оказалось нужной суммы и она ей отказала, потом ФИО1 одолжила деньги у ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показал, что на момент совершения преступления, являлся директором ООО «Землемер». ФИО1 обращалась в данную организацию, для подготовки проекта межевания земельного участка, это было лет 6-8 назад, подробностей уже не помнит. На объект ФИО1 он лично не выезжал, выезжали его сотрудники. В ЕУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО1 по поводу межевания ее земельного участка обращалась всегда лично, никто от ее имени и в ее интересах не действовал, то есть ее интересы не представлял. ФИО3 М.Е. в ЕУП КК «Приморско- Ахтарский земельный центр», действуя в интересах ФИО1, по факту производства межевания ее земельного участка, а так же по каким-либо другим вопросам не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (том 1 л.д. 238-240) следует, что в 2003 году он и его супруга ФИО1 приобрели в собственность земельный участок и находящийся на его территории жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С 2004 года по настоящее время между ним, его супругой и семьей Одуд, имеется конфликт по поводу межевания их земельных участков. В связи с этим, его супруга с 2004 года по настоящее время обращается к разным юристам, чтобы они помогли им в решении данного спора. Всеми вопросами, связанными с решением вышеуказанной проблемы, с его согласия и ведома занимается его супруга. У них общий бюджет, из которого она, с его ведома, берет денежные средства на необходимые нужды, в том числе для решения земельного вопроса, оплаты работы юриста.

В конце 2011 года, точные число и месяц он не помнит, ему от супруги - ФИО1, стало известно о том, что она нашла юриста - ФИО3 М.Е., который согласился представлять их интересы по факту межевания земельных участков. Супруга ему пояснила о том, что она на имя ФИО3 М.Е. сделала нотариальную доверенность, которую передала ему, чтобы он мог представлять их интересы.

Впоследствии, ему от супруги стало известно о том, что в период времени с начала января 2012 года до марта 2013 года она передавала ФИО3 М.Е. денежные средства для решения их проблемы, при этом, ФИО3 М.Е. никакие расписки его супруге не писал, а супруга у него их не требовала, так как доверяла ему и считала, что она передает ему деньги, которые он потратит для решения их земельного вопроса.

Со слов супруги ему известно о том, что она передала ФИО3 М.Е. в вышеуказанный период времени 10 000 рублей за то, чтобы он подготовил и написал исковое заявление в суд в их интересах, 12 000 рублей за проведение экспертизы их земельного участка, 31 000 рублей за производство межевания их земельного участка и 30 000 рублей она передала ему в долг, то есть он попросил у нее данные денежные средства на личные нужды. При передаче данных денежных средств он никогда не присутствовал. Таким образом, его супруга, передала ФИО3 М.Е. денежные средства в общей сумме 83 000 рублей. ФИО3 М.Е. до настоящего времени не написал никакого искового заявления в суд, не произвел ни экспертизу, ни межевание земельного участка, за которые брал деньги, то есть обманул их, взял деньги, а свою работу не выполнил.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ФИО3 М.Е., мошенническим путем, в период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ей денежных средств. Причиненный ей ущерб является значительным для нее. /Том 1 л.д. 6/;

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная начальником ИФНС России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по осуществлению деятельности в области права /том 1, л.д. 79-80/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО1 были изъяты: нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же чертеж, предоставленный ФИО1 ФИО2. как чертёж межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /Том 1 л.д. 131-133/;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же чертежа, предоставленного ФИО1 ФИО2, как чертёж межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 57, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО1. Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Том 1 л.д. 134-139/.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признаку – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО2 так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд считает его исправление возможным при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6, ФИО2 подлежит освобождению от наказания и снятию с него судимости.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 83 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от наказания, сняв судимость.

Меру пресечения ФИО2 отменить, розыск прекратить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий: