Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017 ~ М-2154/2017 М-2154/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3023/2017

Дело № 2-3023/17
г.Санкт-Петербург
22 ноября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2015 года. В обоснование иска указали, что 08.07.2015 г. в 21 час. 05 мин., в г. Санкт-Петербурге, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Фольксваген» государственный номер <№>, под управлением С., с автомобилем «Хундай» государственный номер <№>, под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» г/н <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис <№>). заключенному между ООО «Росгосстрах» и С., получил механические повреждения. Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта <№>), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 240 345,24 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 23.10.2015 г. На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (где была застрахована гражданская ответственность, ФИО1, при управлении автомобилем «Хундай» г/н <№>), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000,00 руб. Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: 240 345,24 (выплаченное страховое возмещение) - 120 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО), которая составляет f20 345,24 руб. Заявлено о взыскании 120345 рублей 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по существу иск не оспаривал, поддержал выводы судебной экспертизы, заявил о распределении между сторонами судебных расходов по экспертизе и взыскании представительских расходов, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО2, который представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения ответчика, представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 08.07.2015 г. в 21 час. 05 мин., в г. Санкт-Петербурге, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Фольксваген» государственный номер <№>, под управлением С., с автомобилем «Хундай» государственный номер <№>, под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается постановлением <№> от 08.07.2015 г., который свою виновность в ходе судебного разбирательства и не оспаривал (л.д.13).

Представлено платежное поручение <№> от 23.10.2015 г., подтверждающее факт выплаты 240 345 рублей 24 копеек С.. (л.д.69).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением от 27.07.2017 года, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" (л.д.134).

Согласно заключения <№> от 03.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vollkswagen Polo, государственный регистрационный номер <№>, полученных во время дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 189 900 рублей, и данные повреждения могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2015 года (л.д.148).

Ответчик указанное заключение не оспаривал.

Истец настаивает в возражениях на применении при определении размера взыскания – счета <№> от 21.07.2015 г., составленного ООО «Сигма Финанс» (л.д.67), со ссылкой, что экспертом при расчете использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) – что по мнению истца является недопустимым.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленные в дело доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что использование Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта не запрещено положениями закона и не является умаляющим выводы судебной экспертизы.

Истцом в возражениях не приведено какого-либо заключения, позволяющего сделать вывод о необоснованности заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истец возместил ущерб своему страхователю в ином размере, чем указан в заключении судебной экспертизы - основанием для удовлетворения иска в полном объеме не является, поскольку ответчик участником правоотношений добровольного страхования между истцом и С.. не являлся, заключаемые между страховщиком и страхователем соглашения и договоренности не согласовывал.

Доказательств иного размера возмещения убытков - суду истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и фактических данных, представленных в материалах дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 69 900 рублей 00 копеек (189 900-120 000(выплаченный лимит).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, изначально истцом оплачено 3 606 рублей 906 копеек, подтверждены платежным поручением <№> от 11.04.2017 года, поскольку от первоначально заявленных 120 345 рулей 24 копеек удовлетворено 69 900 рублей, что составляет 58,08% следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2 094 рубля 89 копеек (л.д.4).

Расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 19 000 рублей (л.д.190)

Поскольку истцу отказано в 41,92% от заявленных требований, следует, ответчику возместить сумму расходов по экспертизе в сумме 7 964 рубля 80 копеек, что и составляет 41,92%

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены с судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей ( представлены договор от 15.05.2017 г., квитанции, л.д.186-188).

Сопоставив объем заявленных требований, сложность разрешаемого спора, степень участия представителя ответчика, а также размер удовлетворенных требований, полагаю требование о взыскании оплаченных услуг представителя в заявленной сумме не соразмерным и подлежащим уменьшению до 14 500 рублей, как наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 094 рубля 89 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 964 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.