Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5624/2016;)~М-2293/2016 2-5624/2016 М-2293/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17 07 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СГ «МСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Я. М.В., автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением Ф. Ю.Н., автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<...>» произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

В момент ДТП автомобиль «<...>» был застрахован в АО СГ «МСК» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №АТс/5202/011219700 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО».

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, после ДТП, произошедшего 19 августа 2013 года составила <...>

Согласно заключению № 3141660 от 28.12.2015 г. выполненному ООО «Фаворит» процент износа деталей узлов и агрегатов ТС «<...>» г.р.з. <№> на дату ДТП составил 4,88 %.

С учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составит: <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 100, 101, 104, 105, 106, 111, 112, 113, 120).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга) (л.д. 116, 118).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

19 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Я. М.В., автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением Ф. Ю.Н., автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<...>» произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1

Суд полагает вину ФИО1 в произошедшем 19 августа 2013 года ДТП доказанной.

В момент ДТП автомобиль «<...>» был застрахован в АО СГ «МСК» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №АТс/5202/011219700 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований 56. 57 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <...>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО».

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...>.

Согласно заключению № 3141660 от 28.12.2015 г. выполненному ООО «Фаворит» процент износа деталей узлов и агрегатов ТС «<...>» г.р.з. <№> на дату ДТП составил 4,88 %.

С учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

Доказательств иной стоимости ущерба с учетом износа узлов и агрегатов в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований 56. 57 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховой выплатой и подлежащая взысканию с ответчика составит: <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) = <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая группа МСК» следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ МСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: Г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Страховая группа МСК»:

- сумму ущерба в размере <...>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.