Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-5155/2016;)~М-6952/2016 2-5155/2016 М-6952/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/17 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2015 года между матерью истца ФИО1 при заключении кредитного договора <***> от 29.07.2015 года был заключен договор страхования № К05878621/006-0047599. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО Банк ВТБ 24.

27 октября 2015 года произошел страховой случай – наступила смерть ФИО1. Согласно посмертному эпикризу из ИБ 42102 от 27.10.2015 года причина смерти ФИО1 – аневризма передней соединительной артерии, субарахноидально-перенхиматозно-вентикулярное кровоизлияние.

10 ноября 2015 года истец подал заявление в ООО «СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового обеспечения.

17 июня 2016 года от ООО «СК «ВТБ Страхование» было получено уведомление, в котором истцу было отказано в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения подписано начальником отдела урегулирования убытков филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» в Санкт-Петербурге. Никакого медицинского заключения подтверждающего взаимосвязь между имеющимися заболеваниями ФИО1 и ее смертью истцу представлено не было. Истец просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового обеспечения в размере 514 508,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 848 938,20 рублей, штраф за неисполнение в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 страховую сумму в размере 534 576,35 рублей путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в Банке ВТБ 24 в счет погашения кредита по кредитному договору <***> заключенному между истцом и Банком ВТБ 24. Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 419 556,04 рублей и взыскание до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 882 050,97 рублей, штраф за неисполнение в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду указала. Что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, с суммой страхового возмещения рассчитанной истцом согласен. Однако возражает против взыскания убытков в виде начисленной Банком по кредитному договору неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, также возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец не являлся стороной договора страхования, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. В случае удовлетворения данных требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что медицинская документация не позволяла прийти к выводу о наступлении страхового случая.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручений страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/0006-0047599, в соответствии с которым ей был предоставлен на приобретение транспортного средства кредит в размере 537939 рублей 32 копеек под 6,9% годовых сроком до 30.07.2018 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» в подтверждении чего был выдан страховой полис №К05878621/0006-0047599. (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, которая обозначена как 534576 рублей 35 копеек, является Банк ВТБ 24.

Факт заключения и оплаты страховой премии по договору страхования в размере 51960 рублей 82 копейки, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из материалов дела, наследниками после умершей ФИО1 являются истец ФИО2 и ФИО6.

10.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.06.2016 года ответчик в своем уведомлении отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 2.5.1.16, 2.3 Условий страхования «Защита заемщика автокредита» событие страховым случаем не признал, поскольку из представленных истцом медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и наличием у нее заболеваний имевшихся до заключения Договора страхования.

В соответствии с условиями полиса страховым событие признаются в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. (п. 2.2.1 Условий (л.д. 60)).

Согласно п.п. 2.5, 2.5.1.16 Условий страхования по программе защита заемщика автокредита, события, перечисленные в 2.2.1-2.2.5 договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в том числе лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Как следует из посмертного эпикриза ИБ №42102 от 27.10.2015 года (л.д. 24), ФИО1 был установлен посмертный диагноз: аневризма передней соединительной артерии. Субарахноидально-паренхиматозно-вентрикудярное кровоизлияние от 02.09.2015 года, повторное интравентрикулярное кровоизлиняие от 11.09.2015 года. Состояние после операции краниотомии справа от 04.09.2015 года, клипирование мешка аневризмы ПСА. Дренирование желудочков по Арендту от 11.09.2015 года. Состояние после операции нижней трахеостомии от 16.09.2015 года. Химическая ангиопластика от 16.09.2015 года. Эмболизация аневризмы от 02.10.2015 года. Осложнения: конструктивно-стенотическая вазопатия. Полиорганная недостаточность. Двусторонняя пневмония. Отек и дислокация головного мозга. Сопуствующий: Гипертоническая болезнь третей степени. Атеросклероз сосудов головного мозга, сердца и аорты. Пролежни крестца и пяток. Тромбоэмболия легочной аретерии от 26.10.2015 года».

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная посмертная комиссионная медицинская экспертизы, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №114-Т, смерть ФИО1 наступила от нового острого заболевания, которое имеет самостоятельное обозначение в Международной классификации болезней 10-го пересмотра, имеющей обязательное применение на территории России, субарахоноидально-паренхиматозно-вентрикулярного кровоизлияния, вызванного разрывом аневризмы передней соединительной артерии. Между аневризмой передней соединительной артерии (не диагностированной до 29.07.2015 года и возникновением субарахоноидально-паренхиматозно-вентрикулярного кровоизлияния, вследствие разрыва данной аневризмы (верифицированной 03.09.2015 года), потребовавшего госпитализации в стационар 03.09.2015 года и наступлением смерти 26.10.2015 года имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между другими вышеуказанными заболеваниями, имевшимися у ФИО1 до 29.07.2015 года и наступившей смертью 26.10.2015 года не имеется. Среди факторов, которые могут способствовать разрыву аневризмы следует отметить: психотравмирующую ситуацию, повышение артериального давления или внутричерепного давления, натуживание, подъем тяжестей и другие факторы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, смерть ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования.

При этом, принимая во внимание условия страхования, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 534576 рублей 35 копеек, обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет № открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №621/00006-0047599, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО)

Касаемо требований истца о взыскании убытков в виде неустойки по кредитному договору, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из выписки по счету, предоставленной Банком, неустойка в связи с просрочкой уплаты по кредитному договору не начислялась, остаток задолженности составляет 547488 рублей 07 копеек, из которых проценты – 37652 рубля 86 копеек, просроченная задолженность 509 835 рубля 07 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 29.07.2015 года, так и право требовать исполнения договора страхования от 29.07.2015 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО1 к ее наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования от 29.07.2017 года, на отношения между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Указанной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 38-КГ16-1.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2015 года по 22.01.2016 года.

В соответствии с п. 7.2 Условий страхования, выплата сттрахового возмещения производится в течение 10 дней со дня составления страхового акта. Страховой акт составляется в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового событий и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Учитывая, что заявление с приложением документов истцом было подано 10.11.2015 года, то страховой акт должен быть составлен не позднее 01.12.2015 года, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.12.2015 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 15.12.2015 года по 22.01.2016 года ( период ограниченный истцом) =39 дней просрочки.

Расчет, представленный истцом представляется неверным, поскольку при задержке выплаты страхового возмещения неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 51960 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенного расчет будет следующим: 51960, 82х0,03х39= 60 794 рубля 16 копеек, учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен в данном случае размером страховой премии, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51960 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку с претензией к страховщику истец не обращался, в заявлении о выплате страхового возмещения просил перечислить страховое возмещение в его пользу, а не посредством перечисления на счет открытый в рамках кредитного договора, что исключает применение к ответчику ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены материальные требования на сумму 1 836 183 рубля 36 копеек, судом удовлетворены требования 586537 рублей 17 копеек, что составляет в процентном соотношении 31,94 %, учитывая указанное в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Подтвержденные документально в размере 11 179 рублей, исходя из расчета 35000:100х31,94.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1758 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 534576 рублей 35 копеек, обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет № открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №621/00006-0047599, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51960 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 179 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 758 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова