Решение № 12-68/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ЖХ» - С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Ч, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «ЖХ» на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от 18.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ш был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении ООО «УК «ЖХ».

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «УК «ЖХ», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск <...>, действующей на основании лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., допустило нарушения по содержанию общего имущества указанного жилого дома, а именно не выполнило работы по очистке конструкций здания, крыши и придомовой территории от снега, сосулек и наледи, в нарушение требований п.4.6.1.23 ПиН, п.3.6.14 ПиН, п.п. 7, 24 Перечня услуг и работ от 03.04.2013г. <...>, ст.161 и ст.162 ЖК РФ, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЖХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 20-22).

На указанное постановление подана апелляционная жалоба генерального директора ООО «УК «ЖХ» К, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированны тем, что проверка жилого фонда была проведена ГЖИ КО с грубыми нарушениями порядка проведения проверки в отсутствии оснований проведения плановой проверки, в отсутствии обращений граждан с жалобами, а также в жалобе ООО «УК «ЖХ» указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждающие наличие снежного покрова, наледи на кровле крыши, а также на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Прокопьевск <...>, в количестве, превышающем допустимый предел, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение обязанности ООО «УК «ЖХ» по очистке кровли крыши и придомовой территории от снежного покрова и наледи. Выводы ГЖИ Кемеровской области о виновности ООО «УК «ЖХ» основаны исключительно на акте ГЖИ КО <...> от ДД.ММ.ГГГГ., который носит субъективный характер и не соответствует действительности, поскольку этот акт опровергается актом выполненных работ по очистке территории дома по <...> г. Прокопьевска от снега и наледи от 24.01.2019г. Мировым судьей указанным доводам ООО «УК «ЖХ» оценка не дана. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ЖХ» - С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области – Ч, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что нарушения в деятельности ООО «УК «ЖХ» были выявлены инспектором ГЖИ КО не в рамках государственного контроля или надзора, а индивидуально инспектором в рамках рейдового мероприятия, составившей по данному факту акт проверки состояния жилищного фонда по адресу: г. Прокопьевск <...> и служебную записку на имя начальника ГЖИ КО, по результатам чего в рамках положений ст.28.1 КРФ об АП инспектором в отношении ООО «УК «ЖХ» был составлен протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила отказать ООО «УК «ЖХ» в удовлетворении заявленных требований в жалобе, полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «УК «ЖХ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП вынесено законно и обоснованно, вина ООО «УК «ЖХ» доказана в полном объеме и подтверждается представленными материалами.

Выслушав представителя ООО «УК «ЖХ» - С, представителя ГЖИ Кемеровской области – Ч, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачамипроизводства по делу об административном правонарушении являютсявсестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела,разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела ООО «УК «ЖХ» действует на основании лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно частям 1,2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Так, согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЖХ» по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату и в установленные сроки обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Прокопьевск <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.7-12).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23, п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового осмотра, проведенного должностными лицами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ООО «УК «ЖХ», имея лицензию <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом <...> по <...> в г. Прокопьевске, на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГг., допустило нарушения по содержанию общего имущества указанного жилого дома, а именно не выполнило работы по очистке конструкций здания, крыши и придомовой территории от снега, сосулек и наледи, в нарушение требований п.4.6.1.23, п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7, 24 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г., ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЖХ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований: ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в г. Прокопьевске, а именно: не приняло должных мер по очистке от снега, сосулек и наледи кровли крыши, по очистке снега и наледи с придомовой территории указанного жилого дома.

Вина ООО «УК «ЖХ» подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- актом осмотра, проведенного должностными лицами ГЖИ Кемеровской области, <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4)

- копией договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-12)

- копией лицензии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

- копией предостережения ГЖИ КО о недопустимости нарушения закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

- копией ответа ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

- копией предостережения ГЖИ КО о недопустимости нарушения закона <...> от 12.11.2018г. (л.д.41)

- копией ответа ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

- копией акта проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45)

- копией протокольных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54)

- копией служебной записки заместителя начальника ГЖИ КО – Ш (л.д.55-61)

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Данные доказательства в полном объеме подтверждают вину ООО «УК «ЖХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП.

Довод представителя ООО «УК «ЖХ» о нарушении должностным лицом требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом ГЖИ КО на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия проверки жилищного фонда. Положения ст.13.2 ФЗ РФ №294-ФЗ прямо указывают на то, что рейдовый осмотр не может проводиться в отношении конкретного юридического лица, а проводится в отношении, в том числе земельных участков (пункты 1 и 3). Пункт 2 ст.13.2 ФЗ РФ №294-ФЗ устанавливает, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя органа государственного контроля, информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

На основании изложенного, довод представителя ООО «УК «ЖХ» о том, что в отношении юридического лица фактически проводилась незаконная внеплановая проверка, необоснован.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП. Обнаружение в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч.2 ст.13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КРФ об АП. Нарушений должностным лицом ГЖИ КО в данном случае не допущено.

Также уведомление ООО «УК «ЖХ» должностным лицом ГЖИ КО о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим, соответствующим действующему законодательству, т.к. уведомлено непосредственно само юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Прокопьевск <...>, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что обвинение ООО «УК «ЖХ» основано только на акте ГЖИ КО <...> от ДД.ММ.ГГГГ., который носит субъективный характер и не соответствует действительности, являются несостоятельными. Поскольку указанный акт обоснованно был принят мировым судьей во внимание, учитывая, что он составлен надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований, а также согласуется с остальными исследованными по делу доказательствами, приведенными выше. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО «УК «ЖХ» обязанности по своевременной очистке снега, наледи с крыши и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск <...>. Ссылка представителя ООО «УК «ЖХ» на акт выполненных работ ООО «УК «ЖХ» по механизированной уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о выполнении указанной обязанности на момент осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «УК «ЖХ» квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФ об АП и законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, представителем ООО «УК «ЖХ» не представлены.

Бездействие ООО «УК «ЖХ», выразившееся в невыполнении работ по очистке кровли крыши и придомовой территории жилого дома по адресу: г. Прокопьевск <...> от снежного покрова и наледи, свидетельствует о нарушении обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и несоблюдении положений ст.161, ст.162 ЖК РФ, отнесенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к числу лицензионных требований, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП.

Доводы представителя ООО «УК «ЖХ» о том, что часть документов представителем ГЖИ КО были приобщены к материалам дела после его рассмотрения мировым судьей, не ставит под сомнение выводы суда 1 инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, из содержания которого следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку все имеющиеся по делу письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Позиция стороны правонарушителя ООО «УК «ЖХ», изложенная в жалобе, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными суду материалами.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «УК «ЖХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в отношении ООО «УК «ЖХ» с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа с учетом исключительных обстоятельств.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «УК «ЖХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что в действиях юридического лица ООО «УК «ЖХ» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья оставляет постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а жалобу ООО «УК «ЖХ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <...>, адрес: г. Прокопьевск <...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись ФИО1