Приговор № 1-54/2025 1-746/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025 (1-746/2024)

(УИД 59RS0007-01-2024-013366-90)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>: <адрес>19, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 21.10.2024 по 23.10.2024, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поднял с танцпола бара банковскую карту ООО БК «<данные изъяты>» № (с банковским счетом №), открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:51 до 10:10, действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил <данные изъяты> с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, путем совершения банковской картой покупок товаров: в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А» осуществил покупку товаров на общую сумму <данные изъяты>; в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», осуществил покупку товаров на общую сумму <данные изъяты>; в магазине «Цветы», по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>; в магазин «Бородинский», по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Подтвердил данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ООО БК «Ренесанс кредит», принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты товара в торговых организациях расположенных на территории <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. В остальном настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. Со временем и суммой хищения полностью согласен. Также, он дал признательные показания и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Активно участвовал во всех следственных действиях, изобличал себя в совершенном преступлении, тем самым помогал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 120-123).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, о том, что у него в пользовании имелась банковская карта ООО БК «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, которая была открыта ДД.ММ.ГГГГ по договору о дебетовой карте № в отделении банка ООО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и полученная по месту регистрации по адресу: <адрес>29/210. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в ночном баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где расплачивался за алкогольные напитки наличными денежными средствами. В тот же день, осмотрев все операции по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списания, которые не совершал на общую сумму <данные изъяты>. Ранее указывал оплату в кафе и магазине «<данные изъяты>», после детального изучения выписки он понял, что данные оплаты он совершал сам. Сам он последний раз расплачивался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут за «Яндекс.такси», сумма поездки составила <данные изъяты>. Заметил пропажу банковской карты и списания денежных средств, когда заказывал еду домой через сервис «<данные изъяты>». Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него не является значительным, так как ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. В настоящее время материальный ущерб возмещен (т.1 л.д. 13-15, 79-83);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что от сотрудников полиции узнал, что в магазине произошла оплата по чужой банковской карте. Кто оплатил товар, пояснить не может. В магазине установлен терминал № (т.1 л.д. 18);

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что в магазине произошла оплата по чужой банковской карте. Кто оплатил товар, пояснить не может. В кафе установлен терминал № (т.1 л.д. 39);

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что в магазине произошла оплата по чужой банковской карте. Кто оплатил товар, пояснить не может. В магазине установлен терминал № (т.1 л.д. 24);

свидетеля ФИО7, из которых следует, что от сотрудников полиции узнала, что в магазине произошла оплата по похищенной банковской карте. Кто оплатил товар, пояснить не может. В магазине установлен терминал № и № (т.1 л.д. 28);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности ОУП отделения по раскрытию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий ОУР отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о совершении незаконных списаний с его банковской карты неустановленным лицом. В результате чего возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по уголовному делу, с целью установления лица, причастного к совершению преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлена причастность гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были осуществлены выезды в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», в магазин «Цветы», по адресу: <адрес>, где были изъяты фотографии терминала с изображением чеков, допрошены работники магазина, кроме того в магазин «Бородинский», по адресу: <адрес> изъять видеозапись не представилось возможным, допрошен работник магазина. Также был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 в магазине не было, кто оплачивал банковской картой ООО КБ «<данные изъяты>» установить не представилось возможным. Изъят чек об операции. Допрошен работник магазина. Допросы работников магазина, чеки и компакт диск с видеозаписями были приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 58-60);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств с его банковского счета ООО БК «Ренесанс кредит» (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра изъята видеозапись и 2 чека (т. 1 л.д. 19-23);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д. 25-27);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Бородинский», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 29-33);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен белых конверт, с пояснительной надписью «диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты ООО БК «Ренесанс банк», принадлежащей Потерпевший №1». При вскрытии конверта обнаружен компакт диска формат DVD-R.

При запуске файла «Втихаря за углом <адрес>.mp4» зафиксировано, как в кафе заходят двое мужчин и подходят к кассе. При осмотре ФИО1 узнает себя по внешнему виду, одежде. Также поясняет, что он ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» совершил 2 покупки, оплатив найденной ранее банковской картой ООО БК «<данные изъяты>», которую нашел на полу танцпола в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с мужчиной ранее знаком не был,

При запуске файла «Цветы <адрес> (2).mp4» зафиксирована обстановка магазина «Цветы», по адресу: <адрес>. В одном из мужчин, вошедших в магазин, ФИО1 узнает себя по одежде. Также поясняет, что именно он ДД.ММ.ГГГГ зашел в цветочный магазин по вышеуказанному адресу и совершил 1 покупку, оплатив найденной ранее банковской картой ООО БК «<данные изъяты>», берет букет роз и уходит с камер видеонаблюдения.

При запуске файла «Цветы <адрес>.mp4» установлено, что видеофайл содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной над кассой в магазин «Цветы», по адресу: <адрес>. Видеозапись содержит туже информацию, что и предыдущая запись, только с другой камеры видеонаблюдения. ФИО1 поясняет, что на видеозаписи изображен именно он. Узнает себя по одежде.

При запуске файла «Ma beer <адрес>.mp4» установлено, что он содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной над кассой в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А». зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин заходят двое мужчин и подходят к кассе. ФИО1 поясняет, что на видеозаписи изображен именно он. Узнает себя по внешнему виду, одежде. Также поясняет, что по вышеуказанному адресу и совершил 3 покупки, оплатив найденной ранее банковской картой ООО БК «<данные изъяты>». Как зовут мужчину рядом с ним, он не помнит, познакомился вблизи данного кафе, ранее с ним знаком не был, о том, что совершает покупки с помощью чужой банковской карты, не говорил. Далее зафиксировано как ФИО1 прикладывает банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 61-67);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншоты по операциям из ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:51 до 10:10; чеки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий; сведения из ООО КБ «<данные изъяты>», а именно: информация о наличии банковских карт/счетов на имя Потерпевший №1, согласно которой на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ открывалась банковская карта № с банковским счетом № по договору о дебетовой карте № в отделении банка ООО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; выписка по банковской карте № (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом выемки из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ООО БК «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены пластиковая банковская карта ООО БК «<данные изъяты>» №, изъятой в ходе выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после произведенного осмотра возвращена владельцу (т.1 л.д. 73-75).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, данным в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, не указывает об этом и подсудимый.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при переводе денежных средств, оплате банковской картой в магазинах, снятии денежных средств с помощью банковской карты, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств потерпевшим Потерпевший №1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух несовершеннолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ мест, где он осуществлял оплату с помощью банковской карты потерпевшего, не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем на момент проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного расследования уже были известны места, где путем оплаты покупок ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего, что в частности подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого, размер похищенных денежных средств, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отмечает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к ФИО1 он не имеет.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Однако, учитывая, что на момент заявления ходатайства потерпевшим о примирении с подсудимым, вопрос об изменении категорий преступления разрешен быть не может, оснований для прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Тем не менее, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания для освобождения осужденного от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, при этом судом учитывается позиция потерпевшего, а также то, что ФИО1 не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, на прекращение дела за примирением сторон согласен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева