Решение № 2-5115/2018 2-5115/2018~М-4359/2018 М-4359/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5115/2018

Дело № 2-5115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильясова Фахриддина Фаёзовича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины – 7 765,16 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2018 года с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ ошибочно был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 450 000 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, указанное требование осталось без удовлетворения, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации: г. Уфа, <адрес>5, предоставила доверенности на ведение дела в суде своим представителям. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Корреспонденция (телеграмма) не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, представители ответчика не сообщают иного места для извещения ответчика, не сообщают телефон для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 февраля 2018 года с банковского счета ФИО2 №, открытого в ПАО Банк ВТБ, осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО Банк ВТБ, в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2018 года.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 1102 и 1105 ГК Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не получала требование истца о возврате неосновательного обогащения, поскольку почтовое уведомление получено не ответчиком, а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом по последнему известному адресу ФИО1 направлялось письменное уведомление о необходимости возврата неосновательного обогащения. Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что истец злоупотребляет своими правами, обратившись с настоящим иском в суд, о чем необоснованно указано представителем ответчика.

Кроме того, не оспаривалось, что какой-либо договор между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств, отсутствует, не имеется доказательств свидетельствующих об основании перечисления денег, сроках и условий возврата, а также доказательств существования между сторонами каких-либо договоренностей по возмездному перечислению денег или совместному использованию данных денежных средств.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств как до подачи иска в суд, таки после подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель средств ФИО1, уклоняясь от их возврата ФИО2, несмотря на отсутствие основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК Российской Федерации, денежные средства, полученные ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Далее. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны является неосновательным. Доводы стороны ответчика о необоснованности требований взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 в опровержение доводов истца не представила суду каких-либо доказательств возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком, как и не представила доказательств того, что денежные средства истец передал ей (ответчику) в рамках гражданско-правового договора, в качестве дара либо в целях благотворительности. Доказательств того, что ФИО1 не знала или не должна была знать о неосновательности получения и сбережения денежных средств на счете с момента их зачисления 28 февраля 2018 года в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено стороной ответчика.

Ответчиком контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда не представлен.

Суд применяет Информацию Банка России от 09 февраля 2018 года о снижении с 12 февраля 2018 года ключевой ставки до 7,5%, а также от 23 марта 2018 года о снижении с 26 марта 2018 года ключевой ставки до 7,25%.

Судом произведен расчёт за период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда (окончание периода определено истцом в иске) в сумме 16 884,25 руб. (расчет: 450 000 руб. * 26 д. * 7,5% / 365 + 450 000 руб. * 162 д. * 7,25 % / 365).

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения ставки банковского процента ниже, установленного приказами Центрального банка Российской Федерации; к размеру процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, не применимы положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 884,25 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 7 765,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ильясова Фахриддина Фаёзовича сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 03 сентября 2018 года – 16 884,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 765,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан