Решение № 2А-1780/2017 2А-1780/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-1780/2017

Дело № 2а-1780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО2,

заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, признании незаконными действий по вынесению данных постановлений и ненаправлению их копии взыскателю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 и просил признатьнезаконными постановления от 21 апреля 2017 года, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» по договорам аренды, заключённым между ними и гражданином ФИО4,признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, связанные с вынесением указанных постановлений и ненаправлением их копий административному истцу как взыскателю по исполнительному производству. Одновременно административный истец подал в суд заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного административного искового заявления в связи с тем, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Иваново по административному делу № 2а-1084/2017, в котором административным ответчиком были представлены указанные постановления.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения технической ошибки, административный истец сослался на то, что оспариваемые им постановления и действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 по их вынесению являются незаконными, так как не соответствовали требованиям статей 83, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в нарушение требований статьи 83 этого же Федерального закона копии постановлений не были направлены административным ответчиком в адрес административного истца, о данных постановлениях ему стало известно только в суде в ходе производства по административному делу № 2а-1084/2017. Указанными постановлениями и действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятые документы позволяют вынесшему их должностному лицу имитировать свою деятельность по исполнительному производству, а реально ничего не делать, то есть бездействовать. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на незаконности оспариваемых им постановлений и действий должностного лица Службы судебных приставов, сослался на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника только в части платежей по договорам долгосрочной аренды, тогда как в данном случае имела место краткосрочная аренда, до вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом не была проведена проверка наличия дебиторской задолженности, объяснений с арендодателя получено не было, взыскание обращено на несуществующую дебиторскую задолженность должника ввиду того, что в договорах аренды ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» выступают в качестве арендаторов, при этом нежилое помещение передано им безвозмездно, кроме того, нарушен порядок обращения взыскания на данное имущество должника по причине неполучения до вынесения оспариваемых постановлений согласия административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение от дебитора денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленного административного иска возражал, полагая, что оспариваемые административным истцом постановленияоб обращении взыскания на дебиторскую задолженность с ФИО4 в пользу ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность не несёт обязанности судебного пристава-исполнителя накладывать на неё арест, в связи с чем до вынесения данных постановлений получения согласия от взыскателя не требовалось, а также указанные постановления не нарушают каких-либо прав административного истца. Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что у судебного пристава отсутствовала обязанность по обязательному направлению копий оспариваемых постановлений в адрес административного истца, а последний вправе в любой момент ознакомиться с ними путём ознакомления с материалами исполнительного производства. Помимо этого, представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать и по тем основаниям, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 против удовлетворения административного иска также возражал, поддержал позицию, изложенную представителем УФССП России по Ивановской области.

Административный ответчик ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учётом мнения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО5, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО5, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 части 3 той же статьи в качестве одной из мер принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В том числе, согласно пункту 1 данной нормы возможно обращение взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность), а в силу пункта 3 части 1 статьи 75 данного Федерального закона – на право на аренду недвижимого имущества.

При этом, вопреки доводам административного истца, указанной нормой закона возможность обращения взыскания на имущественное право должника на аренду недвижимого имущества не ограничивается только правами на долгосрочную аренду, такое ограничение было исключено с внесением в пункт 3 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменений Федеральным законом от 03.12.2011г. № 389-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 4 статьи 76 названного закона гласит, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 той же статьи). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Статьёй 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок ареста дебиторской задолженности должника, согласно которому арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона, обращение взыскания на право аренды заключается в переходе права пользования недвижимым имуществом в договоре аренды.

При этом в силу части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Таким образом, из буквального толкования приведённых выше норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что право требования должника к третьему лицу (дебиторская задолженность) и право должника на аренду недвижимого имущества являются самостоятельными видами имущественных прав должника, для обращения взыскания на которые законом установлен специальный порядок. При этом при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника форма данной меры принудительного исполнения различается в зависимости от наличия либо отсутствия согласия взыскателя.

Также по смыслу приведённых выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», для того, чтобы обратить взыскание на указанные виды имущественных прав судебный пристав-исполнитель, прежде всего, должен установить факт принадлежности должнику данного вида имущества, что предполагает, что судебный пристав-исполнитель должен обладать всей информацией и всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие у должника данных прав, их объём, размер требований должника в отношении других лиц, законность требований должника к третьим лицам, в частности, такими документами могут являться договоры, в связи с которыми у должника возникло имущественное право, акты сверки задолженности, а при аренде недвижимости – правоустанавливающие документы арендодателя на объект недвижимости. Соответственно, документы, подтверждающие наличие у должника имущественных прав, должны быть изучены судебным приставом-исполнителем. В этих целях судебный пристав вправе истребовать у должников и их дебиторов всю информацию и документацию, необходимую для установления в наличии у должников указанных видов имущественных прав. Кроме того, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель должен получить согласие взыскателя, а для последующей реализации права долгосрочной аренды – документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму более пяти миллионов рублей.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом указанного подразделения ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками на основании договоров аренды. Из текста данных постановлений следует, что начальник отдела – старший судебный пристав установила, что у ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённым ими с арендодателем ФИО4, в связи с чем усмотрела основания, предусмотренные частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для применения в отношении должников меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арендную плату согласно договорам аренды. С учётом изложенного, административный ответчик постановила обратить взыскание на денежные средства, получаемые должниками по договорам аренды, в пределах 5000250,00 рублей, обязать арендаторов перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Иваново до полного погашения задолженности в размере 5000250,00 рублей.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что при вынесении вышеуказанных постановлений начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвящённых обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Из буквального толкования текстов оспариваемых постановлений следует, что фактически при их вынесении должностным лицом службы судебных приставов было принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должников, под которой имелись ввиду их права на получение арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, заключённым с ФИО4

Исходя из нормы, содержащейся в пункте 1 части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность, применённого должностным лицом службы судебных приставов в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам, приведённым представителями административных ответчиков, вынесению оспариваемых постановлений должно было предшествовать получение согласия взыскателя – ФИО1 на применение данной меры принудительного исполнения. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями административных ответчиков, согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должников по договорам аренды от взыскателя получено не было.

Кроме того, в нарушение требований статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» до вынесения оспариваемых постановлений административным ответчиком не была проведена проверка самого факта наличия у должников ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» имущественных прав в виде дебиторской задолженности по указанным в постановлениях договорам аренды, не были изучены соответствующие договоры, финансовая документация организаций-должников, не были получены объяснения с арендодателя и представителя должников, договор аренды между ФИО4 и ООО «Тортсервис» и вовсе не был истребован, в ходе судебного разбирательства соответствующий договор административными ответчиками суду не представлен.

Более того, как верно указано административным истцом, в связи с допущенными нарушениями, взыскание было обращено на несуществующую дебиторскую задолженность должников.

Так, непосредственно из текстов постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в правоотношениях по поводу аренды нежилого помещения ФИО4 выступает в качестве арендодателя, а ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» - в качестве арендаторов, что с учётом правовой природы арендных правоотношений, нормы, содержащейся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, свидетельствует о том, что именно на арендаторе лежит обязанность по уплате арендодателю арендной платы за арендуемое имущество, в связи с чем по договорам аренды, в которых должники выступают в качестве арендаторов, у них не может возникнуть прав требования к арендодателю по внесению арендной платы и, соответственно, прав на получение от него денежных средств в виде арендной платы.

Более того, из пункта 3.1 представленной в материалы дела светокопии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Ивкон» (Арендатор), следует, что нежилое помещение предоставлено арендодателем арендатору на безвозмездной основе, размер арендной платы за предоставляемый в аренду объект недвижимости сторонами договора аренды определён не был. Между тем, в силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. С учётом изложенного, а также положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вышеуказанный договор представляет собой не договор аренды, а договор безвозмездного пользования.

Таким образом, ни юридических, ни фактических оснований для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 у административного ответчика не имелось, вышеприведённым положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные постановления не соответствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено административными ответчиками, что в нарушение требований части 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии оспариваемых постановлений не были направлены начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 в адрес взыскателя ФИО1, с данными документами он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском районном суде г.Иваново в рамках ознакомления с находившимся в производстве суда административным делом № 2а-1084/2017.

В этой связи, вопреки возражениям представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заявление административного истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого административного искового заявления является обоснованным, процессуальный срок подлежит восстановлению административному истцу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемыми им решениями и действиями должностного лица, доказательств таких нарушений его прав административным истцом не представлено.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и, в частности, в данном случае, действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку такие действия и решения должностного лица направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершаются в интересах взыскателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик обратила взыскание на имущественные права, которые у должников отсутствовали и, более того, и не могли возникнуть в связи с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, сам по себе факт вынесения указанных постановлений и ненаправления их копий в адрес взыскателя, а также совершение судебным приставом соответствующих действий, не может нарушать каких-либо прав административного истца.

Ссылка административного истца на то, что принятие оспариваемых постановлений и совершение оспариваемых действий по их вынесению и ненаправлению в его адрес копий постановлений является имитаций исполнительных действий и свидетельствует о бездействии судебного пристава, не является утверждением о нарушении каких-либо прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству и не содержит сведений о фактах таких нарушений.

Кроме того, вопрос о бездействии при ведении исполнительного производства предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела, не является, соответствующих требований административным истцом не заявлено. Между тем, по смыслу норм главы 22 КАС РФ судебный контроль на предмет установления нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может осуществляться только в связи с оценкой конкретных, указанных административным истцом и оспариваемых им посредством предъявления административного иска решений, действий, бездействия должностного лица.

С учётом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должниками ООО «Ивкон» и ООО «Тортсервис» по договорам аренды, признании незаконными действий по вынесению данных постановлений и ненаправлению их копий взыскателю, административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017г.