Решение № 2А-448/2021 2А-448/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-448/2021

Дело № 2а-448/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, в котором с учетом сделанного уточнения просит суд признать решение Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги, незаконным и обязать Администрацию г.о. Долгопрудный заключить с ним договор купли – продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без торгов, по цене равной три процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Административные исковые требования обосновываются тем, что административный истец, являющийся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № считая, что имеет право на получение в собственность за плату, без проведения торгов указанный земельный участок, обратился в Администрацию г.о.Долгопрудный с соответствующим заявлением по которому Администрацией г.о.Долгопрудный было принято решение об отказе в предоставлении в собственность административного истца земельного участка в связи с тем, что он ограничен в обороте, так как находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, что послужило основанием для обращения с данным административным иском в суд (л.д.3-6).

Административный истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрении дела в судебное заседание, не явился.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д.424), в суд не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела, заключением эксперта ознакомлен (л.д.184).

Представитель административного ответчика Администрации го Долгопрудный, действующий на основании доверенности (л.д.156), в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.168), ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено.

Представитель заинтересованного лица Мособлархитектуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное возражение, в котором указал, что спорный земельный участок расположен в соответствии с решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как является ограниченным в обороте. Решение исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 содержит конкретное текстовое описание границ ЗСО г. Москвы, а также имеет картографический материал границ ЗСО, имеющий гриф <данные изъяты> (л.д. 69-75). Также указанным государственным органом представлено заключение об оборотоспособности спорного земельного участка (л.д. 89-91).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на административный иск, не представил.

Представитель заинтересованного лица Москомархитекрура, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное объяснение, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, в связи с чем в Москоархитектуре отсутствуют графические материалы границ СЗО Московской области, установленные в соответствии с решением ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.179).

Представитель заинтересованного лица Московско-Окское БВУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменное объяснение, из которого следует, что отдел не имеет материалов к решению Исполкома Мосгорсовета и Мособлсовета народных депутатов от 17.04.1980 № 500-143 (л.д.182-183).

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При наличии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Долгопрудный и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №, в соответствии с условиями которого, в арендное пользование ФИО5 органом местного самоуправления был передан сформированный земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, принадлежащий арендатору на праве собственности (л.д. 11-21).

Административному истцу на основании вступившего в законную силу Решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гр. делу № (л.д.7-10), на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, ранее до легализации имеющий кадастровый № (л.д. 59-65), который расположен на земельном участке, с кадастровым номером №

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.1., ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, собственник здания имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на которым расположено указанное здание без проведения торгов, при этом, цена продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, расположенных на таким земельных участках, установлена в п. 2 Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № 639/16, в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства.

Полномочиями по распоряжению земельными участками государственная и муниципальная собственность, на которые не разграничена, в силу указания п.2 ст.3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», органы местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 2 и 3 ст. 27 ЗК РФ, установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п/п 14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, административный истец как собственник здания, расположенного на земельном участке, имеет право на приобретения данного земельного участка по договору купли – продажи, без проведения торгов, по цене равной трем процентам его кадастровой стоимости при условии, что данный земельный участок не ограничен в обороте, по основаниям, установленным нормами Российского законодательства.

Административный истец через портал государственных услуг обратился в Администрацию г.о. Долгопрудный с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления по заявлению административного истца было принято решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» (л.д. 22-23).

Основанием для принятия указанного решения органа местного самоуправления послужило следующее:

- в связи с тем, что согласно заключению Мособлархитектуры испрашиваемый земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения;

- на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено здание нежилого назначения – нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

- в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, так как согласно договору аренды, спорный земельный участок был предоставлен заявителю для целей строительства жилого дома, однако согласно выписке из ЕГРН на данном участке расположен объект незавершенного строительства (нежилое здание).

Исходя из возникшего между сторонами спора следует, что по мнению органа местного самоуправления, спорный земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, в то время как административный истец полагает, что находящийся в его фактическом пользовании земельный участок не является ограниченным в обороте в связи с тем, что он не расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения.

Согласно п.5 ст.18 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001 г. № 32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", на основании которых должен быть разработан проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вопреки требованию закона до настоящего времени не разработан, сведения об указанных зонах в ЕГРН в установленном законом порядке не внесены и отсутствуют в реестре, на что было указано в ходе рассмотрения дела административным истцом и не было опровергнуто административным ответчиком.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45.

В соответствии с п. 1.1.3 и п. 1.2.3 СП 2.1.4.2625-10 водоснабжение г. Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г. Москвы, Московской, Тверской, Смоленской областей.

При этом согласно п. п. 2.3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м,

Согласно п. 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

Исходя из прямого указания действующих Санитарных правил и норм, установленным компетентным органом в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 77 КАС РФ).

В настоящем споре между административным истцом и публичным образованием – органом местного самоуправления, выяснение точных границ на местности земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, а также удаленность данного земельного участка от источника питьевого водоснабжения, для правильного разрешения спора и достижения задач административного судопроизводства, определенных в ст. 3 КАС РФ, без использования специальных знаний невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в административном иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя административного истца по делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Искон-Экспертиза».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 100-151) следует, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не находится в 1-ом поясе ЗСО, а также не находится в жестких (150-м.) зонах 2-го пояса ЗСО и не расположен в 500 -метровой зоне 2-го пояса ЗСО.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится на расстоянии № м. от уреза воды Капустинского залива канала им. Москва.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, а также обосновывающих невозможность признания за административным истцом права собственности на земельный участок, административным ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, административным ответчиком заявлено не было.

Представителем административного ответчика было заявлено ходатайство, в котором он, указывая на то, что графический материал к Решению Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 14.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», подтверждающий по его мнению нахождение спорного земельного участка во втором поясе ЗСО, имеющий гриф «секретно», находится в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы, просил истребовать от данного государственного органа данные графические материалы.

При представлении представителем Мособлархитектура письменного заключения на административное исковое заявление, заключения по оборотоспособности спорного земельного участка, в которых было указано, что описание границ ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы содержится в графическом материале к решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143, указанный материал в части расположения спорного земельного участка в границах водоохранной зоны, не представил, сославшись на его секретность.

Из ответа на запрос суда, поступившего из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, следует, что в указанном государственном органе отсутствуют графические материалы границ ЗСО Московской области, установленные в соответствии с Решением ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179).

Из ответа на запрос суда, поступившего из Московско-Окского бассейнового водного управления, следует, что данный государственный орган также не имеет материалов к решению Исполкома Мосгорсовета и Мособлсовета народных депутатов от 17.04.1980 г. № 500-1143 (л.д. 182-183).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собранной по данному делу совокупностью доказательств, заключением судебной землеустроительной экспертизы, письменными ответами компетентных государственных органов и организаций, доводы административного истца о том, что спорный земельный участок, не расположен во втором поясе зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г. Москвы, установленной нормативно – правовыми актами, подтверждены, так как данный участок находится на значительно большем удалении от данных источников, чем № м., а основание для принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, что спорный земельный участок находится во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, опровергнут и не подтвержден административным ответчиком.

Исходя из того, что спорный земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г. Москвы, он в соответствии с п/п 14 п. 2 ст. 27 ГК РФ, не является ограниченным в обороте и соответственно оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе административному истцу в передаче в его собственность за плату, без проведения торгов, спорного земельного участка не соответствует требованию закона и является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основаниями для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, является то, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено здание нежилого назначения – нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, так как согласно договору аренды, спорный земельный участок был предоставлен заявителю для целей строительства жилого дома, однако согласно выписке из ЕГРН на данном участке расположен объект незавершенного строительства (нежилое здание).

Наличие заключенного договора аренды не препятствует административному истцу в приобретении права собственности на данный земельный участок, что прямо следует из абз. 1 п. 2.2. ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», согласно которой, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец на основании вступившего в законную силу судебного акта, в котором в качестве ответчика участвовала Администрация г.о. Долгопрудного является собственником законченного строительством здания – жилого дома, с кадастровым номером № (л.д. 7-10).

Указанным судебным актом было установлено, что принадлежащий административному истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в арендном пользовании административного истца.

Все указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могли не быть известны органу местного самоуправления, являющегося стороной в указанном гражданском деле.

При внесении сведений об оконченном строительством и легализованном объекте недвижимости – здании с назначением «жилой дом» в ЕГРН, данному объекту был присвоен кадастровый №, при этом, в ЕГРН также имеется запись о том, что жилой дом с кадастровым номером №, образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором не были исключены из ЕГРН (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела, представителем административного ответчика не были представлены мотивированные доводы обосновывающие основания для принятия оспариваемого решения, связанные с тем, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено здание нежилого назначения – нежилой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также с не достижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, так как согласно договору аренды, спорный земельный участок был предоставлен заявителю для целей строительства жилого дома, однако согласно выписке из ЕГРН на данном участке расположен объект незавершенного строительства (нежилое здание).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в ст. 39.16. ЗК РФ, среди которых такое основание, указанное административным ответчиком в оспариваемом решении, как размещение на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» здания нежилого назначения, а также такое основание как не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, отсутствуют.

Указанным решением органа местного самоуправления нарушается право административного истца на приобретение в собственность находящегося в его законном пользовании земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности здание - жилой дом и соответственно данное нарушенное право административного истца, подлежит восстановлению.

Исходя из того, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в административном иске, нашли свое подтверждение, обоснованность и законность оспариваемого решения административным ответчиком не была доказана, оспариваемое решение органа местного самоуправления не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права, и законные интересы административного истца, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудного об оспаривании решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать Решение Администрации г.о.Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги, незаконным.

Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный заключить с административным истцом договор купли – продажи земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, без торгов, по цене равной три процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года

Судья И.С. Разина