Решение № 12-453/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-453/2017

дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.

с участием:

-представителя юридического лица ООО «...» - Г.Т.В., действующей на основании доверенности N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Г.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба представителя ООО «...», в которой она просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.... Договора от ... N, заключенного с подрядной организацией ООО «...», подрядчик обязан выполнять предписания Заказчика (ООО «...»). Подрядная организация ООО «...», нарушая договорные обязательства, не исполнило предписание, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении. В адрес ООО «...» было направлено обращение с требованием исполнить предписание в указанные сроки. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО «...» расторгнут в связи с грубыми нарушениями последним взятых на себя договорных обязательств. Также считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, которая, по мнению заявителя, должна определяться местом нахождения юридического лица ООО «...», то есть местом его государственной регистрации – ..., Комсомольский проспект, ..., строение 3, что повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

В отзыве на указанную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Ф.С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Представитель юридического лица ООО «...» - Г.Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям указанным в ней.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой ГЖИ, установлено, что ООО «...» не выполнило в установленный срок, а именно до ..., законное предписание N от ..., выданного ГЖИ об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований по содержанию ....

По результатам выездной проверки в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении; распоряжениями о проведении внеплановой, выездной проверки, актом проверки; предписанием; выпиской из ЕГРЮЛ; договором N управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ...; договором N управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ..., вывод мирового судьи о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУЖФ» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку ООО «...» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, а именно, направило в адрес подрядной организации ООО «...», с которой заключен договор подряда на комплексное содержание многоквартирных домов, обращение с требованием исполнить предписание в установленные сроки, неисполнение которого последним послужило к возбуждению административного производства в отношении ООО «...», не может быть судом принято во внимание по следующим причинам.

... между Министерством обороны РФ и ООО «...» заключен договор на управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, в том числе, на управление ... по ....

Согласно раздела3.1 указанного договора управляющая компания должна осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора, а также в соответствии требованиями действующего законодательства…В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Согласно раздела 5 договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб за, причиненный имуществу жилищного фонда, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке установленном законодательством РФ.

... между ООО «...» (заказчиком) и ООО «...» (подрядчиком) заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов.

В силу п.2.1.7, 2.1.13, 2.1.17 указанного договора ООО «ГУЖФ» обязано производить, в том числе, приемку оказанных подрядчиком услуг, контролировать исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, выполнить предписания уполномоченных органов власти за свой счет, в случае, если нарушения в содержании и обслуживании МКД вызваны исполнением предписаний Заказчика в соответствии с договором.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что ООО «...» с ООО «...», заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов, и которому указанное предписание было направлено для исполнения, ООО «...» в соответствии с возложенными на него обязанностями должно было проконтролировать выполнение указанного предписания в установленные сроки, поскольку именно оно несет ответственность за своевременное выполнение функций возложенных на него договором от .... ООО «...» было обязано контролировать ход оказания услуг со стороны подрядчика ООО «...», в том числе осуществлять контроль за устранением нарушений, выявленных и предписанных к устранению ГЖИ.

Также не находит подтверждения довод заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ... об Оренбургском филиале ООО «...», расположенном по адресу: ...

Указанный адрес относится к границам судебного участка № ..., следовательно, дело в отношении ООО "..." рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Так как предписание не было исполнено в установленные сроки, оснований считать, что со стороны ООО «...», были предприняты меры для его своевременного исполнения не имеется, а следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Оренбургской области от 21.12.2016 г. № 588-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» для установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД Обществу необходимо представить акт технического состояния МКД, составленный Обществом, характеризующий состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов. На момент проверки такой акт ООО «...» представлен не был.

Из анализа действующего законодательства следует, что требования, содержащиеся в предписании, являются законными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано и мотивировано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.4.5КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «...» Г.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: