Решение № 12-368/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-368/2020

Дело № 12-368/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бобиной Д.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым ФИО1 ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Дата в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Пермь-Ильинский. На участке 32 – 33 км совершил обгон транспортного средства. При совершении маневра руководствовался дорожной ситуацией и разметкой. Согласно схеме, маневр ФИО1 совершил до километрового столбика 32 км с нанесенной сплошной линией разметки. Однако, на фото видно, что разметка на данном участке прерывистая, а местами полностью отсутствует. Знак 3.20, установленный на 31 км +545 м он не видел, поскольку средства организации дорожного движения установлены с нарушением действующих норм и двигавшиеся впереди автомобили при повороте в сторону д. Хохловка загораживали его обзор. Дорожный знак 3.20 установлен только с одной стороны по ходу движения, что противоречит требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Считает, что доводы, указанные в протоколе не имеют фактического подтверждения и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Для подтверждения своих доводов, он обратился к владельцу автомобильной дороги КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Адрес». В ответе заместитель руководителя подтвердил, что осевая линия разметки была нанесена только Дата. Следовательно, Дата ФИО1 не мог нарушить ПДД в зоне действия разметки 1.1, как указано в протоколе. Также в ответе подтверждается, что дорожный знак 3.20 установлен только с одной стороны по ходу движения и не дублируется. В нарушении п. 3 ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не произведена всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности. Кроме того, в соответствии с п. 148 Приказа МВД России от Дата N 664 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Видеозапись получена с применением специальных технических средств, но в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют эти данные. Сведения о состоянии дорожного покрытия определены сотрудником ДПС и отражены в схеме места совершения административного правонарушения ошибочно. На схеме отражена сплошная линия разметки. По факту была прерывистая линия, а местами отсутствовала, что подтверждается материалами фотосъемки и ответом КГАУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Адрес».

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, судья не может согласиться с доводами жалобы заявителя и не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Дата в ... минут на ... км автодороги Пермь-Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью; фотографическими снимками и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам, в том числе представленным ФИО1, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны тем, которые были предметом оценки мирового судьи, объективно были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться в данными выводами у судьи районного суда не имеется.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по ходу движения установлен был, что подтверждается схемой места правонарушения, фотографическим снимком.

Правила дорожного движения предписывают водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержат положений уполномочивающих водителей и иных участников дорожного движения на переоценку обоснованности установки дорожных знаков.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел знака из-за впереди идущих автомобилей, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Эти доводы напротив, свидетельствуют о виновности ФИО1, так как в нарушение требований Правил дорожного движения он не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущего автомобиля, обеспечивающие ему видимость установленных вдоль проезжей части знаков и соответственно безопасное выполнение маневра.

То обстоятельство, что местами на дорожном полотне горизонтальная разметка 1.1 имеет потертости и плохо просматривается, также не влечет незаконность вынесенного мировым судьей постановления и освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку при совершении маневра обгона, начатого на склоне, горизонтальная линия разметки отчетливо просматривалась, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что сведения о техническом средстве, посредством которого было зафиксировано движение его автомобиля, не внесены в протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит поверке, и сама видеозапись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеуказанная норма.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата № о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

... Судья Л.А. Богомолова