Решение № 2А-2867/2017 2А-2867/2018 2А-2867/2018 ~ М-2154/2018 М-2154/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-2867/2017

Дело № 2а-2867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о признании не законным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными Постановление от 12.03.2018г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Актов от 12.03.2018г. о совершении исполнительных действий, согласно которым должник не проживает по адресам: <адрес>; <адрес>, и Акта от 12.03.2018г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018г., которое заключалось в не разрешении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное.

В обосновании своих требований указал, что Согласно Постановления от 12.03.2018г. № судебного пристава- исполнителя ФИО1 ОСП по Ленинскому району УФССП России по НСО, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.02.2018г. №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист №2-2613/2017 от 26.09.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, должник: ФИО2,^ ДД.ММ.ГГГГ Г г.р.‘ взыскатель: ООО «Дельта»,в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

При составлении Актов от 12.03.2018г.о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения:

- выводы о не проживании должника по адресу: <адрес>; <адрес> являются не мотивированными и преждевременными, судебный пристав-исполнитель не вправе строить свои выводы исключительно на предположениях, однократный визит по этим адресам достоверно не может свидетельствовать о том, что должник здесь постоянно не проживает,

- в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства попыток судебного пристава-исполнителя известить должника или взыскателя о возбуждённом исполнительном производстве, а также о совершении исполнительных действий, в частности путём направления по адресу заказного письма, с учётом того, что заказная корреспонденция хранится месячный срок в отделении почтовой связи адресата,

- в нарушении приложения №17 к Приказу ФССП России от 11.07.2012г. №318 в актах не указано время начала и окончания совершения исполнительных действий, кроме того, из текста акта невозможно определить каким образом судебным приставом- исполнителем установлен факт не проживания должника по адресам: с выходом на место совершения исполнительных действий или в здании, в котором находится подразделение судебных приставов,

- при составлении актов не велась фото или видеофиксация событий, что могло бы подтвердить дату и место составления актов,

- личности понятых в актах полностью совпадают, однако адреса совершения исполнительных действий разные, территориально удалены друг от друга, это свидетельствует о беспрекословном, подчинённом поведении данных лиц в отношении судебного пристава-исполнителя, что является недопустимым в силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не разрешила ходатайство взыскателя, сформулированное в заявлении о принудительном исполнении от 05.12.2017г., а именно объединить возбуждаемое исполнительное производство и исполнительное производство№-ИП от 30.10.2017г. в одно сводное исполнительное производство, тем самым допустив бездействие и прямое нарушение ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и для окончания исполнительного производства, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего Постановления является преждевременным и неправомерным.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила отзыв, дополнительно пояснила, что все возможные исполнительные действия она исполнила, акты совершения исполнительных действий составлены не нарушая прав взыскателя, а именно время совершения исполнительский действий не обязательно указывать, так как представитель взыскателя ссылается на приложение № 17 к Приказу ФССП Росии от 11.07.2012 № 318, которое не является нормативно правовым актом, а рекомендательным документом, заголовок которого так и гласит: «Об утверждении примерных форм процессуальных документов. Применяемых должностными лица федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», на основании этого данный перечень, указанный в приказе, не является обязательным. Постановления о возбуждении по каждому исполнительному производству направлялось должнику по указанному взыскателем адресу, о чем подтверждают реестры отправки. Действительно ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное не было разрешено, однако административный истец, заявляя данное ходатайство уже знал, что объединить его будет не возможно, так как исполнительное производство № окончено ранее, а именно 24.11.2017 года, чем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов, а именно возбуждено 15.02.2018.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 15.02.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от 29.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Дельта», сумма взыскания 7500 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в период 15.02.2018 по 16.02.2018 года. (л.д. 61 -64)

Согласно ответам из кредитных учреждений, на имя ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк».

20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65).

Согласно ответам из регистрирующих организаций, за должником ФИО2 движимое и недвижимое имущество не числится.

Согласно ответу из адресного бюро, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 67)

12.03.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для проверки имущественного положения по адресу: <адрес><адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 не проживает по данным адресам, о чем составлены акты (л.д. 68-69).

Доводы истца, что акты являются не законными, в связи с тем, что выводы о не проживании должника не мотивированы, в актах не указано время начала и окончания совершения исполнительных действий, при составлении актов не велась фото и видеофиксация, личность понятых в обоих актах совпадают, суд отклоняет.

Действительно судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при составлении акта, а именно не указано время начала и окончания совершения исполнительских действий, что не соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", однако допущенные судебным приставом-исполнителем отступления от примерных форм, не являются существенными, а исполнительные действия, указанные в обжалуемом акте, как и сам обжалуемый акт не привели к нарушению прав административного истца, не повлекли никаких негативных последствий для него. Кроме того в соответствии со ст.35 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

При совершении данных исполнительных действий были привлечены два понятых, чьи личные данные указаны в актах, однако привлечение понятых при совершении данных исполнительных действий не обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», - «Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых и жилых помещений занимаемым должником, осмотра имущества должника, наложением на него ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для признания Актов исполнительных действий у суда не имеется.

В заявлении о принудительном исполнении, поступившим в службу судебных приставов 14.02.2018 года, имеется ходатайство об объединении в одно сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от 30.10.2017 года.

Согласно ч. 5 ст. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». Данное ходатайство не рассмотрено, однако заявляя данное ходатайство истец уже знал, что объединить его будет не возможно, так как исполнительное производство № окончено ранее, а именно 24.11.2017 года, чем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов, а именно возбуждено 15.02.2018. О том, что истец знал об окончании исполнительного производства, с которым просил объединить новое, свидетельствует тот факт, что еще 11.12.2017 года ООО «Дельта» обратилось в суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не рассмотрение ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство ни коем образом не нарушило права и законные интересы истца, так как объединять было не чего, о чем истцу было доподлинно известно.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта неисполнения судебного акта. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

В данном деле взыскатель доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо определенных действий, не представил, также не представлено доказательств, подтверждающих сообщение судебному приставу-исполнителю о месте нахождения должника.

Предписанные законом запросы о наличии у должника банковских счетов, недвижимого имущества и автомототранспорта судебным приставом-исполнителем направлены, ответы на все запросы получены.

Иных конкретных действий, которые могли бы быть совершены судебным приставом-исполнителем, но не были совершены им, взыскатель не указал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, заявлении ходатайства о розыске должника.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, не достижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о признании не законным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2867/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.