Приговор № 1-160/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 12 августа 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова А.С. Просекина,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Н.В. Мостового,

потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* <данные изъяты> судимого (на момент совершения преступлений не судим),

23.09.2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югрыпо ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 320 часов и отбывшим наказание 15 марта 2025 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося 2 дня с 9 по 11 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут, ФИО1, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в ходе чего увидел на кухонном столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта* в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, так как Потерпевший №1 спит в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя тайно, взял в руки с кухонного стола, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 780 рублей 49 копеек, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и спрятал его при себе, тем самым похитив его. После чего, ФИО1 с указанным сотовым телефоном покинул квартиру, впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 5 780 рублей 49 копеек.

Он же, совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, не позднее 19 часов 46 минут ФИО1, у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, используя ранее похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 с установленным в нем <данные изъяты>

Помимо полного признания ФИО1 на предварительном следствии и в суде своей вины в совершении преступлений, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступленияпредусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.197-200,225-230,234-236т.2 л.д.1-3,32-35,41-43,139-142,143-151,164-166), в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с потерпевшим, согласно которымон признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества подробно описал, как*дата скрыта*, в вечернее время совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 пошел в гости к знакомому Потерпевший №1 на *адрес скрыт*, где они на кухне, втроем распивали спиртное, приходила соседка Свидетель №3 и ФИО12 за сделанную им той татуировку перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, после она через некоторое время ушла, а они опять остались втроем на кухне. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел в свою комнату и лег спать, а он и ФИО7 сидели за столом, а потом стали собираться домой. Свидетель №1 вышла из квартиры первой, а он немного задержался на кухне, так как допивал алкоголь и тут обратил внимание на лежащий на столе телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле и у него возник умысел на хищение данного телефона, для чего онубедившись, что Потерпевший №1 спит, взял телефон со стола и убрал в один из карманов своих штанов и вышел из квартиры. Об этом он не стал ничего супруге говорить. Далее он вышел из своей квартиры покурить, и заодно стал рассматривать телефон, на котором блокировки не было, и в какой-то момент он увидел, что на телефоне <данные изъяты><данные изъяты>. Денежные средства он потом потратил по своему усмотрению. Сотовый телефон на следующий день отключил, а сим-карту, находившуюся в телефоне выкинул на улице в один из мусорных баков. Похищенный телефон спрятал у себя в прихожей в тумбочке. О том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 никому не говорил. 03.06.2022 года у него закончились денежные средства, и он вспомнил, что у него дома хранится сотовый телефон Потерпевший №1, который он ранее похитил в квартире Потерпевший №1, посредством которого похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и решил сдать телефон в скупку, для чего обратился к знакомой Свидетель №2 <данные изъяты> с просьбой, чтобы она сдала сотовый телефона на свои паспортные данные, пояснив той, что ему и ФИО13 не хватает денег на билеты в *адрес скрыт*, то что телефон был краденный Свидетель №2 он не сказал. Свидетель №2 сдала телефон в скупку и передала ему около 5 000 рублей за сотовый телефон, денежные средства за сданный сотовый телефон он потратил на личные нужды.Вину признает, раскаивается. Возместил материальный ущерб в размере 10 700 рублей еще на следствии и телефон вернул.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.28-30,106-107,т.2 л.д.1-3,5-6,152-155), согласно которых у него был сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> со всем комплектующим, приобретенный в магазине <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> На телефоне было защитное стекло, которое он приобрел вместе с телефоном в том же магазине за 663 рубля и он был в силиконовом прозрачном чехле, который приобрел в комплекте с сотовым телефоном. В начале мая заказал дебетовую карту <данные изъяты> которая на тот момент еще не пришла и он сразу скачал приложение в свой сотовый телефон, чтобы начать пользоваться данной картой, осуществлять покупки через онлайн приложения, переводить денежные средства между своими счетами. <данные изъяты> *дата скрыта*, ондома распивал спиртные напитки, с Свидетель №3, которая иногда колит татуировки, вызывая мастера на дом, всегда у одного и того же мастера тату по имени ФИО2, он с ним знаком. *дата скрыта* в вечернее время ФИО7 позвонила ФИО2, и они договорились встретиться у него, ФИО21, дома для того что бы рассчитаться за татуировку. В вечернее время, около 17 часов 00 минут *дата скрыта*, Володя (татуировщик) пришел к нему домой вместе со своей сожительницей по имени ФИО7. Он, ФИО21, перевел тому денежные средства в размере 2000 рублей по номеру телефона <данные изъяты> за работу. После этого они продолжили распивать спиртные напитки вместе на кухне. Когда у них закончилось спиртное они с ФИО2 и его сожительницей ФИО7 пошли в магазин <данные изъяты> а Свидетель №3 поднялась в свою квартиру. После чего, он, ФИО2 и его сожительница ФИО7 вернулисьи стали втроём распивать спиртное на кухне. В какой-то момент он пошел в комнату, прилег и уснул, а гости ФИО2 и его сожительница ФИО7 оставались на кухне, акогда проснулся, искал телефон и не нашел. Спросил Свидетель №3, которая стала звонить на его номер, шли гудки, но никто трубку не брал. Звонили всю ночь, гудки шли, но трубку никто не брал, а под утро телефон стал недоступен. Свидетель №3 позвонила ФИО2 (татуировщику) на *номер скрыт*, но он на её звонки не отвечал, она позвонила сожительницы ФИО2 ФИО7 на *номер скрыт*, она также не отвечала на звонки. После чего они с Свидетель №3 начали искать по <данные изъяты> ФИО7, но их не нашли, а 13.05.2022 года он приобрел новый сотовый телефон, восстановил сим карты с прежними номерами. *дата скрыта* в 13 часов 08 минут он установил приложение онлайн <данные изъяты> и обнаружил, что с его счета *дата скрыта* в 19 часов 46 минуту, списана денежная а сумма в размере 10700 рублей на счет ФИО2 Х. по номеру телефона <данные изъяты>. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона и списания денежных средств с его банковского счета. Тем самым у него был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> со всем комплектующим, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Также с его счета <данные изъяты> на счет по номеру телефона <данные изъяты> была списана денежная сумму в размере 10 700 рублей. Он данный перевод не осуществлял. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 20 700 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 20 000 рублейиз которых он оплачиваю алименты, кредиты, покупает необходимые продукты питания и вещи. Коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек от 02.08.2021, он добровольно выдал следователю. Ущерб на настоящее время ему возмещен и телефон вернули он рабочий и претензий нет по нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ейна предварительном следствии (т.1 л.д.36-38), согласно которых она как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1, подтвердила в полном объеме, уточнив, что *дата скрыта* когда ФИО21 пришел к ней и спрашивал про свой телефон, она стала звонить на номер телефона ФИО2, со своего телефона, в 19часов 36 минут и сказалачтобы они вернули телефон ФИО21, так как на звонок ответила ФИО7, пояснившая ей чтобы искали телефон у ФИО21 в квартире и что они не брали этот телефон. После они пошли на квартиру к ФИО21, поискав телефон не нашли его. На все ее звонки ФИО2 отвечала ФИО7, повторявшая, что они не брали телефон. *дата скрыта* от ФИО12 узнала, что с приложения <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашеннымив порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.186-187), согласно которых она как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, в части произошедших событий *дата скрыта*, подтвердила в полном объеме, категорически заявив что о хищении ФИО2 сотового телефона у ФИО21 не знала, как и о хищении денежных средств. Обо всем узнала только от сотрудников полиции в 2025 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №4,оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.110-111), согласно которых она пояснила, что оформила абонентский номер МТС на свой паспорт и получила СИМ карту по просьбе ранее знакомого ФИО2, которого знала как татуировщика и его супруги ФИО7. СИМ карту передала ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5,как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.113-114), согласно которых она показала, что является хозяйкой квартиры по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт* которуюсдавала Свидетель №1 и мужчине по имени ФИО1 Сергеевич (тел. *номер скрыт*), тел. *номер скрыт* Свидетель №1 около 6 месяцев. ФИО3 занимался татуировками.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ейна предварительном следствии (т.1л.д.126-129), согласно которых у нее есть знакомый ФИО1, тот татуировщик. Весной 2022 года Свидетель №1 была в положении, а в мае 2022 года в двадцатых числах месяца ФИО1 и Свидетель №1 Собрались уезжать в *адрес скрыт*. где у ФИО3 проживает <данные изъяты>. В мае 2022 году ФИО1 предложил ей на ее паспортные данные сдать в скупку <данные изъяты> пояснив, что нужны деньги на билеты. Дата была *дата скрыта*. Она работает в скупке продавцом консультантом и имеет право, если знает человека сдать в скупку его имущество. Телефон, который ей передал ФИО1 был сдан в ею *дата скрыта* в скупку <данные изъяты> на ее паспортные данные за 5 600 рублей без последующего права выкупа, которые она передала ФИО1 о том, что как он распорядился денежными средствами она не знает. *дата скрыта* она его видела крайний раз. О том, что телефон <данные изъяты> был похищен, он не знала. Узнала от сотрудников полиции, которые пришли в скупку с запросом. В случае, если бы ей было известно о том, что данный телефон был похищен, она бы не стала его реализовывать. Телефон выкупили со скупки *дата скрыта*. Договор купле-продажи <данные изъяты> от *дата скрыта* добровольно выдала следователю.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1л.д.145-146), согласно которых он 04.06.2022 года купил в скупке в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*/у сотовый телефон марки <данные изъяты>: *номер скрыт*. Приобрел за 8 648 рублей, по договору купли-продажи от *дата скрыта* ипользовался телефоном только он. Если бы знал, что телефон похищен, не стал бы его брать в скупке. Телефон марки <данные изъяты> имей: *номер скрыт*, договор купли-продажи от *дата скрыта*, добровольно выдал следователю.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО19,Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают фактсовершения именно ФИО1, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением в полицию о хищении из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 *дата скрыта* его сотового телефона, и последующего перевода с него денежных средств в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д.4), в тот же день зарегистрированными в КУСП.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-18) согласно которого установлено место совершения преступления *адрес скрыт*, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, откуда изъяты три отрезка ленты скотч размерами 22х25 мм, 25х30 мм, 24х26 мм со следами папилярных узоров, которые были осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.43-44) и мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.145) признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, как и дактокарта на ФИО1 (т.1 л.д.208), осмотренная соответствующим протоколом (т.1 л.д.205-207).

Протоколом выемки (т.1 л.д.34-35) согласно которого потерпевший добровольно выдал коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> гарантийный талон на него и руководство по эксплуатации с товарным чеком от *дата скрыта*, которые были осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.52-59) с установлением двух имей и цены приобретения – 11202 рубля, после чего мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.60) признаны в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Информацией о банковском счете потерпевшего в <данные изъяты> и движением по счету (т.1 л.д.7,8), которые были осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.75-76) установлен Потерпевший №1 как владелец банковского счета и обнаружены *дата скрыта* две транзакции на 2000 рублей и 10700 рублей, поименованные как «внешний перевод по номеру телефона» и мотивированным постановлениемследователя (т.1 л.д.79) признаны в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколом выемки (т.1 л.д.131-133) согласно которого свидетель Свидетель №2 выдает следствию договор купли-продажи сотового телефона в скупке <данные изъяты> от *дата скрыта*, после осмотра которого соответствующим протоколом (т.1 л.д.134-136) установлено, что она сдавала в скупку сотовый телефон <данные изъяты> за 5600 рублей и мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.137) договор признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколом выемки (т.1 л.д.151-153) согласно которого свидетель ФИО19 выдает следствию сотовый телефон <данные изъяты> и договор купли-продажи от *дата скрыта*, которые осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.154-157) и установлено, что он купил его в скупке <данные изъяты> за 8648 рублей, и мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.158) договор и телефон признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Информацией о движении денежных средств на банковском счете подсудимого в <данные изъяты>т.1 л.д.176-179), которые были осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.180-182) установлен ФИО1 как владелец банковского счета и обнаружена *дата скрыта* в 14.46.44 транзакция на 10700 рублей – «зачисление на карту <данные изъяты> по операции перевода от внешнего получателя», и мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.183) признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.240-244) согласно которого установлена обстановка на местес которого ФИО3 осуществлял транзакцию при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО21 *дата скрыта*.

Протоколом выемки у потерпевшего информации из <данные изъяты> с движением по его счету (т.2 л.д.8-10), которая была осмотрена соответствующим протоколом (т.2 л.д.11-14) установлена *дата скрыта* транзакция на 10700 рублей, поименованные как «внешний перевод по номеру телефона» и мотивированным постановлением следователя (т.2 л.д.15) признаны в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров, выемоки иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора.

Заключением эксперта *номер скрыт* от 26мая 2022 года, согласно которого: на предоставленных отрезках ленты скотч обнаружены пригодные для идентификации следы, и определено их отношение к Свидетель №3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-95).

Заключением эксперта *номер скрыт* от 24мая 2025 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5 780 рублей 49 копеек(т.1 л.д.103).

Заключения судебных экспертиз суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, исследовательские части экспертиз выполнены согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговорасуд,оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, *дата скрыта*, являются кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5 780 рубля 49 копеек, при обстоятельствах, установленных судом иподлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом размер ущерба, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается, как и его значимость для потерпевшего.

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №3, как относительно похищенного имущества, так и места и времени совершения хищения, при том, что два последних свидетеля непосредственно находились на месте преступления, а Свидетель №2, не будучиосведомленной сбыла похищенный телефон, который и приобрел ФИО19, что в сопоставлении с письменными доказательствами, такими как протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д.11-18,240-244), протоколами выемок (т.1 л.д.34-35,131-133;151-153 т.2 л.д.8-10) и осмотров предметов, документов (т.1 л.д.43-44,52-59,75-76,134-136,154-157,180-182,205-207; т.2 л.д.11-14), информацией банков (т.1 л.д.7,8,176-179), экспертными заключениями (т.1 л.д.87-95,103), что позволяет сделать вывод о совершении преступления именно ФИО1, который через небольшой промежуток времени посредством похищенного совершил новое преступление (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), что ФИО1 признается в полном объеме и сомнения у суда не вызывает. Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей, полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления и наличия прямого умыла на тайное хищение чужого имущества вдействиях подсудимого. Предмет хищения установлен, а размер ущерба, достоверно установлен на основе судебной экспертизы и подсудимым не оспаривается, как и его значимость для потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступленияпредусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.197-200, 225-230, 234-236 т.2 л.д.1-3, 32-35,41-43,139-142,143-151,164-166), в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с потерпевшим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.28-30,106-107,т.2 л.д.1-3,5-6,152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, (т.1 л.д.113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО19, (т.1 л.д.145-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.186-187).

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних итех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают фактсовершения именно ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФпри обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением в полицию (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.240-244).

Протоколами выемок (т.1 л.д.34-35,131-133;151-153 т.2 л.д.8-10).

Протоколами осмотров предметов, документов (т.1 л.д.43-44,52-59,75-76,134-136,154-157,180-182,205-207; т.2 л.д.11-14).

Информацией АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.7,8,176-179).

Распиской Потерпевший №1 от *дата скрыта* о получении им от ФИО1 10700 рублей в счет возмещения ущерба от преступления (т.2 л.д.4).

Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора.

Заключением эксперта *номер скрыт* от 26мая 2022 года (т.1 л.д.87-95).

Заключением эксперта *номер скрыт* от 24мая 2025 года(т.1 л.д.103).

Заключения судебных экспертиз суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, исследовательские части экспертиз выполнены согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговорасуд,оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 *дата скрыта*,не позднее 19 часов 46 минут у *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, когда он тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 10 700 рублей, при отсутствии признаков мошенничества, и при обстоятельствах, установленных судом, которые подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом размер ущерба, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается.

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №3, как относительно похищенного имущества, так и места и времени совершения хищения, при том, что два последних свидетеля непосредственно находились на месте преступления, а Свидетель №2, не будучи осведомленной сбыла похищенный телефон, который и приобрел ФИО19, что в сопоставлении с письменными доказательствами, такими как протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д.11-18,240-244), протоколами выемок (т.1 л.д.34-35,131-133;151-153 т.2 л.д.8-10) и осмотров предметов, документов (т.1 л.д.43-44,52-59,75-76,134-136,154-157,180-182,205-207; т.2 л.д.11-14), информацией банков (т.1 л.д.7,8,176-179), экспертными заключениями (т.1 л.д.87-95,103), что позволяет сделать вывод о совершении преступления именно ФИО1, который через небольшой промежуток времени посредством похищенного совершил новое преступление (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), что ФИО1 признается в полном объеме и сомнения у суда не вызывает. Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей, полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления и наличия прямого умыла на тайное хищение чужого имущества вдействиях подсудимого. Предмет хищения установлен, а размер ущерба, достоверно установлен на основе судебной экспертизы и подсудимым не оспаривается, как и его значимость для потерпевшего.

Из данных <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенные им преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких, а последнее в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон, не желает этого и потерпевший, как не установлено судом и иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4, именно в совершении, двух преступлений – предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в краже, тайном хищении чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1, наказание за совершение как преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает согласно ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасностикаждого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> в тоже время совершил оба преступления против собственности, одно из которых тяжкое.

Так, ФИО1, полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание применительно ко всем эпизодам обвинения, а в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применительно ко всем эпизодам обвинения, как и <данные изъяты>, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему каждым из преступлений и морального вреда, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как пояснял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, он совершил бы данные преступления, если бы была трезв, все равно, так как надо было уезжать домой, а денег на билеты не было, а сожительнице рожать скоро, поэтому алкоголь не сыграл никакой роли, что в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности каждого изпреступлений, обстоятельствахих совершения и личности виновного, убеждают суд в отсутствии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не применении ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ, к обоим преступлениям, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого из преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства их совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в том числе исходя из позиции потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его фактической семьи, фактических обстоятельств совершения преступлений,суд,назначая вид и размер наказания подсудимомуза каждое из них, учитывает воспитательное воздействие наказаний на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, принцип гумманизации наказания в силу ст.7 УК РФ, и полагает справедливым назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных санкциямикак ч.2 ст.158 УК РФ, так и ч.3 ст.158 УК РФ приходя к выводу, что ФИО1 за совершенные каждого из преступлений следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы определив его размер с учетом характера и степени их общественной опасности, в том числе размер причиненного вреда, при этом применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом вышеуказанных требований закона и установленных в суде обстоятельств смягчающих его наказание, но в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая вышеизложенное, полагает не целесообразным их назначение в виду отсутствия воспитательного воздействия на осужденного и достаточности основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет справедливым в виду своей соразмерности содеянному.

Установленные данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершения им каждого из преступлений, позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1, который <данные изъяты> принял все возможные меры по заглаживанию вреда потерпевшему, в данном случае, может быть достигнуто без изоляцииего от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, в том числе в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, принять меры к трудоустроиться, трудиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Поскольку преступления за совершение которых ФИО1 был осужден 23.09.2024 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 320 часов, совершены до вынесения указанного приговора, то оснований для применения ст.70 УК РФ у суда нет и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более строгую меру пресечения судом не установлено и подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, которую после вступления приговора а законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии (т.2 л.д.182-183) и в суде уплаченных из федерального бюджета на эти цели, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства на регистрацию, согласно графика установленного инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, трудиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Приговор от 23.09.2024 года Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры которым ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.119, ст.158.1 УК РФ, и осужден по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 320 часов,

исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югры, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииоставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делунаходящиеся на ответственном хранении у потерпевшего коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек от 02.08.2021 года (т.1 л.д.55), сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.160), по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца;хранящиеся при уголовном делетри отрезка ленты скотч размерами со следами папилярных узоров (т.1 л.д.221), договор купли-продажи от 03.06.2022 года (т.1 л.д.136), договор купли-продажи от 04.06.2022 (т.1 л.д.157), выписка о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1 от 07.06.2022 (т.1 л.д.77-78), дактилоскопическая карта ФИО1 (т.1 л.д.223), справка о движении средств с <данные изъяты> (т.1 л.д.77-78), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле <данные изъяты> в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 как в суде так и на предварительном следствии, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, потерпевшим в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :