Решение № 12-34/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12 – 34/2019

03RS0031-01-2019-000434-37


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника Камалетдинова Р.В., допущенного судом по устному ходатайству ФИО1,

должностного лица - ведущего специалиста – эксперта, заместителя главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировала тем, что должностным лицом при проведении проверки были допущены ошибки в измерении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в том, что для одной из сторон ее участка ориентиром для определения границы был выбран забор находящегося в совместной собственности двух собственников смежных земельных участков, что и было отражено ее представителем в объяснении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также об ошибочности измерений сторон ее участка было отмечено в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка. Как видно из объяснения к протоколу об административном правонарушении, забор по которому ориентировался государственный инспектор, произведя замеры для определения площади ее земельного участка, и который одновременно является забором между двумя смежными земельными участками (участок по <адрес> участок по <адрес>, принадлежащего Камалетдинова Р.В.) является общей собственностью владельцев смежных земельных участков, то есть возведение данного забора производилось с учетом интересов обоих собственников смежных земельных участков, в том числе и его месторасположение относительно границы смежных земельных участков, и таким образом, исключается какая либо возможность единоличного строительства ею забора на территории собственника смежного участка с целью самовольного дополнительного занятия части земельного участка, принадлежащего в данном случае Камалетдинову Р.В. Данный забор установлен исходя из существующей договоренности между двумя собственниками смежных земельных участков и установлен он не на границе земельных участков, а имеет отклонение от линии границы смежных земельных участков (по замерам произведенных государственным инспектором примерно 1,13 м.) в сторону земельного участка, принадлежащего Камалетдинову Р.В. Длина линии общей границы земельных участков составляет по замерам инспектора 62,5 м., что в итоге и дает общую площадь в 71 кв.м. Каких либо разногласий по установленному забору и его фактического местонахождения относительно границы земельных участков на момент проведения выездной проверки у обеих сторон друг к другу не имелись, что также было заявлено государственному инспектору. То есть предположение государственного инспектора о том, что данный забор является точным ориентиром для определения границы ее участка ошибочное и противоречит, как ее, так и собственником смежного участка заявлениям. Претензии у собственника смежного земельного участка отсутствуют. Тем не менее, участок земли, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Камалетдинову Р.В. ею не используется ввиду отсутствия необходимости.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Камалетдинов Р.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо - ведущий специалист – эксперт, заместитель главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая, что в ходе проверки был установлен факт самовольного занятия части земельного участка, как в одну сторону границы, так и в другую.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Камалетдинов Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом – экспертом, заместителем главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> огорожен забором по периметру. Обмер произведен <данные изъяты> м. рулеткой. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Выявлена разница между площадью указанной в ЕГРН <данные изъяты> кв.м. и по площади использования земельного участка по факту (<данные изъяты> кв.м.). Разница составила <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не представлены, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за пределами земельного участка, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт несоответствия площади земельного участка сведениям из ЕГРН; сведениями из автоматизированной информационной системы ГКН; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены результаты обмера земельного участка; фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт занятия ФИО1 части земельного участка за пределами принадлежащей ей земельного участка подтверждается публичной кадастровой картой, из которого видно, что забор между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО1 и Камалетдинову Р.В. расположен частично на территории земельного участка, принадлежащего Камалетдинову Р.В. Также с другой стороны часть земельного участка ФИО1, которой она пользуется выходит за пределы границ, установленных по сведениям ГКН, а именно забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. во время установки забора, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев