Приговор № 1-554/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-554/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

.
<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> П,

подсудимого Я,

защитника – адвоката Б, предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшего К,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Я, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего плотником в ООО <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено Я при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 00 минут Я находясь в помещении летней кухни, расположенной в <адрес>, где на кухонном столе увидел брелок охранной сигнализации и ключи от автомобиля марки . государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, черного цвета, кузов № принадлежащий К, припаркованного на расстоянии 30 м. к северу от <адрес>, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. В это же время, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на временное использование без цели хищения автомобиля . государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, черного цвета, кузов №, принадлежащий К, взял брелок охранной сигнализации и ключ от замка заживания указанного автомобиля, подошел к указанному автомобилю, снял автомобиль с охранной сигнализации, открыл водительскую дверь, сел за руль, после чего умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащем К транспортным средством, и желая их наступления, запустил его двигатель с помощью имеющего у него ключа от замка зажигания, привел в действие автоматическую коробку передач и осуществил на нем движение с участка местности расположенного в 30 м. к северу от <адрес> до участка местности на автодороги <адрес> 2 км. 200 м., где не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание автомобиля, после чего оставил автомобиль в кювете и скрылся с места происшествия.

Таким образом, <дата> около 03 часов Я находясь вблизи <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащем К транспортным средством, и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения автомобиля марки . государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, черного цвета, кузов №, принадлежащим К

Подсудимый Я в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Я поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Я осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Я, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Я обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина Я в совершении преступления установлена и доказана, а его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Я наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Я ранее не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит с <дата> на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм 2 степени», по месту жительства со стороны участкового характеризуется с посредственной стороны, главой <адрес> - удовлетворительно, по месту работы в ООО <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное Я <дата> до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно способе завладения автомобилем – (л.д. 17).

Сообщенные Я сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях Я явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Я, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Я судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения в отношении Я категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Я необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, при условии контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то, специализированного государственного органа.

При назначении наказания Я подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения Я от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Я признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Я наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Я наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Я обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Избранную в отношении Я меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки . государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности законному владельцу К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова