Решение № 12-217/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-217/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 28 апреля 2020 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф. с участием представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г. Самары ФИО3, представителя ООО УК «Кировская» ФИО2, рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-45) представителя ООО УК «Кировская» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое ООО УК «Кировская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО УК «Кировская» допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и пп.6 п.4 Статьи 4 Главы 2 и пп. 1 п. 1 Статьи 5 Главы 2 Приложении 1 к Решению Думы городскою округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории территорий внутригородских районов г.о.Самара», (работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное), а именно ООО УК «Кировская», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес> от порубочных остатков деревьев и иных отходов возле контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, чем нарушило п. «а» ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО УК «Кировская» в своей жалобе указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между собственниками <адрес> и ООО «Экостройресурс» заключены договора на вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. У управляющей компании отсутствовала объективная возможность по проведению мероприятий по очистке контейнерной площадки. Однако в постановлении указан иной адрес, <адрес>. Указанный дом ООО УК «Кировская» не обслуживает. ООО УК «Кировская» регулярно проводит работы по очистке придомовой территории <адрес> и заявлений в адрес ООО УК «Кировская» не поступало.

В судебном заседании представители ООО УК «Кировская» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила суд признать незаконным и отменить постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Кировская» обоснованно привлечено к административной ответственности по п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соотнесший с <адрес> о порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и пп.6 п.4 Статьи 4 Главы 2 и ип. 1 н. 1 Статьи 5 Главы 2 Приложении 1 к Решению Думы городскою округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории территорий внутригородских районов г.о.Самара», а именно УК «Кировская», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес> от порубочных остатков деревьев и иных отходов возле контейнерной площадки, чем нарушило п. «а» ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Самара ФИО3 также пояснила, что контейнерная площадка по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у трех управляющих компаний, поскольку мусорными баками на данной площадке пользуются жильцы из трех МКД. За нарушение, которое было выявлено 24, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес> от порубочных остатков деревьев и иных отходов возле контейнерной площадки, чем нарушен был п. «а» ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" были привлечены к административной ответственности все три управляющих компании, в том числе ООО УК «Кировская».

ФИО3 также пояснила, что согласно договоров, заключаемых между ООО «Экостройресурс» и управляющими компаниями на вывоз ТБО с контейнерных площадок, в обязанность ООО «Экостройресурс» не входит вывоз порубочных остатков деревьев и иных отходов возле контейнерной площадки, эта обязанность управляющих компаний. ООО «Экостройресурс» должно убрать за собой только ТБО, которые выпали из баков во время погрузки ТБО.

Заслушав доводы представителя ООО УК «Кировская» ФИО1, представителя административной комиссии <адрес> г.о. Самара ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», (введена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ГД) неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

В соответствии со статьей 1 Правил:

Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

В соответствии со статьей 2 Правил 2. Задачи настоящих Правил:

- обеспечение надлежащего содержания объектов благоустройства, расположенных на территории городского округа;

- обеспечение сохранности внешнего архитектурно-художественного облика городского округа и внутригородских районов;

- формирование безопасной, комфортной, доступной, информационной и привлекательной городской среды, к которой для реализации целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания.

Координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией.

В соответствии со статьей 2 Правил.

В настоящих Правилах применяются следующие понятия и термины:

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и по содержанию территории городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Кировская» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № ЕЮ-0047 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле и представленными в судебном заседании фотоматериалами: от 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 5 части <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений и сооружений, что было учтено административной комиссией при принятии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод административной комиссии Кировского внутригородского района г. о. Самара о наличии в действиях ООО УК «Кировская» состава административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, суд признает обоснованным.

Достоверность и допустимость доказательств, которые исследовались на заседании административной комиссии, а также были проверены в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО УК «Кировская» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы представителя ООО УК «Кировская» об отсутствие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как ООО УК «Кировская» не является ни собственником, ни иным законным владельцем зданий, строений, сооружений, земельного участка. Административной комиссией Кировского внутригородского района <адрес> не установлено в результате действий какого лица образовались порубочные остатки деревьев и кустарников, не установлены границы земельного участка прилегающего к многоквартирному дому как это требует <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, несостоятельны, так как бесспорно установлено, что ООО УК «Кировская», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории к многоквартирному дому от порубочных остатков деревьев и иных отходов возле контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушило п. «а» ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 11.1 п. 2, ст. 11.2 п.<адрес> от 01.11.2007г. N 115-ГД (ред. от 27.03.2019г.) "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" административные комиссии наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.<адрес> от 01.11.2007г. N 115-ГД (ред. от 27.03.2019г.) "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.28 данного Закона, что свидетельствует о том, что протокол № ЕЮ-0047 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, заместителем председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Выводы, изложенные в постановлении административной комиссии <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5, 2.9 КоАП РФ, и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО УК «Кировская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.4.<адрес> № –ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ООО УК «Кировская» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, что соответствует санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии <адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Кировская» о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей не усматривается.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридическое лицо ООО УК «Кировская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №–ГД (ред. от 27.03.2019г.) от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Кировская» в лице ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков