Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-265/2026

№ 33-1287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за непоставленный товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил ИП ФИО3 поставку двигателя G4JP в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается выданным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с устной договоренностью с ИП ФИО3 сроки поставки двигателя определены в 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению заявленного срока, поставка двигателя не была произведена. Истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой обеспечить выполнение своих обязательств по поставке двигателя или возврата денежных средств, но безрезультатно.

На сегодняшний день ответчик не произвел поставку заказанного и оплаченного двигателя. С целью досудебного урегулирования ситуации, по месту нахождения ИП ФИО3 направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик связался с ним и попросил о встрече, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец является инвалидом первой группы с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, инвалидность была получена в результате прохождения воинской службы, в настоящее время работает в ГП «Ритуал» смотрителем кладбища. Для человека с ограниченными физическими возможностями транспортное средство является неотъемлемой и крайне важной частью жизнедеятельности. Противоправные действия ответчика привели к тому, что он вынужден до настоящего времени прибегать к услугам такси, чтобы добраться до работы. Стоимость убытков, причиненных ему для оплаты услуг такси для поездок на работу и с работы с момента срока должной поставки двигателя с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска, составила 33 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за непоставленный товар в сумме 150 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы, подлежащей возврату по факту оказания некачественных услуг за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, убытки в размере 33 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на юридические услуги в сумме 60000 рублей.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23.01.2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 102 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9271,23 рублей; в счет компенсации морального вреда 80 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 635,52 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в качестве предоплаты на покупку с последующей доставкой запчасти для его автомобиля передал денежные средства ненадлежащему лицу, письменный договор на покупку и поставку товара не подписывался сторонами, сроки поставки не обсуждались. Указывает, что досудебную претензию истец направил не на юридический адрес ответчика, вследствие чего ответчик узнал о наличии претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предпринимались попытки по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств за доставку двигателя, однако у ответчика отсутствуют банковские реквизиты.

ФИО5 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 23 января 2026 года оставить без изменения.

ФИО5, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. От Управления Роспотребнадзора по Донецкой Народной Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ИП ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по поставке истцу предварительно оплаченного товара - двигателя G4JP стоимостью 150 000,00 рублей. Денежные средства за товар в размере 150 000,00 руб. уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Указанный товар заказчику поставлен не был в оговоренные сторонами сроки, а именно до истечения тридцати календарных дней, в связи с чем, ФИО2 на имя ИП ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства, предварительно уплаченные за его поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия получена ФИО3 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил до настоящего времени ни в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок указанный в претензии истца – до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2, в ходе которой ФИО3 не оспаривал тот факт, что ФИО5 заказал у него поставку двигателя на автомобиль и предварительно оплатил его стоимость в размере 150 000 рублей, а ФИО3, не исполнил свои обязательства, товар не поставил, в связи с возникшими трудностями при пересечении границы с Республикой Казахстан. При этом обязался поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства в данный срок – возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законов и разъяснений по их применению, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 150 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части ИП ФИО3 не обжалуется, в связи с чем, проверке и оценке в соответствии с положениями ст.237.1 ГПК Российской Федерации не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 102 000 руб. и штрафа в размере 170 635,52 руб. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ИП ФИО3 обязательства поставке товара, рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9271,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 170 635,52 руб. (150 000 руб. + 102000 руб. + 9271,23 руб. + + 80000 руб.) х 50%).

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 102 000 руб., а также суммы штрафа в размере 170 635,52 руб. последствиям нарушения обязательств ответчика и всем обстоятельствам дела; соотношению сумм неустойки, штрафа и основного долга; непродолжительному сроку, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком фактически; отсутствию тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 102 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки предоставления товара.

Взыскание штрафа в сумме 170 635,52 руб. обосновывается санкцией, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение ее прав как потребителя. Ответчик ИП ФИО3, не оспаривая основания для взыскания неустойки и штрафа, указывал о несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9271,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства ИП ФИО3 по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

Вместе с тем, истцом произведена оплата за поставку двигателя G4JP стоимостью 150 000,00 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, инвалидность была получена в результате прохождения воинской службы. Для человека с ограниченными физическими возможностями транспортное средство является неотъемлемой и крайне важной частью жизнедеятельности.

В связи с не предоставлением предварительно оплаченного товара - двигателя G4JP истец вынужден до настоящего времени прибегать к услугам общественного транспорта, чтобы добраться до работы.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не предоставлении предварительно оплаченного товара - двигателя G4JP, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что оснований для снижения компенсации морального вреда не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом довода ответчиков о снижении неустойки и штрафа, заявленных в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП ФИО3 не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие своевременному не предоставлению предварительно оплаченного товара - двигателя G4JP.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцу требовалось предпринимать дополнительные меры и усилия для организации своей жизни, передвижения, защиты своих прав и законных интересах в различных учреждениях, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 102 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9271,23 рублей; компенсации морального вреда 80000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 635,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве предоплаты на покупку с последующей доставкой запчасти для его автомобиля передал денежные средства ненадлежащему лицу, письменный договор на покупку и поставку товара не подписывался сторонами, сроки поставки не обсуждались, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки двигателя G4JP в материалы дела представлен: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана стоимость товаров, дата продажи товара, ИНН, фамилия, имя, отчество предпринимателя.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2, в ходе которой ФИО3 не оспаривал тот факт, что ФИО5 заказал у него поставку двигателя на автомобиль и предварительно оплатил его стоимость в размере 150 000 рублей, а он, ФИО3, не исполнил свои обязательства, товар не поставил, в связи с возникшими трудностями при пересечении границы с Республикой Казахстан. При этом обязался поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства в данный срок – возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебную претензию истец направил не на юридический адрес ответчика, вследствие чего ответчик узнал о наличии претензии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Согласно заказному уведомлению о вручении почтового отправления № претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств за доставку двигателя, однако у ответчика отсутствуют банковские реквизиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, пользуясь своими правами и выполняя обязанности ответчик не был лишен права на внесение средств на депозит нотариуса в соответствии с ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.