Решение № 12-577/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-577/2025

03RS0006-01-2025-005966-91

№ 12-577/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности- К.Д,А.,

представителя административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики М.С.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу К.Д,А. на постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д,А. (далее- К.Д,А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (л.д. 8,12 на обороте).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, К.Д,А. обосновывает свою жалобу тем, что из оспариваемого Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д,А. разместила свое транспортное средство на озелененной территории. Вместе с тем, К.Д,А., зная и понимая Положения Правил благоустройства, разместила транспортное средств на внутриквартальной территории, имеющей твердое асфальтовое покрытие, и не подпадающий в систему понятия озелененная территории», предусмотренного Правилами благоустройства. Из фотографического снимка в Постановлении очевиден факт расположения транспорта на асфальтовом покрытии. Постановление в отношении К.Д,А. административной комиссией вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Далее указала, что из постановления следует, что правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-МП». Однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ отсутствует подтверждение относится ли «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека -оператора), является ли сертифицированным. Кроме того, отсутствует информация о помещении «Дозор-МП» в установленном порядке в стационарном положении либо на - имеющемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Признаком автоматизированного режима является постоянное систематическое наблюдение за объектом. «Дозор МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, т.к. правонарушение фиксируется самим должностным лицом оператором, использующим техническое средство лишь для формирования доказательств нарушения, а не для его выявления. Таким образом, административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, т.к. фиксация зависит от непосредственного воздействия представителя административной комиссии, не является фиксированным в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.3 КоАП РФ, как следствие, обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем фотоматериал, представленный административной комиссией, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований КоАП РФ. Принимая во внимание, что правонарушение, вменяемое К.Д,А. при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, не фиксировалось, привлечение к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении является незаконным. В связи с изложенным просит суд Постановление административной комиссии <адрес> ГО г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д,А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлекаемое лицо, К.Д,А. в суде доводы жалобы поддержала, указала, что где был припаркован автомобиль не является озелененной территорией, жители дома не осведомлены об этом, парковочного места не имеется.

Представитель административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики М.С.У., действующий на основании доверенности просил постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Пунктом 4 примечания к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Согласно п. 14 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в отношении собственника транспортного средства марки «OPELASTRA», государственный регистрационный знак <***>, К.Д,А. вынесено постановление № за размещение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 ч на озелененной территории у дома адрес: <адрес>, т.е. за нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2024/32844065, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К.Д,А. о том, что, вынося вышеназванное постановление в ее отсутствие, административной комиссией были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу положений с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, либо форме электронного документа.

Как видно из содержания приведенной нормы закона, постановление в отношении собственника транспортного средства, нарушившего правила благоустройства территории, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушения и без извещения собственника только в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

Согласно письменному разъяснению директора предприятия-изготовителя программно-автоматического комплекса ПАК «Дозор-МП» ООО «Ангелы АйТи» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административной комиссии городского округа <адрес>, ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует ФИО6 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса), фиксация события административного правонарушения и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора, а также сформировать и сохранить в вычислительной системе данные фотоматериалов (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» №, свидетельством о поверке (л.д. 56-61, 34).

В соответствии с п. 1.2 паспорта комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий:

- нарушений правил дорожного движения;

- нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутридворовых территорий.

Основные функции комплекса:

-автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ ТС не менее 90 %;

- формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию ТС нарушителя, полностью распознанный ГРЗ, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках и дорожной разметке;

- возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п. 1.3.1 паспорта).

С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными) (п. 1.6 паспорта).

Комплекс соответствует требованиям №2015 ТУ, ФИО6 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, Общие технические требования (с поправкой) (п. 2.1 паспорта).

Довод жалобы К.Д,А. о том, что ПАК «Дозор-МП» не предназначен для крепления на движущемся транспортном средстве, опровергается положениями п. 4.2 паспорта ПАК «Дозор-МП» из которого следует, что комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля, либо на ином транспорте.

Административная комиссия имеет маршрут движения с использованием программно-аппаратного комплекса ПАК «Дозор-МП» №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики ФИО1 (л.д. 15).

Проверяя довод жалобы о том, что ПАК «Дозор-МП», установленный в салоне патрульного автомобиля, не может работать в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, Верховным Судом Республики Башкортостан допрошен член административной комиссии Б.В.Г. - оператор ПАК «Дозор-МП», патрулировавший в день фиксации административного правонарушения.

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании показала, что в день выявления административного правонарушения она патрулировал по утвержденному маршруту на транспортном средстве, ПАК «Дозор-МП» при этом был на нем. У административной комиссии имеется один патрульный автомобиль. Зоны контроля внесены в программу прибора, поэтому планшет автоматически фиксирует все транспортные средства, находящиеся в зоне контроля. Б.В.Г. к этому никаких действий не предпринимает, никаких кнопок не нажимает, она только двигается по маршруту.

Не доверять показаниям свидетеля Б.В.Г. оснований не имеется, перед началом допроса она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснены процессуальные права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ; показания свидетеля согласуются с письмом директора предприятия-разработчика ПАК «Дозор-МП» ООО «Ангелы АйТи» и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из вышеприведенных технических характеристик ПАК «Дозор-МП» № следует, что расположение транспортного средства, принадлежащего К.Д,А., на озелененной территории зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Процедура привлечения К.Д,А. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой расположено транспортное средство, не относится к озелененной территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из указанных норм Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства запрещается размещать не только на искусственно озелененных территориях (газонах и цветниках), но и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения.

Из фотографий места фиксации административного правонарушения, представленных административной комиссией (л.д. 12), а также из фотографий, в том числе сервиса Яндекс-карты, представленных К.Д,А. и оператором ПАК «Дозор-МП» Б.В.Г., усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененного земельного участка, покрытого естественной растительностью (травой). Данный участок представляет собой участок земли, раскатанный шинами транспортных средств, за пределами раскатанной площадки участок покрыт травянистой растительностью и деревьями. Данный земельный участок граничит с твердым покрытием проезжей части дороги.

Таким образом, данный участок земли, являясь частью естественно озелененного участка, полностью соответствует понятию озелененной территории, данному в пункте 1 примечания к статье 6.21 КоАП РБ. Тот факт, что данная территория не благоустроена органом местного самоуправления, не является препятствием к отнесению ее к категории озелененной территории.

Кроме того, указанный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Следовательно, парковка автомобиля в данном месте противоречит требованию п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства о запрете размещения транспортных средств вне специальных площадок и мест, оборудованных для их размещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.Д,А. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий К.Д,А. по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ даны правильные.

Нарушений норм процессуального либо материального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> ГО города Уфы Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении К.Д,А. оставить без изменения, а жалобу К.Д,А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Мухаметова