Решение № 12-103/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-103/2025

Мировой судья Хачев А.М. №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2025 года <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО7,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит названный судебный акт отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского муниципального района просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Производство по делу прекратить по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспекторы ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Местом совершения административного правонарушения ошибочно указано, <адрес> средство под управлением ФИО1 было оставлено в <адрес>, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены сразу на месте совершения административного правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Местом совершения административного правонарушения является : <адрес>.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекторов ДПС, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС МО МВД России «Прохладненский» признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС МО МВД России «Прохладненский» в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,351 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ДПС.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ДПС МО МВД России «Прохладненский» при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также сведениями на видеозаписи. Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ДПС МО МВД России «Прохладненский» нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес, наличие у него признаков опьянения не оспаривал.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недопустимое доказательство являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований ко времени (промежутку времени) от момента отстранения водителя от управления до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления данного протокола.

При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО3 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и места составления протокола, не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении названного документа допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость протокола как доказательства.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела.

Из показаний инспекторов ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было оставлено в <адрес>, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены сразу на месте совершения административного правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ошибочно местом совершения административного правонарушения было указано: <адрес>.

Указанные показания подтверждаются и согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в которых местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>