Решение № 2-232/2018 2-232/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество разделено следующим образом: за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО КБ "Петрокоммерц" и ФИО3 признана совместным долгом ФИО3 и ФИО2, распределив долговые обязательства между ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым по <данные изъяты>.; за ФИО3 признано право на предмет долевого участия в строительстве в доли, составляющей <данные изъяты> кв.м.общей площади в виде 2-х комнатной квартиры № (строительный) по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № с ООО "Волгосоцжилстрой" "О долевом участии в строительстве жилого дома по улице <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. в счет выплаты 1/2 денежной суммы внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № с ООО "Волгосоцжилстрой". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительный лист № принят ДД.ММ.ГГГГ г. к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. По процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. имеется судебное решение вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.(дело № рассматривалось в Железнодорожном районном суде). По исполнительному листу № зачтено <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. зачтена сумма <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ г. зачтена сумма <данные изъяты> рублей. На начало периода с которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила <данные изъяты>. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил. Обязательства ответчика возникли на основании решения суда, вступившего в законную силу. Пользование чужими денежными средствами на момент принятия иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> дней. Проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности <данные изъяты>, с учетом частичной оплаты, составляют <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене фамилии серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> сменила фамилию на «Панюкова».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по указанным в иске основаниям, а также представила возражения относительно ходатайства ответчика о снижении суммы процентов. Считает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению, поскольку алименты на детей истцом не выплачивались долгое время, однако, ипотечные взносы банку были им выплачены с опережением графика. Взысканная судом сумма впоследствии засчитается взаимозачетом с ответчиком ФИО3 по делу № 2-1594/18 Железнодорожного районного суда г.Самара. Кроме того, выплата алиментов на других детей ответчика ФИО5 и ФИО5 не освобождает ответчика ФИО3 от возложенных на него судом обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил снизить размер процентов до <данные изъяты> руб., в связи с трудным материальным положением, поскольку выплачивает алименты в пользу истца на содержание двух детей в размере 1/3 заработной платы; выплачивает ипотеку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся безработным, и состоял на учете в «Центре занятости населения муниципального района Красноармейский», а также платит алименты на содержание еще двух детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество: за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности па 1/2 долю за каждым в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>; признан совместным долг ФИО3 и ФИО2 в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО3, распределены долговые обязательства между ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле за каждым по <данные изъяты>.; за ФИО3, признано право на предмет долевого участия в строительстве в доле, составляющей <данные изъяты> кв.м общей площади в виде двухкомнатной квартиры № (строительный) 11 этаж по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>», заключенному с ООО «Волгосоцжилстрой»; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет выплаты 1/2 доли денежной суммы, внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ООО «Волгосоцжилстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № №.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара следует, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела, установлен факт просрочки ответчиком своевременного исполнения денежного обязательства, основанного на вступившем в законную силу решении суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом,

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежной суммы, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, то у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Средняя Ключевая процентная ставка по основным операциям Банка России, действующая до 17.09.2018 года, составляет 8,86 %, (с 03.08.2015 г. - 11,00 %, с 14.06.2016 г. – 10,50 %, с 19.09.2016 г. - 10,00 %, с 27.03.2017г. – 9,75 %, со 02.05.2017 г. – 9,25%, с 19.06.2017 г. - 9,00%, с 18.09.2017 г. – 8,50%, с 30.10.2017 г. – 8,25%, с 18.12.2017 г. – 7,75%, с 12.02.2018 г. -7,50%, с 26.03.2018 г. -7,25%, с 17.09.2018 г. -7,50%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО3 поступило ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с трудным материальным положением, поскольку он долгое время состоял на учете в «Центре занятости населения муниципального района Красноармейский» в качестве безработного, кроме того, он выплачивает истцу алименты в размере 1/3 части, и оплачивает ипотечный кредит, кроме того, у него на иждивении находятся ещё двое несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представил копию кредитного договора, справку из ЦЗН Красноармейского района, копию судебного приказа № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение ст. 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размена неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате, конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ, законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку императивной нормы, устанавливающей перечень оснований для уменьшения неустойки, в законе не содержится, такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, также может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что размер заявленных истицей требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наступления для истицы тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не представлено, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, в связи с тяжелым материальным положением, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 (ФИО1) <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.10.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.