Решение № 12-470/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-470/2017

№12-470/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В свое жалобе ФИО1 просила признать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она якобы управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с превышением допустимой на данном участке скоростью движения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», так как в этот день находилась за пределами <адрес>, не была вписана в полис ОСАГО, не имеет водительского удостоверения. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО12. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Между тем, о времени и месте рассмотрения жалобы она надлежащим образом уведомлена не была, в связи с чем было нарушено ее право на предоставление доказательств своей невиновности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. ФИО1 являлась только собственником автомобиля, водительского удостоверения у нее не имеется, в этот день заявитель находилась в <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксаций административного правонарушения транспортное средство находилось во владения или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.23 часов в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, чем нарушил положений п. 10.2 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> являлся ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правильности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не была не была вписана в полис ОСАГО, поскольку согласно данному полису, лицами допущенными к управлению автомобилем являлись ФИО2 и ФИО12 судья отклоняет, поскольку наличие данного обстоятельства не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Показания свидетеля ФИО12. об управлении ею транспортным средством, данными за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и с учетом наличия дружеских между ней и ФИО1, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в связи с чем судья отвергаются.

Аргументы заявителя, что водительское удостоверение у нее отсутствует судья отклоняет, поскольку наличие данного обстоятельства не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась водителем автомобиля.

Ссылки заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ее жалобы на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом уведомлена не была, судья считает недоказанными, поскольку в предоставленном в суд административном материале имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, принятая от ФИО1, о том, что последняя была уведомлена о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев