Апелляционное определение № 33-484/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005181-47

Судья Турчак А.А. № 33-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-3093/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ( недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 938 215 руб., штраф в размере 592 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 26 764 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 28 марта 2025 г. вследствие действий водителя Е. управлявшего транспортным средством Lada Vesta р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Fusion р.з. №, находящегося под управлением водителя М..

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 марта 2025 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Признав данное событие страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 400 000 руб.

Поскольку страховщик не выдал направления на ремонта транспортного средства в условиях СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, 25 апреля 2025 г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2025 г. в удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению от 21 октября 2025 г. № 46/99/25, подготовленному по ее инициативе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion р.з. № без учета амортизационного износа составляет 1 338 215 руб. 68 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 938 215 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 964 504 руб. 68 коп., без учета износа – 1 184 500 руб. Ввиду отсутствия согласия истца осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб. Также судом неправомерно взысканы убытки, превышающие установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, и штраф, который подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в максимально предусмотренном размере и в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2025 г. по вине водителя Е.., управлявшего транспортным средством Lada Vesta р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion р.з. №.

Гражданская ответственность Е.. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

31 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

7 апреля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

9 апреля 2025 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 20342303, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 184 500 руб., с учетом износа - 964 500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, 15 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25 апреля 2025 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, а также понесенных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Письмом от 21 мая 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии по причине выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием согласия на доплату стоимости ремонта сверх установленного лимита.

22 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2025 г. № У-25-119471/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представила подготовленное ООО «<данные изъяты>» по ее обращению экспертное заключение от 21 октября 2025 г. № 46/99/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion р.з. № в соответствии с Методикой Минюста без учета амортизационного износа составляет 1 338 215 руб. 68 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с односторонним изменением формы исполнения обязательства обязано возместить истцу убытки на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2025 г. № 46/99/25 в размере 938 215 руб. 68 коп. (1 338 215 руб. 68 коп. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаты по страховому случаю), а также выплатить штраф в размере 592 250 руб. (1 184 500 руб. х 50 %) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов.

С данными выводами в полной мере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 9 апреля 2025 г. № 20342303 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа транспортного средства составляет 964 500 руб., без учета износа - 1 184 500 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства Ford Fusion р.з. Т 737 АХ/58 принял представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2025 г. № 46/99/25, поскольку доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной по среднерыночным ценам, ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

Таким образом, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 784 500 руб. (1 184 500 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку при рассмотрении настоящего спора на основании заключения, представленного истцом, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 338 215 руб. 68 коп., из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, также необходимо было вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 784 500 руб.

Принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, составит 153 715 руб. 68 коп. (1 338 215,68 – 400 000 – 784 500). Взыскание именно такой суммы со страховой компании будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, в связи с чем неверно определил размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом в пользу истца штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не определялась, ООО «Фаворит» по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение от 9 апреля 2025 г. № 20342303, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 184 500 руб., то есть превышает лимит ответственности страховщика, то со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. x 50 %).

Исключительных обстоятельств для снижения штраф на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании убытков, превышающих установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, являются необоснованными. Суд первой инстанции по результатам анализа подлежащих применению положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство по страховому возмещению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, основан на неправильном понимании норма права, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, так как страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков и штрафа, судебные расходы в силу приведенных норм процессуального права подлежат перераспределению.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 16,4% (153 715 руб. 68 коп. от 938 215 руб. 68 коп.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя в размере 2 460 руб. (15 000 руб. х 16,4%), на оплату услуг эксперта в размере 3 280 руб. (20 000 руб. х 16,4%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 475 руб. 60 коп. (2 900 руб. х 16,4%), почтовые расходы в размере 52 руб. 48 коп. (320 руб. х 16,4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Пензы в связи с изменением решения суда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов изменить, определив ко взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 153 715 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 68 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -