Приговор № 1-148/2019 1-8/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-8/2020 г.

№ 41902007703000227


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 12 октября 2020г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области И.В. Левинского,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников И.В. Назаренко и И.В. Дударь,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...........................,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ...........................,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подстрекательство к совершению служебного подлога, то есть склонение другого лица другим способом к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

ФИО2 совершил служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, а также уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая ........................... в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД ........................... ........................... от ........................... должность заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........................... ........................... ...........................), имея специальное звание – ..........................., в период с 10.10.2016г. по 02.11.2016г. на основании приказа начальника ГУ МВД России по ........................... от ........................... временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД России по ........................... без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Во исполнение распоряжения ............................ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ........................... ФИО1 старшие оперуполномоченные отделения уголовного розыска ОМВД России по ........................... ФИО2 и ........................... 11.10.2016г. на основании постановления ........................... районного суда ........................... от 10.10.2016г. провели в жилище ........................... ........................... (..........................., предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») гласное оперативно-розыскное мероприятие (...........................) – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по результатам которого ФИО2 в указанные день и месте составил предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД» официальный документ – протокол от 11.10.2016г., в который внес достоверные сведения об изъятии незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ..........................., полагая, что последние являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию, озаглавив его протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Указанный протокол удостоверял ........................... в виде обнаружения и изъятия боеприпасов в жилище Б., которые требовали составления в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для установления возможного события преступления, проверки причастности Б. к возможному незаконному обороту боеприпасов, могли служить основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам.

ФИО1, узнав о требованиях первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... М. незамедлительно возвратить Б. изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... в случае невыполнения данных требований, восприняв данные угрозы, как реальные, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать неблагоприятных последствий по службе для себя и своих подчиненных в случае невыполнения требований М., осознавая незаконность своих действий, 13.10.2016г. в период с 12 часов 12 минут и не позднее 15 часов 55 минут в здании ..........................., склонил находящегося от него в служебной зависимости ФИО2, являющегося должностным лицом, к совершению служебного подлога – внесению в официальный документ заведомо ложных сведений, путем дачи ему заведомо незаконного указания об изготовлении подложного протокола изъятия без отражения в нем сведений об изъятии 11.10.2016г. в жилище Б. патронов калибра 7,62 мм, выдачи последнему указанных патронов, а также о не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщении. О возможном незаконном обороте боеприпасов и не принятии в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ мер по установлению возможного события преступления и дальнейшему изобличению виновных лиц.

Будучи склоненным ФИО1 к совершению преступления и, выполняя заведомо незаконные указания последнего, ФИО2, зная о вышеуказанных требованиях руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... о прекращении проверки по факту изъятия в жилище Б. оружия и боеприпасов и угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... в случае невыполнения данных требований, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий для себя по службе в случае невыполнения данных требований и угроз, а также невыполнения указаний ФИО1, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 143, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 21 УПК РФ без составления рапорта об обнаружении признаков преступления, проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по сообщению о возможном незаконном обороте боеприпасов и судебной экспертизы изъятых 11.10.2016г. патронов ............................ для решения вопроса об их отнесении к боеприпасам к боевому ручному стрелковому оружию, установление возможного события преступления, изобличения виновных лиц и проверки причастности Б. к возможному незаконному обороту боеприпасов, 13.10.2016г. в период с 12 часов 12 минут до 15 часов 55 минут в служебном кабинете ........................... ........................... ........................... вернул последнему патроны ..........................., после чего в период с 13.10.2016г. по 17.10.2016г., в точно не установленное следствием время, на территории ..........................., с целью сокрытия факта изъятия и последующего незаконного возврата Б. патронов ............................ и избежать ответственности за содеянное, изготовил взамен подлинного и подписал подложный официальный документ – протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г., внеся в него сведения об обнаружении и изъятии 11.10.2016г. в ходе обследования жилища Б. только незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ..........................., ста пяти патронов ..........................., одного патрона ..........................., при этом умышленно не отразил в нем обстоятельства изъятия патронов ..........................., то есть внес заведомо ложные сведения.

С целью придания видимости достоверности подложному протоколу, ФИО2 в период с 13.10.2016г. по 21.10.2016г. ........................... ........................... организовал его подписание старшим оперуполномоченным З., ........................... И., П., а также У., участвовавшими при ..........................., не осведомленными о его преступных намерениях.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным в силу имеющихся специальных знаний и опыта работы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе на должностях, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, о правовых основах государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, установленных Федеральным законом от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также о подлежащих контролю в Российской Федерации наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах в соответствии с одноименным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, в неустановленных следствием месте и время, но не позднее 06.03.2017г. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта размещенные в десяти аптечках индивидуальных ........................... десять пеналов ........................... с находящимися в каждом из них ........................... общей массой 11.729 граммов, содержащими в своем составе в качестве основного активного компонента – апрофен, общей массой 0,902 грамма, являющийся в соответствии со Списком 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, психотропным веществом и относящийся, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру.

В дальнейшем ФИО1 в неустановленное следствием время, в период, предшествовавший 06.03.2017г., поместил указанные 10 аптечек индивидуальных ..........................., в каждой из которых находился пенал ........................... с шестью ..........................., содержащими в своем составе психотропное вещество ..........................., в рабочий сейф, установленный в его служебном кабинете ..........................., ........................... где незаконно хранил указанное психотропное вещество в значительном размере без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия, произведенного 06.03.2017г. в период с 10 часов 40 минут до 14 часов 30 минут следователем пятого следственного управления ...........................) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в ходе обыска.

ФИО2, занимая с 01.08.2014г. в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД ........................... должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........................... имея специальное звание – майор полиции, наделенный в установленном Федеральными законами от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «далее – Закон «Об ОРД») порядке правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

По результатам проведенного 11.10.2016г. на основании постановления ........................... от 10.10.2016г. в жилище Б. ........................... гласного оперативно-розыскного мероприятия (...........................) – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОРД» в указанные день и месте ФИО2 составил предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД» официальный документ – протокол от 11.10.2016г. в который внес достоверные сведения об изъятии незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ..........................., ста пяти патронов ..........................., одного патрона ..........................., а также не менее 30 патронов ............................, полагая, что последние являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию, озаглавив его протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Указанный протокол удостоверял ........................... в виде обнаружения и изъятия боеприпасов в жилище Б., которые требовали составления в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для установления возможного события преступления, проверки причастности Б. к возможному незаконному обороту боеприпасов, могли служить основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам.

Временно исполняющий обязанности начальника ........................... ........................... ФИО1, узнав о требованиях первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... М. незамедлительно возвратить Б. изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... ........................... в случае невыполнения данных требований, осознавая незаконность своих действий, 13.10.2016г. в период с 12 часов 12 минут и не позднее 15 часов 55 минут в здании ..........................., дал указание находящемуся от него в служебной зависимости ФИО2, являющемуся должностным лицом, о совершении служебного подлога – внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно, об изготовлении подложного протокола изъятия без отражения в нем сведений об изъятии 11.10.2016г. в жилище Б. патронов ............................, выдаче последнему указанных патронов, а также о непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о возможном незаконном обороте боеприпасов и не принятии в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ мер по установлению возможного события преступления и дальнейшему изобличению виновных лиц.

ФИО2, будучи осведомленным о требованиях руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... возвратить Б. изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... ........................... в случае невыполнения этих требований, восприняв данные угрозы как реальные, и, выполняя заведомо незаконные указания своего руководителя – временно исполняющего обязанности начальника ........................... ........................... ФИО1 о выдаче Б. вышеуказанных патронов ............................ и изготовлении подложного протокола изъятия, составленного по результатам проведенного 11.10.2016г. оперативно-розыскного мероприятия, без отражения в нем сведений об изъятии указанных патронов, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить начальству и избежать неблагополучных последствий для себя по службе в случае невыполнения вышеуказанных требований руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... и указаний ФИО1, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 143, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 21 УПК РФ без составления рапорта об обнаружении признаков преступления, проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о возможном незаконном обороте боеприпасов и судебной экспертизы изъятых 11.10.2016г. патронов ........................... для решения вопроса об их отнесении к боеприпасам к боевому ручному стрелковому оружию, установления возможного события преступления, изобличения виновных лиц и проверки причастности Б. к возможному незаконному обороту боеприпасов, 13.10.2016г. в период с 12 часов 12 минут до 15 часов 55 минут в служебном кабинете ..........................., вернул последнему указанные патроны ............................

В дальнейшем ФИО2, выполняя данное ему 13.10.2016г. ФИО1 заведомо незаконное указание о подлоге протокола изъятия, составленного по результатам проведенного 11.10.2016г. оперативно-розыскного мероприятия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий для себя по службе в случае невыполнения вышеуказанных требований руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... и указаний ФИО1, с целью сокрытия факта изъятия и последующего незаконного возврата Б. патронов ........................... и избежать ответственности за содеянное в период с 13.10.2016г. по 17.10.2016г., в точно неустановленное следствием время, на территории ...........................), изготовил взамен подлинного и подписал подложный официальный документ – протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г., внеся в него сведения об обнаружении и изъятии 11.10.2016г. в ходе обследования жилища Б. только незарегистрированного охотничьего, огнестрельного, гладкоствольного ружья ..........................., ста пяти патронов ..........................., одного патрона ..........................., при этом умышленно не отразил в нем обстоятельств изъятия патронов ............................, то есть внес заведомо ложные сведения.

С целью придания видимости достоверности подложному протоколу, ФИО2 в период с 13.10.2016г. по 21.10.2016г. на территории ..........................., организовал его подписания старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ........................... З., ........................... И., П., а также У., участвовавшими при ..........................., не осведомленными о его преступных намерениях.

Он же, занимал с 01.08.2014г. в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД ........................... должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ........................... ............................

По результатам проведенного 11.10.2016г. на основании постановления ........................... районного суда ........................... от 10.10.2016г. в жилище Б. ........................... гласного оперативно-розыскного мероприятия (...........................) – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОРД» в указанные день и месте ФИО2 составил предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОРД» официальный документ – протокол от 11.10.2016г., в который внес достоверные сведения об изъятии незарегистрированного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья ..........................., ста пяти патронов ..........................., одного патрона ..........................., а также не менее 30 патронов ..........................., полагая, что последние являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию, озаглавив его протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Указанный протокол удостоверял ........................... в виде обнаружения и изъятия боеприпасов в жилище Б., которые требовали составления в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ для установления возможного события преступления, проверки причастности Б. к возможному незаконному обороту боеприпасов, могли служить основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам.

Временно исполняющий обязанности начальника ........................... ФИО1, узнав о требованиях первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... М. незамедлительно возвратить Б. изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... ........................... в случае невыполнения данных требований, осознавая незаконность своих действий, 13.10.2016г. в период с 12 часов 12 минут и не позднее 15 часов 55 минут в здании ........................... дал указание находящемуся от него в служебной зависимости ФИО2, являющемуся должностным лицом, о совершении служебного подлога – внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно, об изготовлении подложного протокола изъятия без отражения в нем сведений об изъятии 11.10.2016г. в жилище Б. патронов ..........................., выдаче последнему указанных патронов, а также о не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о возможном незаконном обороте боеприпасов и не принятии в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ мер по установлению возможного события преступления и дальнейшему изобличению виновных лиц.

ФИО2, в период с 13.10.2016г. по 17.10.2016г., в точно не установленное следствием время на территории ........................... ........................... ...........................), действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий для себя по службе в случае невыполнения вышеуказанных требований руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ........................... и указаний ФИО1 о совершении служебного подлога, преследуя цель избежать ответственности за незаконный возврат Б. патронов ........................... и служебный подлог, скрыть сам факт изъятия данных патронов, уничтожил путем сожжения официальный документ – протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г., в котором были указаны сведения об изъятии в жилище Б. ...........................), ........................... не менее 30 патронов ............................

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в должности заместителя начальника - начальника полиции ........................... он работает с июня 2011 года, в оперативных подразделениях с сентября 1994 года. В его должностные обязанности входило общее руководство и контроль за выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, а также организация оперативно - розыскной деятельности оперативных подразделений ОМВД, осуществление агентурно-оперативной работы. В период с 10 октября по 05 ноября 2016 года он исполнял обязанности начальника ОМВД по ............................ 10 октября 2016 г. старший оперуполномоченный ФИО2 доложил ему рапортом о наличии оперативной информации о том, что житель п. М. Б. незаконно хранит оружие, а именно мелкокалиберную винтовку или пистолет ..........................., т.е. в его действиях возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, что в соответствии с п.1, ч.2, ст.7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144 ФЗ - 1995г. является основанием для ..........................., учитывая, что сведения, получены негласно и их не достаточно для регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, было принято решение о ........................... в рамках материала предварительной ........................... (возможно ДПОП, дела оперативного учёта) в частности предполагалось проведение ..........................., включающего в себя изучение личности подозреваемого лица, его связи, места, где возможно хранит запрещённые к обороту предметы, наличие зарегистрированного оружия ............................ Наведения справок осуществлялось с использованием базы данных ИБД Регион ГУ МВД ............................ У каждого ........................... сотрудника имелся пароль для подключения к базе со своего компьютера подключенного к локальной сети. Было принято решение о проведении в соответствии с ч.8, ст.6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144 ФЗ-1995г. ........................... «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме и надворных постройках по месту жительства Б. ............................, учитывая, что указанный дом, является жилищем, А-вым от его имени было подготовлено ходатайство в ........................... районный суд о разрешении на ..........................., он подписал его и вместе с другими материалами были направлены председателю ........................... районного суда, на основании предоставленных в суд материалов ........................... было получено соответствующее судебное решение от 10.10.2016г., а 11.10.2016 в день проведения, им было подписано распоряжение о проведении соответствующих ............................ Все материалы были подготовлены в соответствии с Приказом МВД . .......................... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно - розыскного Мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2014 г. Проведение мероприятий поручено ФИО2 и старшему оперуполномоченному ОУР З., так же в мероприятии, принимал участие участковый уполномоченный ОУУП А., хотя п. М. не его зона обслуживания, а зона обслуживания ОУУП К., но в этот период он находился в очередном отпуске, и были приглашены два участвующих лица, как предписывает вышеуказанный приказ. В этот же день, во второй половине дня в ........................... поступило заявление о действиях насильственного характера ..........................., поэтому совместно со следственным комитетом по ..........................., с задействованием оперативного состава ОУР и ОУУП занимались раскрытием этого преступления, преступление было неочевидным и преступника установили не сразу. Учитывая резонанс преступления, оно сразу же было поставлено на контроль со стороны руководства и дежурной части ГУ МВД ..........................., он был занят раскрытием этого преступления, несколько раз докладывал дежурному по главку о ходе раскрытия. Когда вернулись А. и ФИО3 из п. М. он не помнит, но ФИО4 докладывал ему о результатах проведённых мероприятии уже после того как было зарегистрировано резонансное преступление и это происходило в короткий промежуток времени. З. сразу после возвращения был задействован на раскрытие тяжкого преступления, с ним он не разговаривал и при докладе ФИО4, он не присутствовал. Из устного доклада ФИО4 он понял, что в ходе обследования 11.10.2016 в жилом доме Б. т.е. в ходе ........................... были обнаружены и изъяты: ружье гладкоствольное, патроны к гладкоствольному оружию в количестве 106 единиц, патроны к нарезному оружию, количество их озвучивалось, но точное количество назвать не может, около 30 шт. ............................ Таким образом, разыскиваемые ими оружие и патроны ............................ обнаружены не были, т.е полученная оперативная информация не подтвердилась. По изъятым в доме Б. предметам, ФИО4 сообщил, что Б. дома не было, он находился, по словам супруги У. в тайге, поэтому обследование проводилось с её участием. ФИО4 пояснил, что в ходе обследования в доме хозяйка У. указала на сейф где с её слов Б. хранит оружие и боеприпасы, сейф находился в запертом состоянии, по просьбе оперативных сотрудников У., открыла сейф, в нём были обнаружены патроны к нарезному оружию ............................ и патроны к гладкоствольному оружию, количество не помнит, разрешительных документов У. не предоставила. ФИО4 пояснил ему, что при подготовке материалов по базам ИЦ ГУ МВД ..........................., им лично было установлено отсутствие зарегистрированного на Б. как нарезного оружия, так и гладкоствольного оружия, таким образом, было принято решение изъять указанные патроны, кроме того в диване, в доме Б. было обнаружено гладкоствольное ружьё, по учётам ИЦ не числится (проверка проводилась по заводскому номеру оружия в дежурной части ........................... и патроны к гладкоствольному оружию. Все указанные предметы были упакованы в бумажные пакеты и изъяты сотрудниками ОУР, при этом в соответствии с Приказом МВД России № 199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно — розыскного мероприятия обследование помещений, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2014 г. оформив, как предписывает приказ, в виде акта обследования и протокола изъятия по предлагаемым приказом, образцам документов оперативно служебной деятельности. Б. он не знаком и лично никогда с ним не встречался, но ему было известно, что он общается с заместителем руководителя следственного управления, следственного комитета РФ по ........................... М. . и более того они находятся в дружеских отношениях. Это он понял, когда летом 2015 по просьбе Р. руководителя следственного комитета по ........................... ........................... встречался с М. в здании ........................... ........................... и по его просьбе были подготовлены документы, необходимы для оформления разрешения на хранение и ношения нарезного оружия, в частности охотничьего карабина. Поэтому, когда ФИО4 доложил ему об изъятии патронов к нарезному оружию ..........................., он сказал что ему известно, что Б. оформлял документы на получение разрешения на хранение и ношения оружия, в частности охотничьего карабина т.е. является владельцем нарезного оружия. При этом вопрос о принадлежности патронов к запрещённым к обороту боеприпасам к боевому ручному стрелковому оружию вообще не поднимался и не обсуждался с А-вым, в акте обследования и протоколе изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности было указано об изъятии патронов ........................... без каких либо описаний принадлежности к запрещённым к обороту боеприпасам. Он не является владельцем нарезного огнестрельного оружия и не обладает специальными познаниями в области применения боеприпасов к нарезному оружию, для него на тот момент было понятно, что наличие разрешения на патроны соответствующего калибра дает право хранить такие патроны, ему не было известно, что патроны к нарезному оружию делятся на гражданские т.е охотничьи и боеприпасы к боевому стрелковому оружию, изъятые патроны он не видел, т.к они были упакованы и опечатаны, а, соответственно из представленных ему сведений он сделал вывод о том что патроны хранились законно и он убеждён в законности своих действий. Цель мероприятия была обнаружить оружие и боеприпасы ........................... информации о том, что Б. может иметь патроны, запрещённые к обороту другого калибра у них не имелось. Впервые о различии патронов и их принадлежности к запрещенным к обороту боеприпасам был поднят ........................... при проведении проверки в ноябре 2016 года, только тогда он поискав в сети интернет информацию, узнал о существовании патронов военного образца, запрещённых к обороту и о том, что определить принадлежность патронов может только эксперт при проведении экспертизы. А-вым был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту обнаружения незарегистрированного гладкоствольного оружия и патронов к гладкоствольному оружию и с его резолюцией был передан в дежурную часть ..........................., где был зарегистрирован. На следующий день, как сообщил ФИО4, им была проведена сверка наличия зарегистрированного оружия у гр. Б. в разрешительной системе, тогда уже у ........................... Р. было установлено, что Б. является владельцем нарезного оружия карабина охотничьего ........................... и гладкоствольного оружия марку и калибр не помнит, таким образом, патроны, изъятые из сейфа хранились там законно, с соблюдением всех предъявляемых требований, изъяты были ошибочно и подлежали возврату законному владельцу. После доклада ФИО4, находясь в кабинете уголовного розыска, там же находилась М. на тот момент и.о начальника следственного комитета по ........................... (Р. находился в отпуске), обсуждали план действий по раскрытию резонансного преступления, на телефон М. поступил звонок, с кем она разговаривала, ему не известно, о чём был разговор он так же не слышал, но по окончании разговора она сказала, что звонил шеф, фамилию не называла и сказал, бросай всё и занимайся полицией, они незаконно провели обыск в жилище Б., при этом сказав, что то вроде, «ага сейчас всё брошу, делать мне больше нечего», после чего спросила, что произошло и известно ли ему что -либо по обыску в доме Б.. Он не знал с кем она разговаривала, но вкратце объяснил ей о том, что было, а именно что в п. М., в жилище Б. оперативными сотрудниками уголовного розыска, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств» и рассказал о событиях предшествующих ..........................., т.е. о том, что им стало известно, что Б. застрелил соседского кота, а извлечённая пуля позволяла сделать вывод, что у него имеется мелкокалиберная винтовка, или пистолет ........................... которые он незаконно хранит в жилище, на основании этого было получено судебное решение, разрешающее ........................... обследование жилища, все мероприятия проведены законно, в КУСП зарегистрирован административный материал. Разговаривала ли после этого М. с кем либо, он не помнит, но вопросов по указанным мероприятиям больше ему не задавала и продолжала работать по другому преступлению. Каких-либо угроз о проведении в отношении сотрудников полиции проверки, возбуждении уголовного дела и таких требований со стороны руководства, в частности М. не высказывала. Вообще он посчитал, что достаточно ясно объяснил М. законность их действий, соответственно полагал, что она довела эту информацию до своего руководства, а именно, что ..........................., а не обыск. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил Р. и сказал, что, дословно «П.В. (фамилию не называл, но он понял, что это М. . интересуется обыском в жилище Б.», он не стал объяснять Р. подробности, сказал, что всё объяснил М., хотел побыстрее закончить разговор, а также сказал, что материал зарегистрирован в КУСП и проводится проверка, по результатам которой будет принято решение либо Росгвардией, либо ОУУП, в зависимости от того чья компетенция. При этом разговоре, Р. так же не выдвигал никаких требований, каких-либо угроз о возбуждения уголовного дела, требований о возврате изъятого имущества Б., со стороны М. не высказывал. Зарегистрированный рапорт об административном правонарушении он отписал в подразделение ОУУП. Материал и изъятые предметы находились в ОУР у ФИО4, т.к. не был опрошен Б. по обстоятельствам незаконного хранения гладкоствольного оружия и патронов к гладкоствольному оружию различных калибров, обнаруженных в ходе ........................... материал был не полным и поэтому они не могли осуществить действия предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» № 144 ФЗ - 1995г. который предусматривает использование результатов оперативно — розыскной деятельности для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно — розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших и т. д. Результаты оперативно - розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а так же использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами УПК, регламентирующие собирание, проверку и оценку доказательств. Предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Порядок предоставления результатов ОРД регламентируются приказом № 776 МВД РФ от 27.09.2013 года в соответствии п. 6 «результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или Сообщения о результатах оперативно - розыскной деятельности, п.9 Предоставление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам, для осуществления проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд, при необходимости рассекречивания сведений составляющих гос. тайну, выносится постановление о рассекречивании, указанные документы составляются в двух экземплярах, один из которых хранится в делах опер, учёта. В постановлениях описываются где, когда и какие оперативно - розыскные мероприятия и какие результаты получены, прикладываются все документы ОРД., п.18 результаты ОРД предоставляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, что, где, когда и какие признаки какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице его совершившем и очевидцах преступления; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, результаты оперативно- розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, на основе норм уголовно-процессуального закона, могут быть признаны и использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, а изъятые предметы и документы в качестве вещественных доказательств, только в том случае, если ........................... проведено без нарушений и его результаты надлежащим образом представлены и проверены следователем. ФИО6 уполномоченный А. пытался вызвать Б. в ..........................., для того чтобы самому его опросить, либо направить в ОУР к ФИО2 для получения объяснения по факту изъятия оружия и боеприпасов, ему было известно о том что Б. не могли найти. 12.10.2016 года он выехал в г. М на заседание коллегии ГУ МВД ..........................., которая проходила в здании ГУ МВД ..........................., в тот момент он исполнял обязанности начальника ........................... ..........................., по окончании заседания коллегии по сложившейся традиции все заходили к руководителю главка, для того чтобы решить служебные вопросы. Поэтому он зашел к Ф., заранее о встрече они не договаривались, дождавшись своей очереди, он попал в кабинет Ф., где доложил ему о преступлении в отношении ..........................., после чего Ф. ему задал вопрос об изъятии оружия и патронов у Б., до этого он с Ф. на эту тему не разговаривал, вопрос прозвучал впервые, он доложил, что сам занимался подготовкой необходимых документом, что ........................... произвели с его точки зрения законно, окончательное решение не принято из-за отсутствия подозреваемого лица т.е Б., который по повестке не является, он сообщил Ф. о том, что материалы ОРД будут переданы в соответствии с нормами ОРД в соответствующее подразделение, после того как будет опрощен Б.. При этом фамилия М. вообще не упоминалась, каких-либо угроз со стороны М. об организации проверки, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а так же о необходимости возврата всего изъятого, Ф. не высказывал. 13.10.2016 года, во второй половине дня оперативный дежурный по ........................... по телефону сообщил ему, что прибыл Б. и хочет попасть на приём к начальнику ..........................., он сказал, чтобы его пропустили и проводили к нему в кабинет. Б. он видел впервые, ранее он с ним никогда не встречался. Он представился и сказал, что пришёл с жалобой на действия сотрудников полиции, осуществивших с его слов незаконный обыск в его жилище, что незаконно проникли в сейф для хранения оружия и изъяли оружие и боеприпасы. Он пояснил ему, что он вправе обратится в прокуратуру, либо следственный комитет с заявлением по факту незаконных действий сотрудников полиции, если считает, что сотрудники нарушили его права. Такие жалобы поступали к нему не редко. Но прежде ему необходимо пройти в подразделение ОУР, где его опросят по установленным фактам. После этого Б. задал ему вопрос, на каком основании у него из сейфа для хранения оружия и боеприпасов, который он оставил запертым, то есть соблюдены все необходимые требования к хранению боеприпасов и у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего карабина ............................ изъяты патроны к карабину. Он ответил, что когда изымали патроны, У. не предоставила разрешительные документы, поэтому патроны были изъяты, но они уже установили, что разрешение у него действительно имеется и патроны подлежат возврату. После этого он позвонил ФИО4 и вызвал его к себе, так как знал что материалы ОРД находятся у него и ФИО4 после опроса Б. должен был подготовить эти материалы для передачи в ОУУП. Он поручил ФИО4 опросить Б., подготовить сообщение, постановление и другие документы ОРД в соответствии с уже указанным законом об ОРД и приказом ........................... РФ, при этом поручил ему разобраться с патронами к нарезному оружию, т.е проверить наличие разрешения на соответствующее оружие и решить вопрос о возврате патронов. Никаких сомнений в законности хранения патронов Б. у него не возникало, а именно о том, что указанные патроны могут являться боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию и могут быть запрещены к гражданскому обороту. Единственная причина изъятия со слов ФИО4 — это то, что отсутствует разрешение на хранение оружия, кроме того патроны находились в сейфе под замком, в результате даже к административной ответственности Б. привлечь за это было нельзя. Когда были возвращены указанные патроны ему не известно. Об их возврате ФИО4 сообщил, когда принёс документы ОРД на подпись, и он увидел, что в документах отсутствует информация о патронах, но посчитал что это нормально, в связи с тем, что направлялись материалы проведённых ........................... которые позволили установить незаконность хранения незарегистрированного гладкоствольного ружья и патронов к гладкоствольному оружию, полагая что мировому судье, который будет рассматривать протокол об административном правонарушении Б., эта дополнительная информация о законно хранящихся патронах к нарезному оружию не нужна, а разделить результаты ОРД или выделить из результатов соответственно законно хранящиеся патроны для приобщения к делу оперативного учёта они не могли, так как это не предусмотрено законом и приказами по ОРД. Указаний ФИО4 о переделывании акта обследования и протокола изъятия он не давал. Он предполагал, поручая ФИО4 решить вопрос о возвращении Б. патронов калибра 7.62, что он опросит Б., проверит разрешение и сделает с него копию, для приобщения к материалам, сверит калибр патронов с разрешением и вернет патроны, взяв расписку. Кроме того ФИО4 пояснил ему что, подписи во вновь составленных акте обследования и протоколе изъятия поставлены теми же участвующими лицами и У., которые участвовали в проведении мероприятия, т.е никто не скрывал факта, о том, что патроны возвращены, т.к хранились законно, в связи с чем и составлены новые акт обследования и протокол изъятия, без искажения действительности происходящих событий при проведении ............................ Учитывая, что в соответствии с нормативными документами Федеральный закон «Об оперативно - розыскной деятельности» ........................... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.04.2014 г. результаты проведения ........................... оформляются в виде рапорта, справки, акта составленного в произвольной форме, в них отражаются результаты проведённого мероприятия т.е. где когда и какое мероприятие проводилось, кто принимал участие, что обнаружено и изъято, такие документы являются документами ОРД и не могут быть официальными, а в случае отсутствии признаков преступления, такие документы приобщаются и хранятся в делах оперативного учета, которые проверяются в ходе ведомственного контроля и прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью гл. ст. 21 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» № 144 ФЗ – 1995г. Из предъявленного ему обвинения следует, что он узнав о требованиях М. незамедлительно возвратить Б. изъятые оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ........................... в случае невыполнения указанных требований, восприняв данные угрозы как реальные» (что не подтверждается материалами уголовного дела, ему никто никаких угроз не высказывал). А по факту незаконного хранения гладкоствольного оружия и боеприпасов к гладкоствольному оружию проведена проверка в соответствии с КоАП РФ, Б. привлечён к административной ответственности. Каким образом и кем была передана угроза не установлено. Также из обвинения следует что он «склонил ФИО4 к совершению служебного подлога - внесению в официальный документ заведомо ложных сведений», при этом в качестве официального документа указан протокол от 11.10.2016 г. изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.» «Указанный протокол удостоверял результаты ........................... в виде обнаружения и изъятия боеприпасов в жилище Б.». При этом и закон Об ОРД и Инструкция утверждённая приказом ........................... п. 34-36 предписывает результаты ОРД обследования жилища оформлять рапортом описывающим ход и результаты проведения ........................... и при возникновении оснований для проведении проверки, т.е обнаружении признаков преступления передаётся для регистрации в установленном порядке в соответствии со ст. 143 УИК после чего с предоставленными материалами ОРД передаются следователю для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, не протокол изъятия является основанием для возбуждения уголовного дела, а как было уже сказано рапорт удостоверяющий результаты ОРД, зарегистрированный в установленном порядке. Таким образом, результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут быть доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, на основе норм уголовно процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ему было достоверно известно, что в проведённых проверочных материалах по патронам ............................, они могут относиться к боеприпасам к боевому ручному стрелковому оружию. Следствием так же не проводилась экспертиза изъятых сотрудниками патронов ........................... изъятых в жилище Б., как можно при этом утверждать, что они являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию, определить принадлежность может только эксперт при проведении судебной экспертизы, её в деле нет. При этом отсутствовали признаки какого-либо преступления, соответственно отсутствовали основания, предусмотренные ст. 143 УПК РФ, а также ст. 11 ФЗ № 144 и п. 18 Приказа № 776. «Избежать неблагоприятных последствий по службе»: на протяжении всего уголовного дела он утверждал и утверждает, что все мероприятия проведены законно и это подтверждено материалами уголовного дела, чего ему было опасаться. И как можно себе представить что он, зная о том, что изъятые патроны запрещены к обороту, дал указание вернуть эти патроны. Считает, что указанные обвинения надуманные, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, основанные на предположениях. С М. знаком не был, встречался с ним один раз при выдаче документов на хранение нарезного оружия – карабина. М. приходил к нему, чтобы он посодействовал быстрее сделать документы для получения Б. разрешения на карабин ..........................., т.е. нарезного оружия, а именно, карабина СКС, который приобретают все охотники. ФИО4 не доводил до него информацию, что часть изъятых патронов возможно является боевыми. Ф. ему не звонил. После сверки и взятия объяснения у Б., ФИО4 должен был отдать ему патроны, он должен был сверить патроны, калибр, взять разрешение и возвратить патроны Б., получив от него расписку. Он не говорил ФИО4 отдать патроны, он говорил ему решить вопрос с возвращением патронов. Возвратить патроны без расписки он такого указания ФИО4 не давал, но понимает, что это не противозаконно, но это не соответствует нормам, которые предъявляются по документообороту. Он не давал ФИО4 указание переписать акт изъятия, рапорт и объяснения участвующих в деле лиц, он узнал о том, что эти документы переделаны уже после того, как ФИО4 принес ему их на подпись, но посчитал это нормальным и объяснил почему, потому что выделить их оттуда они не могли. Если бы не было ружья, они бы передали по расписке, материалы приобщили к ДОПОП и все было бы нормально. Остальные административные документы были направлены мировому судье, которому не нужны били лишние документы. С Ф. он встречался 12 октября 2016г. во второй половине дня после окончания коллегии. Криминалистическое исследование изъятых патронов не было проведено по той причине, что для него было очевидно и он уверен в законности своих действий, что патроны хранились законно, в соответствии с имеющимся разрешением на хранение и ношение оружия. Почему ФИО4 не отдал их под расписку, ему не известно. М. приходил к нему в ........................... для получения документов, подтверждающих законность хранения и использования Б. гладкоствольного оружия (характеристика, справка о наличии сейфа. Для чего ему было это нужно, он не знает. Сколько было изъято пакетов при производстве ........................... в доме Б., он не знает, сейчас по делу ему известно, что было три пакета, он видел, что они лежали опечатанные на окне кабинета уголовного розыска. После проведения ........................... оперуполномоченный ФИО4 доложил ему, что в диване было обнаружено незарегистрированное на имя Б. охотничье гладкоствольное ружье, а в сейфе были обнаружены коло 30 нарезных патронов к карабину. Со слов ФИО2, он предполагал, что возможно эти патроны боевые и пытался выяснить это по маркировке. В день проведения ..........................., через некоторое время от следователя М. ему стало известно, что руководитель следственного комитета требует от нее бросить все и возбудить уголовное дело по факту незаконного обыска в жилище Б.. Он ей объяснил, что это был не обыск, о оперативно-розыскное мероприятие, что материал зарегистрирован в КУСП по факту совершения административного правонарушения. С кем разговаривала до этого и после этого ..........................., он не знает. После чего чуть позднее, ему позвонил руководитель СО по ........................... СУ СК России по кемеровской области Р., который сообщил, что обстоятельствами обыска в жилище Б. интересуется М.. Он сказал Р., что это был не обыск, а оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было изъято гладкоствольное ружье, пояснил, что усматриваются признаки административного правонарушения, что соответствующий рапорт зарегистрирован в КУСП.

По второму обвинению: с сентября 1994 года по июнь 2008 г. он проходил службу в ..........................., в начале оперуполномоченным ОБЭП, затем старшим оперуполномоченным ОБЭП, по этой причине с наркотическими и психотропными веществами не имел дела, с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года знаком не был, в июне 2008 года был назначен на должность первого заместителя начальника — начальника криминальной милиции ..........................., а в 2011 году при переходе из милиции в полицию, был назначен на равнозначную должность начальника полиции ..........................., в других подразделениях и других территориальных органах службу не проходил. В силу занимаемой должности осуществлял общее руководство криминальной милиции, ..........................., а затем руководил подразделениями полиции. Выявлением, документированием и раскрытием преступлений в сфере НОН занималось подразделение уголовного розыска, с этой целью за линией работы закреплялся определённый сотрудник — оперуполномоченный ОУР. Этот сотрудник отвечал за линию работы, вёл номенклатурное дело где собиралась и систематизировалась вся нормативная документация изменения в законодательстве, методические рекомендации, макеты дел оперучета и т.д он обладал основными познаниями в сфере НОН, посещал совещания и учебные занятия ГУ МВД ..........................., он, в силу необходимости знакомился с нормативными документами насколько это было ему необходимо для контроля за работой подразделения. Ему известно о существовании постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, но целиком этот документ он никогда не читал, знает о существовании списка наркотических средств и прекурсоров, а так же психотропных веществ. Список очень большой, обращались к Постановлению и списку только в случае изъятия наркотических средств, уже известных по сложившейся практике, в основном для ........................... ........................... характерны такие вещества как героин, гашиш, марихуана, маковая соломка, впоследствии спайс. Сотрудник ОУР использовал данный список для определения квалификации преступления по указанным весовым категориям, отнесения к крупному и особо крупному размеру в соответствии с таблицей имеющейся к инструкции, такой же список имелся и у руководителя следственного подразделения и следователя закреплённого за расследованием преступлений по линии НОН т.к необходимы определённые познания в этой области, как правило часто используемые в работе вещества были выделены маркером. Общий список знать просто невозможно и если есть оперативная информация о существовании какого либо наркотического средства или психотропного вещества, прежде чем проводить мероприятия сотрудник обращался к списку и при его наличии к весу вещества для определения квалификации, после чего докладывал ему и принималось решение о необходимости проведения ........................... в рамках дел оперативного учёта. Поэтому вменяя ему осведомлённость в силу имеющихся специальных знаний и опыта работы в органах внутренних дел, может пояснить, что не обладает специальными знаниями по этому виду деятельности т.к не проходил обучения, кроме того, только эксперт может сказать какое вещество (его название) вес вещества, и отнесение его к наркотическим или психотропным обращаясь всё к тому же списку Вещества которые ему вменяются, а это тарен и апрофен, ему не знакомы, в своей практике на обслуживаемой территории такие вещества не изымались, соответственно и дела не возбуждались, что подтверждают материалы уголовного дела. Методических рекомендаций по выявлению указанных преступлений связанных с изъятием аптечек индивидуальных ........................... так же он не встречал, о таких фактах ему ничего не известно. По поводу указанных аптечек может пояснить, что знаком с существованием указанных аптечек в советское время т.е 1985 - 1992 годы она являлась индивидуальной аптечкой для населения в рамках гражданской обороны и насколько он помнит должна была использоваться населением согласно прилагаемой инструкции, в случае применения противником ядерного, либо химического оружия, какие там находились препараты ему не известно, но насколько он помнит, было описано, какой препарат и для чего должен быть применён. Вменяется: «в неустановленных следствием месте и время, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл без цели сбыта аптечки индивидуальные.» В ходе следствия очевидно установлено, что указанные аптечки до 1998 года были законны, т.е отсутствовали запрещенные вещества, а попали они в сейф в период 1992 - 1994 года и находились до времени их изъятия, следовательно отсутствует факт незаконного приобретения, т.к помещены были законно. В дальнейшем в неустановленное следствием время поместил аптечки в рабочий сейф: на вопрос поместил он уже ответил и это подтверждается материалами уголовного дела, поместил в рабочий сейф: может пояснить, что сейф, который располагался в его служебном кабинете и находился там с момента осуществления им в нём служебной деятельности, достался ему от прежнего руководителя К., сейф не менялся, изготовлен из металла и использовался исключительно для хранения документов ограниченного пользовании т,е секретной документации и документов ДСП, сейф состоял из двух частей верхняя часть оборудованная внутренним замком, оборудованная опечатывающим устройством и записью ответственного с указанием номера хранилища принималась им у К., т.е он полностью освободил верхнюю часть сейфа от всей документации, он осмотрел ее и поместил свои документы, и использовал это хранилище ( верхнюю часть) как предписывала инструкция по делопроизводству и режиму. При проверке хранилища в рамках ежегодных проверок и сверок документов ограниченного пользования с делопроизводителем, а иногда ........................... ответственными за соблюдением режима секретности, всегда проверялась только указанная верхняя часть сейфа. Нижняя часть сейфа так же оборудована внутренним замком, но им не осматривалась и официально принималась, т.к. для хранения документации ему достаточно одной части. На тот момент нижняя часть сейфа была не заперта, но эту часть сейфа он открывал и видел, что там находились какие то документы, по внешнему виду можно было сделать вывод, что они очень старые, оставшиеся от прежних руководителей, документы он не изучал, что там находилось не знает. Всё что там находилось он бы охарактеризовал как хлам. Ключ от сейфа ему был передан только один, К. пояснил, что не пользовался нижней частью сейфа, охарактеризовав находящее в нём как и он - «хлам». Дверка сейфа иногда самостоятельно открывалась, и поэтому он попробовал вставить в замок имеющийся ключ и повернуть его, это удалось насколько он помнит, не сразу, он поворачивал ключ и вставлял вновь и в одном из положений ключ повернулся тем самым закрыв сейф. О том что в указанном сейфе находились аптечки, ему известно не было до момента обнаружения, но может сказать, что если бы он их и видел, он бы не придал этому значения по причине указанной ранее. По поводу документов личного характера может пояснить, что оказались они там по той причине, что он их сам туда положил, но это было давно, судя по дате самого свежего документа 2014 г. точно он не помнит, этими документами он не пользовался и по какой причине их туда поместил сказать не может, возможно за ненадобностью. При проведении обыска в служебном кабинете, в частности при осмотре нижней части сейфа, т.е под документами был обнаружен предмет похожий на взрыватель от гранаты с характерной чекой, что это был за предмет, ему на тот момент известно не было, а так же из сейфа достали аптечки оранжевого цвета пересчитав оказалось 10 штук, при этом кто то из ........................... предположил, что в них может быть запрещённое вещество, с помощью мобильных телефонов обратились к сети интернет, и сказали что в таких аптечках действительно может находится запрещённое вещество, на тот момент название вещества ему известно не было, стали открывать аптечки и читать названия препаратов, обнаружив препарат противоядие ..........................., название препарата ему ни о чём не говорило, он с ним знаком не был. После чего следователь, производящий обыск, позвонил руководителю следственно-оперативной группы и объяснив ситуацию, они приняли решение, изъять аптечки на всякий случай, он понял это из их диалога. Он предположил, что эти аптечки могли остаться от прежних руководителей, т.к он их туда не помещал. Об этом он сразу сообщил ........................... и следователю, проводящим обыск. Впоследствии при проведении судебно-баллистической экспертизы предмета похожего на взрыватель от гранаты было установлено, что это химическая ловушка, о чём он так же не знал. Таким образом, обвинение в том что он незаконно хранил психотропные вещества, ничтожно в силу того, что преступление предполагает умышленное хранение, т.е он должен был знать, что в сейфе находятся аптечки, в них находятся запрещённые психотропные вещества и при этом он желал их хранить, что противоречит материалам уголовного дела. Также не добыто доказательств того, что он брал данные аптечки в руки т.к. никаких его отпечатков на аптечках как внутри так и снаружи не обнаружено. Кроме того, аптечки были укомплектованы полностью, что говорит о том, что ими никто не пользовался. И если учесть что находились они с 1992 по 2016г.г., т.е 24 года, срок годности всех препаратов истек 6 раз, трудно представить, что могло от них остаться.

Таким образом, вину свою не признает по каждому эпизоду преступления. Он не совершал этих преступлений и материалами дела это установлено. А всё обвинение построено на предположениях, что реально не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела. Также хочет пояснить, что его личные документы находились в самом верху имеющихся в сейфе документов, при этом что было внизу под документами, визуально видно не было. В его служебном кабинете он находился один и верхним отсеком сейфа пользовался только он. Кабинет закрывается, опечатывается и стоит на сигнализации. Никто не мог ему в сейф что-либо подкинуть, или положить документы или что-либо еще, эти аптечки лежали в его сейфе со времен работы там Задорожного. Документы, которые изъяли из нижнего отдела сейфа, он сам туда положил, для чего – не знает. Нижняя часть сейфа не запиралась на замок, и он попробовал своим единственным ключом от верхней части сейфа закрыть нижнюю часть, чтобы за дверцу никто не запинался. Когда начали его опрашивать, где находятся ключи от нижнего отсека сейфа, он сказал, что ключей нет и он им не пользуется, так как не знал, что находится в сейфе, но как опер, он предполагал, а вдруг там что-то запрещенное, поэтому так и сказал. Сейфом пользовался с 2008г. по 2016г., за это время ни разу не проверял сейф, он видел, что там лежат старые документы. С какой целью в нижний отсек сейфа положил личные документы, сказать не может. Если изымается какое-либо вещество, им не известно что это такое, оперативный работник отправляет его в ИКЦ на исследование, оттуда приходит справка, где написано, что данное вещество является, например, марихуаной, после этого они устанавливают, к какому размеру это относится, после этого материалы направляются в следственное подразделение, либо в подразделение дознания, регистрируют рапорт и направляют материалы. Такое исследование не проводили по патронам, так как ему было достаточно того, что они хранятся законно, поскольку хранились в сейфе и имелось разрешение на хранение оружия.

Однако из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, усматривается, что когда Б. сказал, что у него имеется разрешение на нарезное оружие того же калибра, что и изъятые патроны, что он эти патроны хранил законно и в сейфе с учетом всех требований хранения, он вызвал ФИО2 и сказал ему отобрать у Б. по всем обстоятельствам изъятого имущества, проверить наличие разрешения и при совпадении всех данных вернуть патроны. При этом он сказал ФИО4, что если они возвращают патроны Б., то они не могут их указать в документах при направлении административного материала в суд. Поэтому по его указанию ФИО2 изготовил новую страницу протокола изъятия, исключив из него патроны ............................, которые подлежали возвращению Б.. Он так и сказал, что бы он это сделал, чтобы подписал эту страницу у понятых и иных участников изъятия, объяснив им причину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что С 2009 года по 2019 г. он проходил службу в ........................... ..........................., при этом начиная с 2014 в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В начале октября 2016 года в Отдел МВД ........................... поступила оперативная информация о незаконном хранении нарезного оружия и боеприпасов к нему у гражданина Б., который проживает в п. М. . ............................ Он проверил данного гражданина по информационной базе данных ИЦ ГУ МВД ........................... и установил, что Б. не имеет какого-либо разрешения на хранение огнестрельного оружие. Он доложил об этом начальнику полиции Отдела МВД ........................... ........................... ФИО1, в то время он также исполнял обязанности начальника Отдела МВД ........................... ............................ По результатам ФИО1 было подписано подготовленное им постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Б. в поселке М., которое в дальнейшем было направлено для рассмотрения в ........................... районный суд. Также ФИО5 было вынесено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования зданий и сооружений, не являющихся жилыми, а также прилегающей местности по месту проживания Б.. После того, как Тисульский районный суд своим постановлением разрешил проведение данного ..........................., 11.10.2016 он, старший уполномоченный З., участковый уполномоченный А., его стажер П. и ........................... поехали к месту проживания Б. - ............................ По приезду к жилому дому Б. по этому адресу дверь им открыла супруга Б. по фамилии У.. Самого Б. дома не было, со слов У. он был на охоте. Ими ей были предъявлены постановление суда и распоряжение ФИО5, после чего было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, на что У. пояснила, что у Б. имеется только зарегистрированное оружие, которое хранится дома и что у него имеется сейф, в котором он хранит данные предметы. После чего, они прошли в дом, где она сама открыла им сейф, в сейфе находились боеприпасы. У. сама достала ключ от сейфа, сама попыталась открыть сейф, но не смогла его открыть и потом кто-то из сотрудников полиции помог ей открыть сейф. В сейфе находились боеприпасы как к нарезному, так и к гладкоствольному оружию, были патроны ..........................., и патроны ............................ Кроме патронов ничего в сейфе не было. Как пояснила супруга, Б. уехал на охоту, забрал с собой оружие и часть боеприпасов. Но так как она им не предъявила разрешение на хранение боеприпасов, ими было принято решение данные боеприпасы изъять. Боеприпасы были в пачках и россыпью как к гладкоствольному оружию, так и к нарезному. Из сейфа они забрали все боеприпасы, и к гладкоствольному оружию, и к нарезному, сначала они все обнаруженное складывали в коридоре на столе, и продолжили обследование помещения, где в следующей комнате, в диване, были обнаружены гладкоствольное ружье ........................... и разные боеприпасы, более 100 штук, ........................... к гладкоствольному оружию, также это все выносилось в коридор. После чего, патроны которые были изъяты из сейфа были сложены в отдельный бумажный пакет, патроны из дивана в следующий пакет и ружье из дивана в следующий пакет, всего было изъято три вещи, три пакета. Когда он пробивал данного гражданина по базе ИЦ, в данной распечатке не было указано, что у него есть разрешение на хранение оружия и боеприпасов. На Б. не было зарегистрировано ни гладкоствольного, ни нарезного оружия. Перед тем как они ехали к Б., они этими сведениями не обладали. После проведения оперативно-розыскного мероприятия, они все упаковали, зашили пакеты, составили соответствующие документы, вернулись в отдел МВД Росси по ............................ Из сейфа они изымали патроны ........................... В ходе проведения ..........................., после изъятия всех предметов, им был составлен протокол изъятия предметов и проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в это время З. звонил разрешителю Р., он писал, выходил в другую комнату, разговаривал, в суть разговора он не вникал, но как он понял, что З. звонил Р. с целью уточнить имеется ли у гражданина Б. разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как в доме был обнаружен сейф, в котором хранились данные предметы. По окончании разговора, З. ему никаких подробностей его разговора с Р. не сообщал, о чем они разговаривали, он не знает. Когда он начал составлять протокол, З. сказал, что позвонит, потому что связь была плохая в этой комнате, нужно было ходить по дому искать связь и З. выходил в другую комнату. О чем говорил З. по телефону, он не слышал, это его предположение. Когда они поехали к Б., они не знали, имеется ли разрешение у него на хранение какого-либо оружия. После поступления информации, они завели материал предварительной ..........................., по данному материалу они делали запрос в ИЦ на данного гражданина Б., по данным ИЦ на гражданине никакого оружия не было указано. Данный материал предварительной ........................... они предоставляли в суд для разрешения на проведение оперативного мероприятия, данный материал в настоящее время хранится в номенклатуре в ОВД по ..........................., запрос остался в этом деле. После проведения оперативно-розыскного мероприятия, они все упаковали, зашили пакеты, составили соответствующие документы, вернулись в отдел МВД Росси по ..........................., он доложил Лазареву об изъятии в жилище Б. гладкоствольного ружья и патронов и предметов, изъятых из сейфа. Вечером того же дня к нему обратился ФИО5 и сказал, что изъятие патронов из сейфа у Б. было излишним, поскольку у того имеется разрешение на хранение нарезного оружия и патронов к нему, патроны, находящиеся в сейфе законно хранились в сейфе у гражданина Б.. Он не является специалистом в сфере оружия, по данному направлению никогда не работал, никакой специальной подготовки и повышения квалификации в сфере незаконного оборота оружия не проходил. Информацию о наличии у Б. разрешения на хранение нарезного оружия ему также подтвердил инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД ........................... ........................... Р.. Данную информацию мне подтвердил Р. на следующий день после изъятия. Он пришел в кабинет к Р. и спросил у него, сможет ли он посмотреть базу, есть ли разрешение у Б. на хранение нарезного оружия. Когда они изымали патроны, З. звонил Р., но ему ничего он не сказал. Вечером 11.10.2016 ФИО5, поговорив с "разрешителем" Р., сказал ему, что со слов последнего на Б. зарегистрировано гладкоствольное ружье ........................... и нарезной карабин ............................ До получения объяснения от Б. и предоставления им разрешения патроны из сейфа "отложили", не стали регистрировать сообщение по факту их изъятия. А так как со слов ФИО5 ружье, обнаруженное в диване в доме Б., на него не было зарегистрировано, было принято решение в КУСП регистрировать обнаруженное ружье и патроны в диване. П-ны изъятые из сейфа они не зарегистрировали, потому что не было самого хозяина, Они не могли точно установить в этот вечер есть у него разрешение или нет. На следующий день они установили данную информацию, но Б. так к ним и не приехал, поэтому не зарегистрировали патроны из сейфа. На следующий день они от Р. узнали, что у гражданина Б. есть официально зарегистрированное ружье ........................... и нарезное оружие ............................ Материал они после этого не зарегистрировали, потому что патроны официально находились в его доме, зачем было регистрировать. После того, как они узнали, что на гражданине Б. зарегистрировано оружие карабин СКС, не зарегистрировали факт обнаружения и изъятия из его сейфа патронов, независимо от того что предполагали, что они у него находятся законно, не зарегистрировали потому что они находились у него дома законно. При изъятии были составлены акт обследования и протокол изъятия, эти документы были официальные, понятыми подписаны. По его мнению, патроны хранились законно, поэтому они не подлежали регистрации. Как он понял, в связи с созданием Росгвардии и передачей к ней функций контроля за оборотом оружия в базе ИЦ ГУ МВД ........................... просто перестала отображаться информация о наличии соответствующих разрешений на хранение оружия, информация по оружию из базы МВД была полностью передана в базу Росгвардии. В связи с этим первоначально он не увидел наличия у Б. необходимого разрешения на хранение нарезного оружия и патронов к нему. Он разрешения не увидел когда делал запрос, который хранится в материалах. В связи с тем, что Б. законно хранил в сейфе патроны к гладкоствольному оружию и патроны к нарезному оружию, он составил на своем компьютере рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения только по факту обнаружения у Б. в диване гладкоствольного оружия и патронов к нему, не указывая об изъятии патронов к гладкоствольному оружию и патронов к нарезному оружию из сейфа. В дальнейшем этот рапорт был зарегистрирован им в дежурной части. Через пару дней, примерно 13.10.2016 Б. предъявил ему разрешение на хранение нарезного оружия и боеприпасов к нему. Б. привез разрешение. Ему позвонил ФИО5, попросил подняться в его кабинет, он поднялся, там находился гражданин Б., после чего они спустились на первый этаж, в его кабинет, где Б. предъявил ему разрешение на оба оружия – нарезное и гладкоствольное, где у него было отобрано объяснение. Когда он поднялся в кабинет к ФИО5, он сказал, что приехал Б., привез разрешение на оружие. После чего они прошли в его кабинет, где он отобрал объяснение у Б. по факту обнаруженного гладкоствольного оружия и патронам к нему в диване и потому что он ему предъявил разрешение на законно хранящиеся боеприпасы данные боеприпасы, которые были изъяты из сейфа, были ему возвращены. Кроме карабина СКС на Б. было зарегистрировано гладкоствольное ружье ............................ Они отдали Б. патроны, изъятые из сейфа, никак это не оформляли, патроны отдали на основании разрешения на их хранение. Расписка от Б. о том, что он получил патроны, изъятые из его сейфа, в каком количестве в целости и сохранности от него не отбиралась, так как со слов Б. ему она была не нужна. Он не придал значение составлять расписку или нет. Расписку он не отобрал у Б., так как не придал этому значение. Так как патроны, изъятые из сейфа, хранились в нем законно, им было принято решение переписать протокол изъятия где исключить патроны, которые хранились законно. Им лично было принято это решение. Он принял такое решение потому что патроны, которые они изъяли из сейфа, хранились законно, зачем было их указывать в акте и в постановлении изъятия. Он решил, что патроны хранятся в сейфе у Б. законно на основании разрешения, которые выдано разрешителем. После того как они вернулись в отдел, не обсуждался вопрос ни с ним, ни с Р. по поводу того, что часть патронов относится к боевым, а не к гражданским, поскольку Р. находился в отпуске, он ходил к Р. на следующий день. Р. у него вообще никаких разговоров о патронах не было, единственный был вопрос, имеет ли разрешение на хранение нарезного оружия гражданин Б. и патронов которые были в сейфе, как к гладкоствольному, так и к нарезному оружию, на что Р. сказал, что у Б. есть разрешение как на гладкоствольное оружие, так и на нарезное, больше его никакие вопросы не интересовали и они с ним больше никакие вопросы не обсуждали, а с З. после приезда в ........................... они не виделись, он уехал на другое преступление, они зашли в отдел и разошлись, больше в тот день он его не видел. Разговоров с ним о том, кому он звонил и о чем говорил, между ними не было. По поводу боеприпасов - для него "боевой" патрон - это тот, которым можно стрелять из оружия, который имеет боевой заряд, не "боевой" - это холостой, стрелять им нельзя, он производит только хлопок. О том, что патроны ............................ могут быть "боевыми" и "гражданскими", он узнал уже на предварительном следствии. С З. по вопросу патронов разговора никакого не было, он ему ничего не говорил. Когда они проводили ..........................., когда первоначально открыли сейф и стали вытаскивать патроны, охотников никого не оказалось, никто не знал к какому типу относятся патроны, к какому оружию, какого калибра, в этом встал вопрос и когда уже им составлялся протокол изъятия, то есть он уже описал количество патронов, цвет гильзы, в том числе описывался патрон к нарезному оружию, они писали с донца на патроне. Почему они взяли, что ..........................., потому что было написано на донце, с которого они переписывали данные цифры. Кроме этих цифр на донце больше ничего написано не было. З. сказал ему, что пойдет звонить Р., но о чем он с ним разговаривал, он не слышал. После ........................... он доложил ФИО5, что при проведении ........................... им У. сказала, что у Б. имеется сейф, который она открыла и в котором были патроны как к гладкоствольному, так и к нарезному оружию и что данные предметы они упаковали в отдельные пакеты. Он не говорил ФИО5, что часть патронов относится к боевым, так как он не располагал данной информацией. После его доклада Лазарев оставил материалы у себя для ознакомления. Составляя новый протокол изъятия без отражения в нем изъятия патронов к нарезному оружию, и уничтожая старый протокол изъятия с указанием в нем на изъятие патронов к нарезному оружию, он считал и считает, что протокол изъятия сам по себе является всего лишь процессуальным документом, при этом не является материальным носителем, удостоверяющим юридически значимые события и факты, не влечет юридических последствий, не предоставляет никаких прав и не освобождает от них. Этот процессуальный документ он переписал, а тот документ, который был до этого, он уничтожил путем сожжения в кабинете. Уничтожил тот протокол, где было указано то, что изымалось из сейфа Б., а в новый протокол было внесено только то, что хранилось у Б. незаконно – это ружье гладкоствольное и патроны к гладкоствольному оружию, которые были изъяты в диване. Первоначальный акт осмотра он писал, он его тоже переписал, из него было удалено то, что был осмотрен сейф, в котором хранились патроны как к гладкоствольному, так и к нарезному оружию, которые хранились законно. В новом акте осмотра отсутствовала запись о том, что они осматривали сейф. Старый акт осмотра он уничтожил путем сожжения. В новых документах свою подпись он поставил сам, З. свою подпись поставил сам. З. он объяснил в связи с чем был переписан протокол, потому что данные патроны хранились законно, поэтому он их убрал из акта осмотра и протокола изъятия патронов, как законно хранящиеся предметы. Он отдал Б. патроны, расписку не отбирал, некому было подсказать об этом. Он в полиции работал с 2003 года по 2020 год, не знал о том, что процессуальные действия можно оформлять распиской, им первый раз проводилось данное мероприятие, он составлял документы первый раз. образование у него высшее техническое. В должности оперуполномоченного проработал с 2009 года. Вину в том, что он якобы совершил преступления, не признает, в ходе досудебного производства по уголовному делу его много раз опрашивали и допрашивали. На момент проведения с ним этих опросов и допросов он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, проведение в отношении него проверки и расследование уголовного дела явилось для него большим шоком, в ходе их он испытывал ..........................., ему было тяжело обсуждать произошедшее с кем-либо, он не мог правильно сформулировать свои мысли и правильно выразить свою позицию. Поэтому хочет сразу сообщить, что свои показания на следствии в той части, в которой они противоречат сегодняшним его показаниям, в случае их оглашения, он не подтверждает. В ходе судебного разбирательства он успокоился, собрался с мыслями, чувствует себя хорошо, многое вспомнил, в связи с этим просит доверять его показаниям в судебном заседании, просит их считать правдивыми. На остальные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В тот же день, когда провели оперативно-розыскное мероприятие, в кабинете Лазарева он не встречался со следователем М. и не разговаривал с ней в 105 кабинете полиции. ФИО5 возможно заходил в кабинет 105 в тот время, когда там находилась следователь М., но точно сказать не может. У них кабинет состоит из двух совмещенных кабинетов, он находится в одном кабинете, а другие лица в другом кабинете, и если кто-то заходит, он их не видит. В этот же вечер в кабинете ........................... ФИО5 ничего не говорил ему о том, что следственный комитет хочет возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ по их проведенному в тот день мероприятию. Кроме того, что ему ФИО5 сообщил, что у Б. имеется разрешение на хранение оружия и боеприпасов, ничего больше он ему не говорил. Изначально эту информацию ему сообщил ФИО5, после чего, на следующий день он узнал, что пришел Р., он пошел к нему, чтобы точно узнать данную информацию.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, усматривается, что В органах внутренних дел он работает с 2003 года., начинал свою трудовую деятельность в системе МВД в Отделе МВД ........................... ........................... с 2009 года по настоящее время работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД ........................... ............................ В последний период его линия работы - взаимодействие с ИВС и организованные преступные группы. Также за ним закреплена зона обслуживания ..........................., начиная со въезда ........................... до направления в сторону ........................... края. Его звание майор полиции, присвоено ему в 2014 году. В начале октября 2016 года в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что в ........................... у гражданина Б. незаконно хранится нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Какое конкретно нарезное оружие хранилось у Б., они не знали. По распоряжению начальника полиции ФИО1 им было подготовлено ходатайство в суд на получение разрешения на проведение ........................... в жилище Б., а также получено распоряжение начальника полиции ФИО1 на проведение ........................... на проведение обследования зданий и сооружений, прилегающей местности по месту проживания Б.. После получения судебного решения и на основании указанного выше распоряжения он, старший оперуполномоченный майор полиции З. и участковый уполномоченный капитан полиции А. и двое понятых, их данные сейчас не помнит, 11 октября 2016 года в первой половине дня прибыли к дому Б. в пос. М.. ФИО6 позвал хозяев, из дома вышла жена Б. и пояснила, что мужа нет дома. Они предъявили жене Б. постановление суда и распоряжение начальника полиции, после чего стали проводить в жилище оперативно- розыскное мероприятие - обследование жилища. На их вопрос, имеется ли незаконно хранящееся оружие, боеприпасы и запрещенные к свободному обороту предметы, жена Б. ответила, что мужа нет дома, что он на охоте. С ее слов, у мужа имеется оружие, но какое, она не знает. Они втроем прошли в дом, жена указала им на сейф в одной из комнат, и пояснила, что в этом сейфе муж хранит оружие. При этом она сказала, что есть ключи от сейфа и они могут открыть сейф и посмотреть его содержимое. Она открыла им сейф ключами, сейф был однодверный. В сейфе оружие отсутствовало, были только боеприпасы к гладкоствольному оружию — примерно три пачки, а также находились частично в пачках, а частично россыпью патроны к нарезному оружию. З. стал выкладывать из сейфа патроны на стол, он достал папку и стал заполнять бланк протокола осмотра жилища. Выставив все патроны к нарезному оружию на стол, они обнаружили, что у нескольких патронов была красная полоса на пуле. З. стал звонить кому-то и разговаривать по поводу этих патронов. Поговорив по телефону, З. сказал ему, что разговаривал с «разрешителем» из их отдела Р., и со слов Р., судя по внешнему виду и маркировке патронов, часть из них, вроде, является боевыми патронами. Но лично он маркировку на этих патронах не рассматривал. Они с З. приняли решение изъять все патроны, обнаруженные в сейфе - и к гладкоствольному оружию, и к нарезному. Они упаковали все патроны в один бумажный пакет и опечатали его. Он в протоколе осмотра отразил факт изъятия патронов к гладкоствольному оружию и патронов к нарезному оружию, указав отдельно количество и тех. и других. После этого они продолжили обследование жилища, и в другой комнате в диване обнаружили гладкоствольное ружье в собранном виде без чехла и патроны к гладкоствольному оружию разного калибра. Ружье и патроны, обнаруженные в диване, они упаковали в два пакета - ружье в один пакет, а патроны в другой пакет. Таким образом, всего в ходе обследования жилища у них получилось три пакета изъятого. Кроме того, что он отразил в протоколе осмотра факт изъятия патронов и ружья в три пакета, он также составил акт изъятия патронов из сейфа, гладкоствольного ружья и патронов из дивана. Протокол осмотра и акт изъятия подписали все участвовавшие лица, в том числе понятые и жена Б.. Они закончили обследование примерно в обеденное время и приехали в отдел МВД по ............................ Изъятые пакеты они с З. оставили в их кабинете ..........................., а с материалами он поднялся к начальнику полиции ФИО1 Он доложил ему, что они провели мероприятия, и рассказал, что именно нашли и изъяли. В том числе он сказал ФИО5, что изъяты патроны к нарезному оружию ..........................., что часть этих патронов, со слов З., возможно боевые. ФИО5 сказал, чтобы он оставил материал у него и занимался своими делами. Он покинул кабинет ФИО5 и далее в течение рабочего дня работал по своему плану. В тот ж день после 17-ти часов в кабинет ........................... зашел ФИО1 с материалом по Б.. В это время в их кабинете находилась следователь Следственного комитета М., она допрашивала кого-то. ФИО5 стал разговаривать о чем-то с М., затем подошел к его столу и сказал, что Следственный комитет хочет возбуждать уголовное дело по ст. 286 УК РФ по их сегодняшнему мероприятию, потому что они незаконно изъяли патроны к нарезному оружию. М. подтвердила это, сказав, что бросает все дела и будет заниматься ими, что ей кто-то позвонил и дал такое указание. Кто именно позвонил М., он не знает. Между ФИО5 и М. возник спор о незаконности их мероприятия по изъятию у Б. оружия и боеприпасов. При всей этой ситуации присутствовал в кабинете начальник отделения уголовного розыска П.. Затем ФИО5 ушел из кабинета. Через некоторое время ФИО5 вернулся в кабинет и сказал, что ружье и гладкостовольные патроны, изъятые ими в диване, хранились действительно незаконно, а на патроны, которые они изъяли из сейфа, у Б. есть разрешение. ФИО5 сказал ему, чтобы он зарегистрировал в КУСП изъятие ружья и патронов к гладкоствольному оружию, а все патроны, изъятые в сейфе, пусть пока полежат. Указание Лазарева он понял таким образом, что обнаружение в сейфе патронов к гладкоствольному оружию и патронов к нарезному оружию, среди которых вероятно были боевые, запрещенные к гражданскому обороту, в КУСП регистрировать не надо. Таким образом, он понял, что обнаружение патронов, которые вероятно являются боевыми, по указанию ФИО5 не надо регистрировать. При этом он понимал, что если патроны являются боевыми, то в действиях Б. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ. Но поскольку ФИО5 являлся его начальником, он не мог его ослушаться и не выполнить приказ. Тем более, что со слов П.» из ГУ МВД ........................... стали поступать звонки по поводу проведенного ими с З. мероприятия в жилище Б.. Он испугался, что в отношении него Следственный комитет возбудит уголовное дело по ст. 286 УК РФ. В результате он составил на своем компьютере рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения только по факту обнаружения ими гладкоствольного ружья и боеприпасов в диване у Б., а факт обнаружения боеприпасов, в том числе патронов к нарезному оружию ..........................., часть из которых возможно являлась боевыми патронами, не внес в рапорт, поскольку выполнял соответствующее указание ФИО5. Он прошел с рапортом в дежурную часть и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях - КУСП. После регистрации рапорта в КУСП у него было трое суток, чтобы передать этот материал на рассмотрение участковому. В дальнейшем пару дней материал лежал у него, по нему не принималось никакого решения. На третий день его к себе вызвал ФИО5, у него в кабинете сидел незнакомый мужчина. ФИО5 сказал ему, что вот приехал гражданин Б., что нужно с него взять объяснение по поводу обнаруженного ружья и патронов в диване. Также ФИО5 сказал, что у Б. есть разрешение на патроны, обнаруженные в сейфе, и что ему надо будет внести корректировки в протокол осмотра и в акт изъятия, а патроны, изъятые в сейфе, возвратить Б.. После этого они с Б. спустились в кабинет ..........................., где у Б. он получил Объяснение только по гладкоствольному ружью и патронам, обнаруженным в диване. На это ружье и боеприпасы к нему у Б. разрешения не было, и он в своем объяснении данный факт признал. Действуя по указанию Л., он не стал задавать Б. вопросы в отношении патронов к нарезному оружию, изъятых из сейфа в жилище Б., и в объяснении Б. никаким образом факт изъятия этих патронов не стал упоминать. После получения объяснения он передал Б. бумажный пакет с патронами, изъятыми у него в сейфе, в том числе с патронами к нарезному огнестрельному оружию. Расписку в передаче ему патронов он от Б. не брал. После этого, опять же действуя по указанию ФИО1, он составил новые протокол осмотра жилища Б. и акт изъятия от 11.10.2016, в которых исключил факт изъятия патронов из сейфа, в том числе патронов к нарезному оружию ............................ Какое количество этих патронов было ими изъято и указано в первичном протоколе, он не помнит и сейчас сказать не может. Поскольку один ........................... проживает в ..........................., он вызвал его к себе в кабинет и объяснил ему, что якобы патроны, изъятые из сейфа, хранились там законно, поэтому он и исключил их из процессуальных документов. ........................... отреагировал спокойно и подписал новый составленный им взамен первичного протокол осмотра и акт изъятия от 11.10.2016. Однако второй понятой проживает в ..........................., в связи с чем он не смог вызвать его к себе для подписания документов, составленных им взамен первичных протокола осмотра и акта изъятия. Кроме того, необходимо было получить подпись в новых документах и жены Б.. В это время он составил сопроводительное письмо о передаче материала об административном правонарушении в службу участковых, которое подписал ФИО5. Дополняет, что к этому времени новые составленные им протокол осмотра и акт изъятия подписали также З. и А.. Материал с сопроводительным письмом он передал А. по подведомственности и объяснил ему, что второй понятой и жена Б. должны подписать новые протокол осмотра и акт изъятия. А. забрал материал, и в дальнейшем он уже судьбой данного материала не интересовался. Протокол осмотра жилища Б. и акт изъятия, составленные им в ходе обследования жилища 11.10.2016, он собственноручно уничтожил - порвал и сжег в пепельнице в своем кабинете. При этом никто не присутствовал. Он уничтожил их в тот же день, в который составил новые документы. Дополняет, что он сначала составил новые документы, списав их с первоначальных протокола осмотра и акта изъятия, а потом уже уничтожил первоначальные документы. Также в те дни в октябре 2016 года П. в одном из разговоров говорил ему, что на стороне Б. выступил первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ........................... М. и что именно М. требовал возбудить уголовное дело в отношении их с З. за изъятие оружия и боеприпасов в жилище Б.. Кроме того, в конце 2016 года - начале 2017 года по этому поводу его несколько раз опрашивали . ОСБ ГУ МВД ............................ После проведенной сотрудниками ОСБ проверки ему было вынесено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора, который в настоящее время не снят. В октябре 2016 года перед ........................... в жилище Б. он проверял его по анкетным данным по базе ИЦ ГУВД по ............................ По результатам проверки установил, что на Б. вообще не было зарегистрировано никакое оружие, ни нарезное, ни гладкоствольное. О том, что у Б. есть разрешение на оружие, он лично узнал только во время ........................... «Обследование...» в жилище Б., со слов его жены по фамилии У., которая ничего не скрывая, сказала, что у мужа разрешение есть, но на какое именно оружие, она не знала. На эту же мысль его навело то, что в жилище был сейф под оружие прикрепленный к стене. Жена Б. его добровольно им открыла. Из обстановки в сейфе можно было понять, что какие-то документы на какое-то оружие (как нарезное, так и гладкоствольное) могут быть у Б. Уже позднее, уже после того, как они вернулись в ..........................., даже возможно - на следующий день, Р., когда они с ним виделись в отделе, пояснил ему, что с недавнего времени база данных по оружию хранится только в Росгвардии у «разрешителей», а по базе «...........................» такая информация может не пробиться. Он допускает, что в предварительном материале, который он собирал перед подготовкой к ........................... «Обследование..» в жилище Б., есть справка о том, что на Б. оружие не зарегистрировано никакое. Свои действия может объяснить тем, что собирал материал с учетом поступающей информации так, как должен был делать. Для него было принципиальным получить разрешение суда, чтобы начать работать в жилище Б. То, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, относится к «дознанческим», он никогда не вникал, так как не занимался раскрытием преступлений по данной линии, подготовкой материала по данной категории занимался впервые. Он подготовкой материала занимался потому, что информация «его», ФИО1 ему и сказал ею заниматься. На основе какого бланка он готовил данное постановление, он не помнит, возможно - был образец. О деталях ст.8 Закона «Об ОРД» он узнал только на допросе, до этого он не вникал в такую суть. До сегодняшнего дня он был уверен в законности своих действий, так как его постановление рассмотрел суд и дал решение на ..........................., которые впоследствии и было проведено также без нарушений. В общении с ФИО1 они обсуждали, что для обнаружения оружия, из которого была застрелена кошка, необходимо провести ........................... «Обследование..». То, что это может быть незаконным, они даже не предполагали, когда он готовил данное постановление, у него не было внутреннего противоречия о том, что он делает что-то незаконное. Он также считает, что ........................... «Обследование помещения» в жилище Б. 11,10.2016 проведено законно. Было постановление суда на данное ..........................., распоряжение за подписью ФИО1 на его проведение, а кроме того, жена Б. добровольно открыла им сейф, разрешила осмотреть все помещения, в том числе заглянуть в диван. Принудительные действия, вопреки ее разрешению, не проводились. Для него «боевой» патрон - тот, которым можно стрелять из оружия, не «боевой» - то есть холостой, стрелять им нельзя, он производит только хлопок. О том, что патроны калибра 7.62 мм. могут быть «боевыми» и «гражданскими», он узнал уже на предварительном следствии. Кроме того, он в ходе ........................... в жилище Б. занимался оформлением документов, патроны из сейфа доставал З., он же их рассматривал, он не созванивался с Р., он в тот период не знал, что тот звонил именно ему, расспрашивал его о маркировках на патронах. Он в суть этой беседы особенно не вникал, у него вообще сложилось впечатление о том, что он звонил «разрешителю», чтобы узнать, есть ли на имя Б. разрешение на хранение оружия. Ранее у «разрешителя» они эту информацию не проверяли, потому, что боялись утечки информации. Обсуждали ли З. с Р. маркировку, он точно уже не помнит. Красная полоса на патронах располагалась в виде тонкой полоски в месте «стыка» пули и гильзы, полоска была тоненькая. Так как не было никаких подтверждающих документов, а в сейфе были найдены и патроны ........................... и патроны к гладкоствольному оружию, они изъяли все патроны, которые были в сейфе. Красные полоски были лишь на некоторых патронах, а не на всех. Внешний вид патронов был «старый», они были «пошерканные», может и ржавые. Все патроны, которые были изъяты из сейфа, были упакованы в один пакет. Когда Б. показал ему 13.10.2016 разрешения как на карабин, так и на гладкоствольное ружье, он ему вернул полностью пакет с патронами, не распаковывая его. Изъятие из сейфа охотничьих патронов к гладкоствольному оружию было затем устранено из протокола изъятия, так как у Б. на них было разрешение. Калибр этих патронов был двадцатый, сколько было штук изъятых и возвращенных патронов, он не помнит. П-ны не были им отправлены на криминалистическое исследование, так как Б. подтвердил своими документами, что у него есть разрешение на хранение оружия и патронов к нему соответствующего калибра. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, в действиях Б. не подготовили потому, что не было получено объяснение от Б., не были проверены документы Б. на право хранения такого оружия и патронов. Кроме того, 11.10.2016 вечером ФИО1 поговорил с «разрешителем» Р. и сказал ему, что со слов последнего, на Б. зарегистрированы гладкоствольное ружье ........................... и нарезной карабин ............................ До получения объяснений от Б. и предъявления им лицензий патроны из сейфа «отложили», не стали регистрировать сообщение по факту их изъятия. А так как со слов ФИО5 же, ружье, обнаруженное в диване в доме Б., на него не было зарегистрировано, поэтому было принято решение в КУСП регистрировать обнаружение только этого ружья. Если бы Б. не представил в течение трех суток документы, разрешающие хранение патронов, изъятых в сейфе, то он бы написал еще один рапорт об обнаружении признаков преступления. Разговоры об обстоятельствах проведенного мероприятия и сообщения Л. о намерении СК возбудить уголовное дело происходили в кабинете ............................ В кабинете находился он, а также следователь СК М. Он слышал из их разговора, что М. с Л. обсуждала, как было проведено мероприятие в жилище Б., в их разговоры он не вникал, просто слышал, что М. говорила, что они что-то якобы сделали неправильно, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело по ст.286 УК РФ. Они просто разговаривали, никто ни на кого давления не оказывал, претензии не высказывал. Он детально в их разговор не вникал, откуда М. могла узнать про их мероприятия, он не знает. П. при разговоре М. с ФИО5 также находился в том же кабинете, но не участвовал в их разговоре. При этом он по поводу этого разговора также просто мимоходом сказал, что ему известно, что «звонили из главка» по поводу проведенного ими мероприятия в жилище Б. Кто именно, кому звонил, П. не сказал, об этом он упомянул вскользь. Он не испугался, что в отношении него может быть возбуждено дело, он просто не хотел, чтобы в отношении него проводились проверки. Сомнений в законности его действий у него не было. Документы он переделал по следующим причинам. Были изъяты те предметы (патроны из сейфа), по которым было установлено, что они хранились у Б. на законных основаниях. Ему нужно было передавать документы участковому. Для того, чтобы в них не фигурировали предметы, хранившиеся законно, он сам решил внести корректировку в служебные документы, убрав из них изъятия хранившихся законно предметов. Он решил «подкорректировать» материал, а не вернуть патроны под расписку после полученного от Б. объяснения, так как Б. расписка была не нужна, ему она тоже была не нужна, поэтому он отдал патроны без расписки. Материал надо было передавать участковому, он посчитал, что сделать так, как он сделал, будет правильно. Он не думал про то, что в случае изменения содержания служебных документов (исключения из них факта изъятия патронов калибра 7.62 мм.) проверки со стороны СК . прекратятся, не связывал эти обстоятельства никак. При общении с Б. 13.10.2016 он ему предъявил разрешение на хранение нарезного оружия, калибр был тот же, что и у изъятых патронов. Вопросов больше по данным патронам у него не было, как и по гладкоствольным патронам из сейфа. П-ны передал Б. он. Никакие подписи в материале по факту обнаружения патронов он не подделывал, от своего имени подписал новый протокол, принес на подписание З.. З. вызвал одного понятого, он пришел и лично переподписал протокол. Остальной материал он передал в секретариат для движения к участковым. При этом он пояснил А., что необходимо дооформить ряд документов, чтобы он разъяснил второму понятому и У. причину внесения корректировок и подписал у них материал. А. это сделать было проще, так как он находился на территории, ему легче было встретиться со вторым понятым и У.. При проведении ........................... «Обследование...» в жилище Б. 11.10.2016 он вручал Распоряжение о проведении данного мероприятия его жене, так как оно было в двух экземплярах, так как судебное постановление было в одном экземпляре, то он ее лишь с ним ознакомил, но не вручал. Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Б. по результатам проведенного ........................... в его жилище он не готовил. Не можете объяснить показания ........................... П. о том. что он такой рапорт все таки составлял, не знает, почему он дает такие показания. Полагает, что рапорт по факту обнаружения в жилище Б. гладкоствольного ружья и патронов к нему был зарегистрирован в КУСП в 19.30 час. 11.10.2016 своевременно, некоторое время заняла подготовка рапорта, сбор резолюций. Решение вернуть Б. патроны калибра 7.62 мм. и «подкорректировать» служебные документы, исключив из них факт их изъятия патронов ........................... он принял лично, ни от кого указаний таких ему не поступало. Когда он уже самостоятельно принял такое решение, пересоставил документы, он принес их и показал ФИО1 Он их при нем изучил, видел, что он внес изменения. Вопросов у него не возникло, он сделал резолюцию о передаче материала участковым уполномоченным. Между тем, как он услышал информацию от М. и ФИО5 о том, что СК . намерен возбудить дело, а от П., что «главк интересуется», и тем, когда приехал Б., прошло несколько дней, поэтому когда он возвращал Б. патроны, уже не думал об этом.

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так ........................... К. Г.К. суду показал, что с Б. он знаком около 20 лет, длительное время они проживают по соседству в п. ............................ Дом М. строили втроем, он, Б. и К. Он знаком с М. Когда они познакомились, М. был прокурором в ............................ Это было давно. Он приезжал к П., там они и познакомились. П. был одним из учредителей частного охотничьего хозяйства, он погиб. М. общался с Б.. М. предложил построить дом. Они строили дом в ..........................., точного адреса не знает. Это недалеко от дома Б. и его дома. Дом построили в 2013 году. Они были друзьями. М. приезжал с женой и детьми на Новый год, просто отдыхать с семьей. М. не охотник, не рыбак, он никогда не охотился. За домом М. приглядывают Б. и У.. Когда М.. приезжает в ..........................., он останавливается в своем доме. Его допрашивал сотрудник ФСБ. Он не записывал в протокол, и он ничего не подписывал.

........................... И. суду показала, что Б. ей знаком более 15 лет, он проживает по соседству с ней по адресу: п. ...........................1, она также знакома с его женой – У.. Ей известно, что у Б. есть знакомый работник органов следственного комитета в г. М. Когда конкретно и при каких обстоятельствах познакомились Б. и М. ей не известно. Она знает, что М. являлся знакомым предпринимателя П. Ю., (который погиб в 2015г.), приезжал в п. М. на охоту и рыбалку, в ходе чего останавливался в жилых домах п. М., принадлежащих П. Б. работал у П., в его обязанности входило сопровождение гостей П. на охоту и рыбалку. Б. и М. общаются около пяти лет. Более тесно они начали общаться после смерти П., то есть с июня 2015г. Около четырех лет назад М. решил построить дачу в ............................ Ход данного строительства контролировал Б., он решал вопросы, связанные с наймом строителей и приобретением материалов. Работы по строительству дачи М. выполнял общий знакомый Б. и М. житель ........................... К.. После строительства дачи М. периодически приезжал в п. М. 1-2 раза в год, каждый раз на 2-3 дня, в ходе чего проживал на даче. Приезжая в п. М., совместно с Б., М. каждый раз выезжал в тайгу для охоты и рыбалки. Со слов жены Б. – У., ей известно, что в ходе визитов М. в ........................... она готовила для него еду. В отсутствие М. Б. присматривал за его дачей, обеспечивал её сохранность. У него постоянно находились ключи от дачи.

Из показаний ........................... М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что Б. ему известен, они знакомы более 15 лет. Б. проживает по соседству с ним по адресу ...........................1. Ему известно, что Б. знаком с сотрудником следственного комитета ........................... М.. Отношения между ними носят дружеский характер. Где, когда и при каких обстоятельствах познакомились Б. и М. он точно не знает. Ранее Б. работал у предпринимателя ФИО7, в качестве завхоза на объектах недвижимости, принадлежащих указанному лицу в ..........................., где останавливался М., когда приезжал на охоту в п. М.. Б. и М.. знакомы около 10 лет., периодически контактировали между собой на почве совместного занятия охотой.

Более 5 лет назад М. построил дачу в ........................... по ............................ Материалы для строительства данной дачи, а также работников для выполнения строительных работ, приобретал и нанимал Б. Через него же М. расплачивался со строителями за работу. Дачу М. строила бригада под руководством жителя ........................... К.. На дачу М.. приезжал 3-4 раза в год, каждый раз на 5-7 дней. В ходе пребывания в ........................... М. выезжал совместно с Б. в тайгу для охоты. В отсутствие М. Б. наблюдал за сохранностью данной дачи, у Б. постоянно находились ключи от неё. Из общения с Б. ему известно, что М. периодически делал ему подарки. Около 2-3 лет назад он дарил Б. лодочный мотор.

........................... Е. суду пояснил, что он работал в Центре лицензионно-разрешительной службы. Занимался контролем за оборотом оружия не территории ............................ Ему поступил звонок от . разрешителя, производилось изъятие боеприпасов, попросил объяснить, чем отличается боевой боеприпас от гражданского. Он вел разговор от своего имени. Он разговаривал с сотрудником следственного комитета, понял, что производят изъятие, кто там присутствовал, не знает. Он ему ничего не пояснял. Ему позвонил Р. Ему он объяснил, что главное, это маркировка на донце гильзы. И сказал, чем отличается боевой патрон от гражданского. Р. в разговоре не озвучивал маркировку на боеприпасах. Он сказал Р., если на донце гильзы указаны партия, серия, номер завода, то это боевой боеприпас, который хранить нельзя. На гражданском патроне указывается только калибр. Калибр боевого боеприпаса можно узнать по упаковке. Те, кто производили изъятие, не знали, в чем отличие. Так как он длительное время работал членом комиссии по уничтожению оружия, хранящегося на складе ГУВД по ..........................., одним из требований было знание номенклатуры боеприпасов, поэтому позвонили ему. Визуально они отличаются следующим: на боевых боеприпасах на донце гильзы имеется маркировка, указывает номер партии, серии, завода изготовителя. На некоторых указывается год выпуска. На гражданских боеприпасах на донце гильзы, как и на боевых, имеется своя маркировка: указывается калибр. Если, например, патрон ........................... – длина гильзы, то на донце гильзы пишется «...........................». Больше ничего не пишется. На боевых боеприпасах калибр не указывается, вся информация указывается на коробке. Может быть цветная маркировка, на боевые боеприпасы наносится лак, цвет, зависит от того, какие патроны. Бывает красная каемка, бывает фиолетовая. Каемка на месте стыка пули и гильзы, место, где пуля погружается в гильзу, чтобы влага не попадала. На гражданском боеприпасе такого нет. Теоретически на гражданских боеприпасах, может быть, и бывает такая каемочка. На специальных боевых патронах отсутствует какая-либо маркировка, они используются специальными подразделениями, у них на донце гильзы вообще нет маркировки. В случае, если у сотрудника возникают сомнения, то патрон изымается, назначается экспертиза. По закону запрещено к обороту трассирующие, бронебойные, зажигательные боеприпасы, а в гражданском обороте используются оболочечные, полуоболочечные. Все зависит от того, из чего сделана пуля. Гражданские боеприпасы предназначены для причинения большей ........................... дичи, животным, при соприкосновении с целью он деформируется, технический удар увеличивается. Боевые боеприпасы сделаны для выведения живой силы из строя. Охотничье оружие причиняет больший вред жертве. Используются разные виды пороха: гражданский или боевой. Общий вид боевых и гражданских боеприпасов не отличается, они отличаются только маркировкой. Может быть, когда-то они и использовались в охотничьих оружиях. В 1996 году вышел Закон «Об оружии», был льготный период, когда граждане могли узаконить то, что у них есть. Все, что боевое у них было, они должны были сдать. Возможно, раньше они использовались в охотничьих. Есть патрон, под который создается оружие. В этом оружие могут использоваться как те, так и другие патроны.

........................... Р. суду пояснил, что в органах внутренних дел работает с ноября 2000 года. С апреля 2016 года он был назначен на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД ............................ С 01.09.2016 года лицензионно – разрешительная работа переведена в систему Росгвардии, и с указанной даты он переводом назначен на данную должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ............................ В его полномочия входит прием граждан и оказание госуслуг по выдаче лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, проверка владельцев оружия на учет сохранности гражданского оружия и боеприпасов, проверка oxpaнных организаций, осуществляющих охраны объектов на территории ............................ В октябре 2016 года, конкретную дату не помнит, он находился на выезде, в поселке Тисуль. Ему на сотовый телефон ........................... позвонил оперуполномоченный З. и спросил, как отличить патроны для нарезного оружия ..........................., гpажданского назначения от боевых патронов. При этом З. не пояснял ему, в связи с чем он задает ему такой вопрос, а он не интересовался у него этим. Он ответил З., что сейчас уточнит эту информацию у своего куратора Е. - инспектора по ОП отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы г. М, и перезвонит. После этого он по сотовому телефону связался с Е., позвонив на его сотовый телефон ..........................., и задал eму вопрос, как отличаются гражданские нарезные патроны ........................... от боевых. Е. пояснил ему, что у гражданских патронов на донышке гильзы стоит маркировка калибра ........................... и больше никакой другой маркировки нет, а у боевых патронов стоит номер партии еще какие-то цифровые обозначения. То есть маркировка боевого патрона сложнее, чем маркировка гражданского патрона.

После этого он на своем персональном компьютере открыл файл, содержащий внутренний документ «Методические рекомендации по выявлению признаков преступлений, предусмотренных статьями 222, 223 УК РФ при осмотре оружия и патронов в рамках ежегодных проверок службой УУП владельцев гражданского оружия», и в этом документе нашел информацию, которую ему по телефону сообщил Е.. Убедившись в правильности слов Е., он перезвонил З. и объяснил ему как отличить маркировку боевого патрона к нарезному оружию ........................... от гражданского. Говорил ли ему З. в тот день по телефону, что он в ходе ........................... нашел патроны к нарезному оружию ..........................., не помнит. Больше он этой истории с патронами ........................... не касался. Ни З., ни ФИО4 не обращались к нему с вопросом, к какому виду патронов относятся изъятые патроны ..........................., и не показывали ему эти изъятые патроны. Ранее вся информация о зарегистрированном оружии, либо о лицах, которые являются владельцами оружия, находилась в информационных базах ............................ Примерно два года назад эта информация прекратила там числиться, осталась только в базах данных разрешительной системы ОВД, а теперь – в отделах лицензионно – разрешительной работы Росгвардии. По этой причине, сотрудники уголовного розыска, проверив по ИБД Б., не получили сведения о том, что на нем зарегистрировано оружие. Обращался ли к нему ФИО5, либо кто ещё с просьбой проверить зарегистрировано ли на Б. оружие, в октябре 2016 года, не помнит. Спрашивал ли его З., либо ФИО4 о цветовой маркировке на патронах, не помнит. Разговор был в общих словах, как отличается боевой патрон от гражданского. Он сообщил информацию, которая была только в методичке исследования, то что ему сказал куратор. Раз в методичке не было сведений о цветовой маркировке, то он это не мог разъяснить оперативным сотрудникам. В своей работе он при обнаружении руководствуется только методичкой. Для него определяющим моментом для оценки патронов является только маркировка, выбитая на донцах гильз.

........................... К. суду пояснил, что работал начальником Отдела МВД ........................... ........................... до ноября 2018 года. В конце сентября 2016 года в Отдел поступила информация о том, что в ........................... ........................... Б. застрелил кота соседа, фамилию не помнит. Сосед отвез кота на вскрытие. В теле кота нашли мелкокалиберную пульку 5,6 мм. Ему доложили об этой ситуации. Он с Лазаревым определились, что у Б. может быть мелкокалиберная винтовка, из которой он застрелил кота. Сосед сказал, что именно Б. застрелил кота. Им было известно, что у Б. нет такого оружия, потому и пошел разговор, что необходимо провести ........................... у Б.. На нем не было зарегистрировано оружие такого калибра. Принято решение о проведении ........................... у Б.. Потом он ушел в отпуск, он с ФИО5 созванивались почти каждый день по служебным делам. В октябре 2016 года он уже знал, что подготовлены материалы в суд для получения разрешения на ............................ Это было в октябре 2016 года. Суд дал разрешение на проведение ........................... у Б.. ФИО5 ему сообщил, что мероприятие проведено. До проведения ........................... знали, что Б. имеет дружеские отношения с М.. М. был заместителем руководителя Следственного Комитета по КО. Но все равно ........................... было проведено. В ходе ........................... было изъято незаконно хранящееся гладкоствольное ружье, были изъяты патроны к карабину ..........................., мелкокалиберной винтовки не было. После изъятого ФИО5 доложил, что Б. предъявил разрешение на ношение и хранение нарезного оружия СКС под эти патроны. Когда было предъявлено разрешение, не помнит. В связи с чем, и каким образом патроны были возвращены гражданину, сказать не может. Потом речь шла о том, что М. стращал, угрожал. Это он узнал позже от ФИО5. Когда приехали сотрудники ФСБ, они у него спрашивали, на каком основании были возвращены патроны Б., так как разрешения у него нет. Он ответил, что разрешение у Б. на данный вид было, он его предъявлял. Ему сказали, что Б. вернули патроны, так как у него было разрешение. Если бы Б. сразу предъявил разрешение, то патроны не были бы изъяты. На момент проведения ........................... Б. не было дома. Он пришел позже, предъявил разрешение.

В течение 30 суток с момента регистрации рапорта принимается решение. После проведения ........................... оперативные сотрудники готовят необходимые документы для передачи в следствие, дознание или участковому. Потом идет рассекречивание, потом передают материалы участковому, регистрируется рапорт. Потом участковый проводит проверку в течение 10 дней, принимает решение, составляет протокол об административном правонарушении. В течение какого времени должен быть передан материал по ст. 222 УК РФ сказать не может, так как не работает с 2018 года. В случае, если не подтвердилась информация ........................... пишется рапорт на имя начальника, он дает согласие на передачу в накопительный материал. Такой материал регистрируется в журнале ОУР. Это секретные журналы. Это журнал учета регистрации ........................... они под грифом «секретно». Они рассекречиваются только в случае наличия признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. То есть они рассекречиваются при подтверждении. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления пишется, если есть достаточные основания полагать, что есть признаки. В противном случае не пишется. Он занимал кабинет ........................... с 2001 г. по 2008 г. После него, кабинет занимал ФИО1 Передаются только документы, которые были зарегистрированы на нем: папки, приказы. Он не готов сказать, как это происходило, писался ли акт, передача кабинета была в 2008 году. Меняли ли сейф, не помнит. Он пользовался только верхней половиной сейфа, там хранились приказы, дела. Нижней частью сейфа он не пользовался, там были папки, старые журналы, это было еще до него, так оно и лежало. Один ключ открывает верхний и нижний сейф. У него был опечатан только верхний сейф. На первый взгляд, в нижнем сейфе лежали папки. Аптечки в нижнем сейфе он не видел. Когда он приехал на работу в ........................... в 1991 году, в каждом кабинете Отдела лежали такие аптечки. За всё время его работы не помнит, чтобы эти аптечки кто-то собирал, уничтожал. Содержимое выкидывали, а сами аптечки использовали под что-либо другое. Никаких инструкций по уничтожению аптечек не поступало. Можно предположить, что аптечками в то время занималось тыловое подразделение. Потом поступали запросы по данному делу, этим занимался тыл. Все документы хранятся в соответствии с приказами определенный срок. Срок хранения разный, хранятся около 3-5 лет. Аптечки он видел в Отделе с 1991 года, потом в 1993 году переехали в новое здание на ............................ Там он их еще видел. Они были практически в каждом кабинете. Раньше во все организации выдавались. Аптечки никогда не использовались. Не было сведений о том, что аптечки содержат наркотические вещества, после проведения экспертизы установили, что там были такие вещества. До него в данном кабинет находился З. Он пришел в 1991 году, был начальником криминальной полиции.

У Б. было разрешение на карабин ............................ П-ны гражданских от боевых отличить не сможет. П-ны приобретает по разрешению. У него есть патроны с красной окантовкой и есть патроны без окантовки. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления пишется, если есть достаточные основания полагать, что есть признаки преступления. В противном случае не пишется. Думает, что были сомнения, так как патроны хранились в сейфе.

........................... З. суду пояснил, что они проводили ........................... в ..........................., адрес и дату не помнит. Распоряжением начальника его назначили помогать проводить ........................... ФИО2 В ..........................., были он и ФИО4. На другом автомобиле – участковый инспектор А. и двое понятых, фамилии понятых не помнит. Они приехали на адрес. Хозяйка пояснила, что муж находился на охоте. У ФИО4 был пакет документов на проведение ........................... было постановление суда на проведение ........................... обследование здания, сооружения, транспортных средств. ........................... проводилось с целью отыскания нарезного оружия. Хозяйку дома ознакомили с постановлением суда под роспись. Это происходило на улице перед домом. После чего она пригласила их в дом. Они стали проводить ........................... В ходе ........................... обнаружили охотничье двуствольное ружье, патроны к нему. Оружие нашли в спальне, оно было в диване, нашли гладкоствольное ружье и там же были патроны к нему. Оружие должно храниться в сейфе. За это предусмотрена административная ответственность. Сейф в спальне хозяйка не смогла открыть, она сказала, чтобы они сами его открыли и посмотрели. Она с подоконника взяла ключ от сейфа и дала им. Они открыли сейф, на второй полке лежали патроны ..........................., количество не помнит, которые в присутствии понятых впоследствии изъяли. Калибр определил визуально. На некоторых патронах на донце гильзы был указан калибр, на остальных не было. Они пересчитали патроны, упаковали. П-ны были россыпью, в пачках не было патронов, их было около 30 штук. Изъяли одно двуствольное ружье, калибр не помнит и патроны к нему. Изъяли ружье, так как на него не было разрешения. До проведения ........................... у них была информация по нарезному оружию. До ........................... проверялась информация по разрешению. Он позвонил Р., спросил, чем отличаются боевые патроны от гражданских. Он ему объяснил, что на охотничьих патронах на донце гильзы должно быть указано ............................ Визуально два этих патрона не различишь, пока не посмотришь на донце гильзы. П-ны, на которых был указан ........................... оставили в сейфе. П-ны, которые не имели маркировки ........................... изъяты. Все упаковали в бумажные пакеты: эти патроны в один мешок, ружье - во второй мешок, патроны к гладкоствольному ружью - в третий пакет. При этом присутствовали понятые, была также хозяйка дома. При них сшивались мешки. Было 4 или 5 патрона с маркировкой ............................ Могут ли храниться в сейфе патроны к оружию, на которое нет разрешения, не знает. По информации на Б. числился карабин. Перед проведением ..........................., они узнали о разрешении на оружие ............................ На нем числился карабин, гладкоствольное ружье на нем не числилось. Они искали мелкокалиберное оружие. Всё изъятое привезли в Отдел. ФИО4 писал протокол на кухне, а он прошивал мешки с изъятым. ФИО4 зачитал протокол в присутствии понятых и хозяйки, и присутствующие в нем расписались. Что было написано в протоколе изъятия, не помнит. Обычно в протоколах изъятия пишется количество, указываются признаки изъятого. Писали, что изъяты патроны такого-то калибра в таком-то количестве. По результатам ........................... составляется рапорт, он не регистрируется, регистрируется только рапорт об обнаружении признаков состава преступления или административного правонарушения. О результатах проведенного ........................... ФИО5, он не докладывал. Докладывает тот, кто инициирует мероприятие. Материал ........................... был у ФИО4, он дальше занимался материалом, он этого больше не касался. Примерно через 3 дня, точно не помнит, после изъятия в доме Б. оружия и боеприпасов, к нему подошел ФИО2 сказал, что нужно заново подписать протокол изъятия и акт обследования при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, из которых он исключил сведения об изъятии патронов ............................ На его вопрос, почему он это сделал, он ответил, что вернул патроны собственнику, то есть Б., поскольку если есть разрешение на карабин ........................... то можно использовать как гражданские, так и боевые патроны. Откуда ФИО2 узнал эту информацию, он ему не пояснял. Поскольку он поверил ФИО2 на слово, полагал, что он разобрался в том вопросе, когда сказал, что при наличии разрешения на оружие ............................ можно хранить те патроны, которые были обнаружены в доме Б., то он поставил свои подписи в вышеуказанных документах. Он не является специалистом в этих вопросах, не является охотником и владельцем оружия. Когда он проставлял подписи, то не обратил внимания, всеми ли иными участвующими лицами подписан протокол в новой редакции. В первоначальном акте не было указано, что патроны калибра ........................... являются боевыми. Он имеет право проводить ............................ Оно было гласное и подлежит рассекречиванию. Материалы рассекречиваются и передаются по подследственности. Выносится постановлением о рассекречивании, вместе с материалом передаются в следствие, дознание или участковому. Вечером этого дня он работал с М. по изнасилованию ..........................., ей позвонили. После разговора она сказала, что в отношении них нужно проводить служебную проверку, так как они незаконно изъяли патроны. Он понял, что проводить поверку в отношении всех, кто участвовал в мероприятии. Он пояснил, что всё изъяли законно, так как у них было постановление суда. И они дальше продолжили работать по преступлению. Сотрудники ФСБ опрашивали их на следующий год, в начале марта отбирали объяснение, потом стали вызывать на допрос. Что было дальше с ружьем и патронами, не знает. П-ны ........................... вернули владельцу, на основании чего вернули, не знает. П-ны были одинакового цвета, может быть и был красный лак на них. Были изъятые патроны с окаемкой или нет, не помнит.

Также суду пояснил, что на тот момент он работал по линии наркотических средств. В его практике «Тарен» не изымался. Он работает с 2001 года, у него такой аптечки нет. Раньше такие аптечки были во всех организациях, что-то списывалось, уничтожалось. Он не застал эти аптечки. Указаний на списание таких аптечек не было. Сейчас начальником тыла работает А.. В ходе обследования жилища Б. пистолета серебристого цвета не видел. Если бы был обнаружен пистолет, обладающий признаками боевого, он бы обязательно был изъят.

По поводу изъятых из сейфа Б. патронов его жена У. пояснила, что у мужа есть карабин и это патроны её мужа. П-ны, которые подходили под маркировку, о которой говорил Р., оставили, остальные патроны изъяли. Были ли это боевые патроны, сказать не может, но маркировка на них отличалась от той, которую назвал Р..

Изначально ........................... проводилось для обнаружения и изъятия винтовки ............................ Он не помнит, из какого источника он узнал, но у него была информация о том, что на имя Б. не зарегистрировано оружие ............................ Было ли это документально оформлено, ему это не известно, материал собирал не он. Думает, что ФИО2, так же как и он знал о том, что оружие ............................ на имя Б. не зарегистрировано. По поводу оружия ............................ он не может пояснить, знали ли они о разрешении у Б. на такое оружие. Думает, что если они часть патронов ............................ оставили в сейфе, то значит у них была информация о том, что у Б. есть разрешение на такое оружие. У. по поводу обнаружения в сейфе патронов ........................... сказала, что у мужа есть разрешение на хранение карабина. Разрешение на оружие не видел. Еще перед проведением ........................... знали, что у Б. есть такое разрешение. Его жена сказала, что разрешение на оружие есть, он уехал на охоту, взял с собой разрешение. На момент проведения ........................... он считал, что все сделали правильно. Акт он не писал. Он не знал были ли это патроны боевые или охотничьи.

........................... М. суду показала, что является следователем СО по ............................ В сентябре 2016 года она исполняла обязанности руководителя СО, так как руководитель находился на больничном. Числа точно не помнит, это было в дневное время, её вызвали по сигналу о совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней. Она в составе следственно-оперативной группы работала сначала по ..........................., потом находилась в ..........................., где производила опросы ............................ Работала в кабинете уголовного розыска на первом этаже в ............................ Вечером ей позвонил её руководитель Р., попросил проверить, регистрировалось ли в этот день сообщение об изъятии оружия. В это время в кабинет зашел ФИО1, она у него спросила об этом. Он сказал, что была такая регистрация. Она об этом сказала Р. Тогда он попросил выяснить обстоятельства. Она перезвонила Р., сказала, что было изъято оружие в ходе проведения ........................... И продолжала работать по насильственным действиям сексуального характера. Чтобы ФИО5 говорил о наличии признаков состава преступления или правонарушения, не помнит. В ходе разговора ею была получена от Р. информация о том, что с ним связывался М. по поводу превышения должностных полномочий. Р. донес до неё информацию в таком виде, что нужно обсудить этот момент - о превышении должностных полномочий теми, кто изымал оружие. Она для себя решила, что инициировал это М., донес это до Р., а он уже сообщил ей. Она сообщила Р., что в настоящее время работает по другому преступлению. И поняла, что нужно сразу регистрировать данное сообщение. С его слов поняла, что она может зарегистрировать рапорт. Подробности не обговаривались. Она спрашивала у Р., на каком основании она будет регистрировать рапорт. Он ответил, чтобы она выяснила обстоятельства. Она разговаривала с ФИО5, спросила, что произошло. Было выяснено, что в ........................... между двумя соседями случился конфликт, в ходе которого один сосед застрелил кошку другого. Сосед отвез кошку в ветеринарную станцию, в ходе вскрытия из кошки извлекли патрон от мелкокалиберной винтовки, и он представил его, вроде бы, сотрудникам полиции. Сотрудники полиции проверили наличие регистрации данного оружия на данном гражданине, по фамилии Б.. Выяснилось, что на нем не было зарегистрировано данное оружие. В результате чего проводились ............................ Из полученной информации она не видела превышение полномочий, о чем и сообщила Р., также сказала ему, что регистрировать рапорт не будет, так как ей есть чем заняться. Она дала ему понять, что не будет этим заниматься. Она продолжила работать по преступлению ст.132 УК РФ. В ходе работы она ни с кем не созванивалась, из кабинета не отлучалась. Уже позже, ближе к ночи, она приехала в следственный отдел, Р. заезжал на работу, выяснял, имеются ли всё-таки основания. Она сказала, что нет оснований для возбуждения дела, и он с ней согласился. Больше эту тему не обсуждали. Ей про изъятие ничего не известно. Она поняла, что изъятие было в этот день. Но что было изъято, не выясняла. Не помнит, чтобы ФИО5 говорил о наличии признаков состава преступления или правонарушения. Конкретно ФИО5 и ФИО4 про ст. 286 УК РФ не говорила, но думает, что они могли слышать ее разговор с Р., а в разговоре она говорила, что нет оснований для возбуждения дела. Также в разговоре с Р. упоминала фразу о том, что ей больше заняться нечем, сейчас бросит свое преступление и займется этим делом, тем самым дала ему понять, что этим делом она заниматься не будет.

........................... С. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР в ............................ Это было зимой, конец 2016 года – начало 2017 года, точнее 11.10.2016г. Они работали по другому преступлению. Работали он, З. и М.. ФИО2 выехал на обследование дома в ........................... или в ............................ По какому поводу, не помнит. В его присутствии М. звонил Р. давал ей указание по работе с преступлением, по которому работали. Они работали по преступлению по ст. 132 УК РФ. Потом вечером в Отделе видел сотрудников, которые приехали после обследования дома. Как они съездили, не помнит.

........................... В. суду показал, что в должности ст. участкового уполномоченного он работает с 2013 г. В октябре 2016 г. на время отпуска начальника ОУУП и ПДН ........................... ........................... С. он исполнял его обязанности, вследствие чего участковый уполномоченный А. в октябре 2016 года находился у него в подчинении. Материал об административном правонарушении в отношении Б. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ ему знаком. Он получил данный материал от оперативного дежурного по резолюции заместителя начальника отдела полковника внутренней службы К. Материал ему был отписан для того, чтобы он распределил его в последующем среди участковых уполномоченных, в ведении которых находился данный участок. Конкретное содержание материала, и объем материала, который им был получен, в настоящее время не помнит, из-за давности событий. Административный протокол был составлен позже, чем он получил сам материал. Каким образом собирался материал, не знает. Из материалов усматривалось, что в действиях Б. имеются признаки незаконного оборота оружия и боеприпасов, составление документов об изъятии, кто реально присутствовал при изъятии, ему неизвестно. А. этот материал был отписан в связи с тем, что участковый уполномоченный К. в ведении которого находится п. М., находился в отпуске. Он не помнит, что бы у него были разговоры с А. или иными сотрудниками полиции по поводу содержания материала, в том числе рапорта А. об обнаружении признаков административного правонарушения. Не помнит, чтобы А. говорил ему что-нибудь о том, что содержание данного рапорта А. не соответствует фактическим обстоятельствам изъятия оружия и боеприпасов. С материалом ни оружия, ни боеприпасы, которые изымались по данному материалу, ему не передавались. Фактически он просто получил материал и передал его А., не вникая в его суть. С руководством отдела полиции он этот материал не обсуждал, никаких указаний ему никем из руководства отдела полиции по данному материалу не давалось, также ему ничего неизвестно давались ли какие-либо указания руководством отдела по данному материалу иным сотрудникам отдела полиции, в том числе З. и А.

Запись «09:00 12.10.16» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ........................... выполнена им и возле неё стоит его подпись. Эта запись свидетельствует о получении им указанного в книге материала для передачи его исполнителю на исполнение. Подпись в прямоугольном штампе с записью «Тов. С. в срок до 14.10.16 провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ» принадлежит заместителю начальника ........................... К. Запись в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД ........................... ........................... А. от 11.10.2016 г. «В. в срок до 14.10.16 г. провести проверку принять законное решение» и подпись выполнена заместителем начальника ........................... ........................... К.

ФИО1 по поводу материала, зарегистрированного 11.10.2016 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ..........................., за номером 2174 не пояснял. Никаких указаний по поводу рассмотрения материала, зарегистрированного 11.10.2016 г. за номером 2174 не давал. Сопроводительное письмо от ........................... (о результатах оперативно-розыскной деятельности) от имени ФИО1 на его имя никогда не видел. Данного сопроводительного письма в момент получения им материала не было. Материал ........................... он получил как указано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ........................... ............................ Сопроводительного письма от ........................... (о результатах оперативно-розыскной деятельности) изначально, когда он получил материал, не было, поэтому не сверял наличие документов, указанных в сопроводительном письме. Он не проводил проверку полноты данного материала, так как его необходимо было дорабатывать. Когда он передал А. материал, зарегистрированный 11.10.2016 года за номером 2174 не помнит. Полагает, что материал А. передал в этот же день. Материал он не проверял. Проверял ли А. при получении данного материала наличие в нем всех документов, указанных в сопроводительном письме от ........................... не помнит, так как прошло много времени. В период с момента получения им данного материала, и до момента его передачи А. к нему из сотрудников Отдела МВД ........................... никто не обращался. ФИО9 в период нахождения у него материала за номером 2174 никаких документов по материалу не передавал. Материал он отдал А., и что-либо по данному материалу ему не пояснял, никаких указаний по нему не давал. Нет такой практики, чтобы исполнитель расписывался за полученный материал. За него расписывается начальник службы. В дальнейшем к нему ни А., ни кто-то другой по поводу данного материала не обращался.

........................... У. суду пояснила, что её муж Б. поддерживает дружеские отношения с М., с которым они познакомились через их общего товарища П., ............................ Она общалась с М. поверхностно, но у неё имелся его ............................

У её мужа сложились неприязненные отношения с их соседом М., проживающим по адресу: ..........................., ............................ В частности, примерно в конце сентября или в начале октября 2016 года к их дому пришел М., который сказал ей, что подозревает её мужа в том, что тот мог выстрелить из мелкокалиберной винтовки в его кошку. Ещё спустя несколько дней Б. побил М. и тот написал заявление в милицию.

11.10.2016 Б. отсутствовал дома. В обеденное время к ним домой пришли трое сотрудников полиции, среди которых был один участковый уполномоченный. Ранее она встречалась только с участковым, но как его зовут, не помнит. Также с ними было ещё трое каких-то мужчин, как она поняла, они выполняли функцию понятых. Полицейские сообщили ей, что они пришли обследовать их дом на наличие оружия, из которого Б. мог бы «подстрелить» кота М.. При этом они предъявили судебное решение, разрешающее выполнить обследование их дома.

Она запустила их в дом и предоставила возможность искать оружие, в том числе открыла сейф, где её муж хранит ружья и боеприпасы. Полицейские обследовали дом и в диване обнаружили двуствольное ружье её мужа. Всё оружие для неё «на одно лицо», поэтому она не знает, чем отличается один вид ружья от другого. Поэтому ей достоверно не известно, было ли у её мужа разрешение на ружье, которое хранилось в диване, однако полицейские сказали ей, что нет, и что это ружье они изымут. Также в диване были обнаружены и изъяты патроны для этого ружья. В сейфе ружей не оказалось, только боеприпасы. Два ружья, которые хранились в сейфе, Б. взял с собой, когда два дня до этого уехал в лес. Однако же, в сейфе полицейские обнаружили патроны для карабина ........................... который муж забрал с собой на охоту, оказалось, что эти патроны запрещено было хранить. Она слышала, как полицейские многократно с кем-то созванивались и советовались относительно данных патронов, как она поняла, по поводу того, законно ли их хранить дома, или нет. О чем именно они говорили по телефону, а затем между собой относительно данных патронов, она не поняла, но употреблялись слова «маркировка», «боевые патроны», «гражданские патроны». Что значит «боевые патроны» и «не боевые» - не знает, для неё все патроны являются боевыми. В итоге эти патроны для карабина ........................... забрали тоже. Сколько было патронов того и другого вида и как они выглядели, не знает, так как ничего в патронах не понимает и в это дело «не лезла». Она детально не контролировала действия сотрудников полиции во время изъятия боеприпасов – она сильно испугалась происходящего, и всё время стояла в углу комнаты. Ружьё сотрудники полиции запаковали в бумажный мешок и зашили его нитками. А все патроны сложили в другой бумажный мешок, который тоже прошили нитками. Перед уходом из их дома, сотрудники полиции ей дали подписать какие – то документы, из которых следовало, что у них были обнаружены оружие и патроны, она их подписала не читая, так как все равно не понимает, какое именно оружие и что за патроны были изъяты. Какие – либо документы, свидетельствующие о том, что у них дома было произведено изъятие предметов, ей выданы не были. Если в протоколе стоит её подпись о том, что она получила какие-то копии, то она поставила эту подпись просто так, не вникая в это.

После того, как сотрудники полиции ушли, она решила позвонить М. поскольку тот «прокурор» и вдруг как-то сможет помочь в сложившейся ситуации. Чем конкретно мог помочь М. она сказать не может, и она ни о чем конкретном его не просила. Она просто поставила его в известность о том, что у них дома был обыск и забрали оружие и патроны. Она позвонила М., так как боялась того, что Б. будет её ругать за то, что она пустила полицейских для обыска и значит она будет виновата в том, что забрали его ружье и патроны. М. ей ответил, что он разберется и все будет хорошо.

Б. вернулся из леса вечером того же дня, то есть 11.10.2016, она рассказала ему о произошедшем обыске и об изъятом ружье и патронах. Б. также позвонил М. и рассказал ему об обыске. Как она поняла, М. ответил мужу, что он уже занимается данным вопросом.

12.10.2016 ей на работу звонил участковый и спрашивал, вернулся ли из леса Б., однако она по просьбе С., сказала участковому неправду, что её муж ещё в лесу. Почему так надо было сказать, она не знает, как ей пояснил С., чтобы дождаться пока М. разберется с проблемой. 13.10.2016 М. позвонил Б. и сказал, что тому надо приехать в Тисульский отдел полиции и явиться к Исполняющему обязанности начальника отдела полиции. Для чего это необходимо было сделать, не знает. Когда Б. вернулся из полиции, он ей сказал, что ему вернули патроны от его ........................... Этим Б. был доволен. Обстоятельств, при которых ему вернули патроны, она не знает. Куда Б. дел патроны, которые ему вернули, также не знает.

Благодарил ли Б. каким-либо образом М. за то, что тот ему помог в возвращении патронов, она не знает. Спустя несколько дней, примерно 17.10.2016 к ней домой приехал тот же участковый уполномоченный полиции, который 11.10.2016 присутствовал в ходе изъятия ружья и патронов. При этом участковый попросил её переподписать какую-то бумажку. Для чего надо было это делать, она не знает. Однако она сделала это, не читая документ, поскольку она доверяла ему.

Подписи, выполненные в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016 г., протоколе изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016 г. от её имени, действительно написаны ею. Само содержание предъявленных ей для обозрения документов, ей ничего не говорит, так как она их при подписании не читала. Возможно, что именно эти документы и «переподписывал» у неё участковый уполномоченный полиции, повторно. Примерно 17.10.2016, приезжал к ней для этого.

М. по поводу произошедшего у них дома оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, в ходе которого было изъято оружие и патроны Б., она звонила дважды, в день изъятия, то есть 11.10.2016. Для чего она звонила ему второй раз, не помнит.

Разговор с М. по телефону у неё действительно состоялся 11.10.2016 в 14:50, но для чего именно она ему звонила и сообщила данную информацию, сказать не может. Она была очень сильно взволнована произошедшими событиями, поэтому плохо контролировала себя.

В разговоре было сказано об оружии, которое, якобы, не было найдено полицейскими. Одно время какое-то ружье Б. лежало в кладовке, которая имеется у них в сенях, то есть в неотапливаемой пристройке к дому, при входе в дом. Что именно это было за ружье, она не знает, так как не понимает в этом. Ружье это было спрятано под какими-то мешками. Она неоднокpaтнo говорила Б. о том, чтобы тот убрал это ружье из сеней. Между тем, она не уверена в том, что на момент обследования в их доме, то есть 11.10.2016, это ружьё всё еще лежало в кладовке. Она не перепроверяла этого. Возможно, это то самое ружье, которое Б. переложил в диван, и которое и было изъято.

Изъятый 06.03.2017 года в ходе обыска пистолет серебристого цвета, она видела у них в доме – он лежал на холодильнике. Это было в 2016 году. Как этот пистолет оказался в сенях, где и был обнаружен в ходе обыска, не знает, его туда мог положить только Б. Она слышала, что Б. пояснял, что этим пистолетом играл М., но подтвердить это не может, так как никогда этого не видела.

........................... Е. суду показала, что в 2017-2018 гг. её допрашивали по факту того, что она передавала административный материал в мировой суд. В конце 2016 года участковый инспектор А. принес ей материал по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Он попросил передать материал в суд. Это входит в её должностные обязанности. Она передала материал в суд. Судья В. посмотрела материал, сказала, что его нужно еще доработать. Точно не помнит, но вроде бы в материале необходимо было взять объяснение на отдельном бланке. Она отдала материал участковому инспектору. Он его доработал. Потом она зарегистрировала данный материал, и передала Мировому судье. Был ли рассмотрен материал, и какой был результат, сказать не может.

........................... А. суду показал, что являлся участковым уполномоченным в ..........................., в сентябре-октябре 2016 года он вместе с сотрудниками ОУР З. и А. в п.М. участвовал в мероприятии по обследованию жилища Б. на предмет оружия. У сотрудников ОУР было разрешение суда на обследование данной квартиры в ..........................., принадлежащей Б. и У.. Была информация, что у Б. незаконно хранится оружие, хотя он являлся владельцем. У сотрудников ОУР была информация о зарегистрированном оружии на имя Б. Он пригласил понятого П., был еще П.. Он и понятые прибыли на его служебном автомобиле в ............................ Сотрудники ОУР вместе со вторым понятым прибыли на своем автомобиле в ............................ Это было в первой половине дня. Сразу они подъехали к дому или нет, сказать не может. Помнит, что он искал У., ездил к ней на работу. Он ездил к ней один. Вместе с ней они приехали к дому. Сотрудники ОУР находились возле дома. Сотрудники ОУР зачитали ей документы на проведение ..........................., она ознакомилась, подписала, пригласила нас в дом. При этом она пояснила, что её мужа Б. дома нет, он находится на охоте. Они прошли в дом, сотрудник ОУР в её присутствии стали осматривать дом. Он находился в помещении, но он не принимал участие в ........................... сидел на кухне. Они осматривали спальню, кухню. Всё осматривали вместе с понятыми. Осматривали там, где она позволяла. Она ничего не говорила. Что-то было изъято из сейфа, который находился в спальне, какие-то боеприпасы, и, вроде, в зале было изъято гладкоствольное ружье и боеприпасы. Какое-то количество патронов было от гладкоствольного оружия. Не помнит, звонил ли кто-то при нем, консультировался по поводу патронов. Какое ружье изъято, не помнит. Он не считал количество боеприпасов. Их считали другие. Всё упаковывали. Акт изъятия зачитывали, понятые в нем расписались, У. в нем расписалась. Пистолеты не изымались. Всё упаковали, сшили. Документы заполнял сотрудник ОУР, А.. Он присутствовал там не всё время. При нем изъяли из сейфа боеприпасы или нет, не помнит. Какие-то документы составлялись, но он в них не расписывался. Сотрудники ОУР брали объяснение с разъяснением статей УПК РФ, а ему нужно было с разъяснением статей КоАП РФ. По содержанию объяснения были одни и те же. Он брал объяснение с понятых. По содержанию документы не изменились. Потом сотрудники ОУР изъятое положили к себе в машину и уехали, а он остался в ............................

Знает, что Б. являлся владельцем карабина. Сейчас он не является владельцем данного оружия, он владелец гладкоствольного оружия. Он проверяет оружие, так как это входит в его должностные обязанности. По гладкоствольному оружию он направлял материал в суд. На тот момент В. исполнял обязанности начальника, он ему передал данный материал. По материалу всё было собрано. Он вызвал Б., его опросил. В материале не всё было собрано, там не было объяснений Б., так как в тот момент он находился в лесу. С него взял объяснения, составил протокол. У Б. брал объяснения по поводу гладкоствольного оружия, где он его брал. Он его опросил и направил материал в суд. Что было написано в акте, не помнит. Кто направлял материал в суд, он или Е., сказать не может, так как прошло много времени. Мировой судья рассмотрела материал, было принято решение. Приобщалось ли что-то к протоколу, не помнит. Он не помнит, что было в рапорте А., какое количество изъято. Когда он переопрашивал, ему не надо было в объяснении писать про нарезное оружие, он опрашивал по гладкоствольному оружию. Часть показаний не вошла в объяснение. Куда делись те объяснения, которые были взяты ранее, сказать не может. Ориентировочно дня через два, три он приехал в отдел полиции в пгт.Тисуль для своей повседневной деятельности. Поднявшись к В., он передал ему рапорт А. с прилагаемыми к нему документами. Ознакомившись с рапортом А., он увидел, что он касается фактов изъятия боеприпасов и оружия в жилище Б.. В. специально его для передачи рапорта А. не вызывал. Он приехал в полицию для осуществления своих ежедневных служебных обязанностей. Точный перечень документов, которые прилагались, к рапорту А. он не помнит, но впоследствии он их все направил в суд. Прочитав рапорт А., он понял, что речь в нем идет об описанном им выше изъятия оружия и боеприпасов, но в рапорте отсутствует упоминание о части обстоятельств, которые происходили в действительности, а именно в нем отсутствовали сведения об изъятых из сейфа патронах. То есть из рапорта усматривалось то, что из сейфа, расположенного в жилище Б. никакие боеприпасы не изымались, что явно не соответствовало действительности, так как он сам видел, как в сейфе были обнаружены и изъяты патроны, которые были опечатаны и увезены сотрудниками уголовного розыска А. и З.. При этом данные факты видели все присутствующие при осмотре лица. Куда делись изъятые патроны, пояснить не может, куда девались предыдущие объяснения, также пояснить не может.

........................... П., суду показал, что является начальником ОУР в ............................ 16 октября 2016 года сотрудники ОУР А. и З. совместно с участковым инспектором А. и помощником участкового инспектора П. проводили гласное ........................... в жилище по месту жительства Б. в ............................ Кто давал указание на проведение ..........................., не помнит. На тот момент и.о. начальника ОМВД был ФИО1 В ходе ........................... были изъяты патроны, не помнит, какого калибра, для гладкоствольного и нарезного оружия и гладкоствольное ружье, какого калибра тоже не помнит. Была предоставлена информация, что сосед Б. застрелил кошку. ........................... им принес пулю, которую достали при вскрытии тела кошки. Они посмотрели пулю, которую принес ........................... Пуля была от мелкокалиберной винтовки. Они проверяли зарегистрированное оружие на имя Б.. Мелкокалиберное оружие за ним не числилось. Поэтому решили проводить ........................... проводилось на основании судебного решения. Кто ему докладывал о результатах ........................... не помнит. Ему доложили, что изъяли патроны для гладкоствольного и нарезного оружия, гладкоствольное оружие. В тот день они занимались расследованием особо тяжкого преступления, следователем была М. Он не видел, чтобы ей кто-то звонил. На тот момент они знали, кто такой Б. обговаривали, что возможно будут какие-то давления. Потому что он охранял дачу М. который работал заместителем начальника Следственного комитета. Ему звонил Р., спрашивал, что можно сделать по этому делу. Р. спрашивал про ........................... Он ему сказал, что проводили ........................... Изъяли патроны и оружие. Потом он перезвонил и спросил, что можно сделать. Он сказал, что всё зарегистрировано. Ничего сделать нельзя. Кроме Р. ему больше никто не звонил. Р. звонил ему 1 или 2 раза. Какие отношения у Р. и Б., не знает. Не знает, почему звонил ему Р. по этому поводу. Ему никто не рассказывал о негативных последствиях для сотрудников.

Оперативные работники должны составить рапорт об обнаружении признаков преступления, когда передают в следствие либо до этого, если имеются явные признаки. Есть определенный порядок, есть инструкция. Бывает, проводится расследование, потом передают. Если есть признаки административного правонарушения, то тоже регистрируется, материал передается участковому, он составляет протокол. Для рассекречивания материалов ........................... выносится постановление. Постановление о рассекречивании выносится, если имеются признаки преступления либо правонарушения. Постановление о рассекречивании выносится не всегда. Просто регистрируется рапорт, передается материал участковому. Если гласное ..........................., то рассекречивание не надо. В данном случае проводили гласное ............................ Изъятие проводится актом. В нем отражается, что изъято в присутствии понятых. Впоследствии он ничем не служит. На него обращают внимание, когда он признается вещественным доказательством. Рапорт об обнаружении признаков преступления регистрируют на основании изъятых предметов. Они изъяты актом. Он является основанием для регистрации, но он не является официальным документом. Его можно переписать, если допущены помарки в процессе написания. Акт составляется в присутствии понятых. В присутствии понятых его также можно переписать. Когда следователю акт предоставляют, он его осматривает в качестве вещественного доказательства. В данном случае рапорт был написан до того, как были предоставлены результаты ОРД. Сначала пишется рапорт на обнаружение признаков преступления, потом материал рассекречивается, передается следствию. Акт может быть средством обнаружения признаков преступления. В помощь ФИО2 для проведения ........................... «Обследование помещения…» в жилище Б. был определен З., так как он закреплен за служебным автомобилем ..........................., требовалось ехать в п.М., поэтому поехал З.. Ещё потому, что он один из грамотных сотрудников. Утром того дня на разводе такую задачу ставил ФИО5. По какой причине 11.10.2016 г. из жилища Б. оперативными сотрудниками ........................... в ходе проведения ........................... «Обследование помещения…» были изъяты патроны ............................, что ему говорил ФИО2, З. по данному поводу, и говорили ли они ему, что изъятые патроны ........................... по внешним признакам являются боевыми, не помнит, но может сказать, что чего-то необычного в докладе не было. Он в тот день был больше занят раскрытием особо тяжкого резонансного преступления – покушения на изнасилование малолетней. Поэтому все его внимание было акцентировано на этой работе, а не на факте изъятия чего-либо у Б.. Какого – либо ажиотажа по поводу проведенного ........................... в жилище Б., не было. ФИО10, адресованные ему в телефонном разговоре «…можно ли там, что-то порешать?» воспринял как просьбу не регистрировать факт изъятия патронов и оружия при ........................... в жилище Б. Какое значение в эти слова вкладывал Р., он пояснить не может. Он ему ответил общими словами «А чего там решать, там всё зарегистрировано». Он на момент беседы с ним конкретной информации о результатах ........................... не знал, поэтому ему так и ответил. Было понятно, что Р. действует по инициативе либо самого Б., либо М.. Он так думает, потому что раз Р. интересуется этими вопросами, а не покушением на изнасилование, то это его интересовало больше. Они были готовы к тому, что после работы по Б. М. может начать какие-то действия, например, о чем-либо ходатайствовать. Слышали ли ФИО2 и З. слова, сказанные им о том, что ему звонил Р. по поводу изъятия в жилище Б. оружия и боеприпасов, а также о том, что инициатором звонков являлся М. П.В. Как ФИО2 и З. восприняли его слова и какова была реакция ФИО4 и З., достоверно сказать не может об этом. Но в связи с работой по покушению на изнасилование, на работу подняли всех оперативных сотрудников. Кто находился в кабинете, когда он это говорил, он не помнит. Допускает, что он мог слышать его слова о звонке от Р.. Но на тот момент о М. разговоров ещё не было. Его слова имели общий контекст «Ну, началось, как мы и предполагали, начали звонить». Конкретики в его фразах никакой не было. Не знает, слышали ли ФИО4 и З. слова, сказанные М. о том, что со стороны руководства ей поступило указание «возбуждать на ментов 286 и начинать работать» и как они отреагировали на это, также не знает. Слышал ли ФИО5 слова, сказанные М. о том, что со стороны руководства ей поступило указание «возбуждать на ментов 286 и начинать работать, не помнит. В какой момент ФИО5 сказал, что надо позвонить Р. и выяснить, есть ли у Б. разрешение на хранение карабина ............................ и если есть, то вернуть патроны, до разговора с М., либо после, не помнит. Но такой разговор был. Насколько он знает, на тот момент вообще не было сведений о наличии у Б. разрешения на ............................ Поэтому при отсутствии такого разрешения он вообще не мог хранить патроны такого калибра. На тот момент он также не знал таких деталей, как различие патронов ............................ – боевые или охотничьи. Он их воспринимал как патроны для карабина в любом случае. Поэтому, думает, что ФИО5 про звонок Р. сказал, чтобы выяснить, есть ли разрешение у Б. на ..........................., а если есть, то вернуть ему патроны. Если бы были изъяты патроны ..........................., которые и искали, то при отсутствии разрешения на оружие такого калибра ( ...........................) эти патроны ему бы не вернули. По чьей инициативе были переписаны акт обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016 г. и протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016 г., в результате чего в них не были отражены сведения об обнаружении и изъятии в жилище Б. патронов ............................ Для чего требовалось исключить из акта обследования и протокола изъятия сведения об обнаружении и изъятии из жилища Б. патронов ............................, ему об этом неизвестно. Он был только очевидцем разговора о том, что патроны вернуть нужно будет при наличии разрешения на карабин. Как должен оформляться возврат, он ни с кем не обсуждал, при этом не присутствовал.

По какой причине изъятые 11.10.2016 г. в жилище Б. патроны ........................... не были отправлены на баллистическое исследование, с целью установления являются ли они боевыми, и по какой причине изъятые в жилище Б. патроны ........................... были выданы Б. без проведения баллистического исследования, пояснить не может.

Почему патроны ..........................., изъятые в жилище Б. нельзя было выдать последнему не переписывая акт обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016 г. и протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016 г., не знает.

Он А. каких-либо указаний в связи с изъятием им 11.10.2016 г. при проведении ...........................Обследование помещения…» в жилище Б. оружия и боеприпасов, не давал. Он был занят более важными задачами (работал по раскрытию другого преступления). Ф. знает по службе, так как периодически подписывал у него служебные документы по проведению негласных ............................ Никаких отношений у него с ним не было, он лишь видел его несколько раз по службе. По поводу изъятия 11.10.2016 г. в жилище Б. оружия и боеприпасов с Ф., данные обстоятельства не обсуждал. Изъятые в жилище Б. патроны ........................... были выданы Б. без проведения баллистического исследования. Стоял вопрос о выяснении наличия разрешения у Б.. ФИО11 изъяли. Первоначально не высветилось наличие карабина у Б.. П-ны нужно возвращать под расписку. Это известно из практики. Все патроны для нарезного оружия, ............................ Есть патроны для гладкоствольного оружия и для нарезного. Никогда не делили на боевые и охотничьи. Если изъяли патроны, и если есть разрешение, то необходимо вернуть патроны. При изъятии наркотиков назначают экспертизу, а патроны сразу видно, экспертизу не назначаем. П-ны для карабина и патроны для ружья отличаются, ............................ П-ны ........................... для нарезного оружия. Здесь не назначали экспертизу, исследование не проводил. При изъятии пороха проводят исследование. Если есть разрешение, то его не изымаем. Если нет разрешения, исследование проводят. П-ны вернули обратно. Каким образом вернули, ему неизвестно. ФИО4 работал по направлению с незаконным оборотом оружия, но не может точно сказать, так как линии работы периодически меняются. ФИО4 не проходил обучение по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. За все время работы в полиции Антонов изымал патроны. Не готов сказать, изымал ли он ранее патроны для нарезного оружия. Никто из сотрудников не говорил, что у них возникли сомнения относительно изъятых патронов. Ему доложили, что изъяли, больше ничего не докладывали.

Также ........................... П. суду пояснил, что ранее не было в ........................... случаев изъятия веществ «Тарен», «Апрофен». Про аптечки узнал, когда их обнаружили. Он работает в ........................... с 1993 года в должности инспектора ДПС, в должности начальника ОУР – с 2014 года. После работы сотрудником ДПС и до работы в должности начальника ОУР он был заместителем начальника общественной безопасности в ..........................., начальником отдела дознания в ..........................., был начальником отдела кадров, заместителем начальника Отдела по общим вопросам. За эти периоды работы не поступали указания об изъятии указанных аптечек. Такие аптечки ранее лежали по всему отделу, их ранее использовали. Их никто не выдавал. Он не знал, что находилось в аптечках. Они были разработаны для гражданской обороны. Не помнит, чтобы были инструкции на уничтожение или сдаче таких аптечек, раньше такие аптечки и в школе были. Не знает, кто отвечал за эти аптечки, кто их выдавал, они были еще с 80-х гг. Сейф в кабинет ФИО1 состоит из двух частей. При нем он всегда пользовался только верхней частью сейфа. Всё складывал и доставал только из верхней части сейфа. В работе с наркотическими средствами пользуются ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Есть перечень наркотических средств и прекурсоров.

За ним также закреплен сейф. Он за него и отвечает. У него в кабинете два сейфа: один - его, второй - оперуполномоченного, который находится с ним в кабинете. В верхней части хранятся секретные документы, также и у оперуполномоченного. А в нижней части сейфа у него хранятся фотоаппарат, видеокамера, другие приборы для работы, каждый оперуполномоченный открывает нижнюю часть сейфа и берет, что ему нужно для работы. На нижней части сейфа нет бирки. За ним закреплена только верхняя часть сейфа, а нижняя часть хранилища ни за кем не закреплена. Инвентарный номер у каждого хранилища, у сейфа два хранилища. На одном сейфе может быть две бирки. К нижней части сейфа у всех есть доступ. Методические рекомендации по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств приходили, но непосредственно связанные со случаями выявления с данными аптечками такие методические рекомендации не приходили. При предоставлении результатов ОРД предоставляется органам следствия, дознания, суду не только акт обследования, а совокупность документов, состоящих из комплекса ............................ Могли находиться рапорт, постановление о рассекречивании, акт обследования, опросы, наведение справок. Акт сам по себе не может быть основанием для определения признаков преступления. Должна быть совокупность документов. Если в акте изъятия в результате ........................... отсутствуют сведения об изъятии запрещенных предметов, то он такие материалы передавать не будет для возбуждения. Если ........................... проведено без законных оснований, не будет основания для возбуждения уголовного дела. Если в ходе проверки будет установлено, что изъятые предметы хранились законно, не нужно передавать материал. Такие материалы хранятся в делах опер.учета либо в специальном деле, куда подшиваются материалы предварительной ............................ Считает, что пока акт изъятия не признают вещественным доказательством, он не является доказательством. Акт будет основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

........................... Б., ветфельдшер в ........................... суду показала, что она проводила физический осмотр кота. Это было в сентябре 2016 году. Даты не помнит. Она усыпила кота, а вскрытие делал другой сотрудник. Она кота осмотрела. У него ........................... было уплотнение, задние конечности не реагировали вообще. По словам хозяина, кот приполз домой. Она кота не вскрывала. Кот не подлежал лечению. Хозяин сказал, что кота кто-то подстрелил. Кота она усыпила.

........................... Ш. суду показал, что 06.03.2017 г. его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в служебном кабинете заместителя начальника – начальника полиции ........................... ФИО1. Кроме него также присутствовала девушка в качестве понятой. Ему, второму понятому и другим участникам обыска следователь зачитал их права.

Одним из сотрудников Следственного комитета, женщиной процесс обыска снимался на цифровую видеокамеру. Следователь следственного комитета по фамилии М. заместителю начальника полиции ФИО1 до проведения обыска предъявил постановление о производстве обыска в его кабинете и предложил выдать то, что указано в постановлении – какие-то документы, аудио, видеотехнику, жесткие диски компьютеров, что ещё, не помнит, также и запрещенные предметы. ФИО1 добровольно отказался что-либо выдавать, сказал, что у него в кабинете ничего того, что указано в постановлении и запрещенных предметов нет. В ходе обыска следователь ФИО1 предложил открыть служебный сейф, он отказывался это делать, тогда следователь изъял у него ключи и сам открыл сейф. В нем находились индивидуальные аптечки советского образца, в них были какие-то препараты. Там же находились, различные документы в папке с надписью Администрация ............................ Также в этом сейфе находился металлический предмет в виде цилиндра, который по его мнению являлся каким-то взрывчатым военным приспособлением, на нем также имелся заводской номер, что это конкретно, он не понял. Также в сейфе были какие-то секретные документы, которые ему и другому понятому не предъявлялись для обозрения. Документы, связанные с изъятием оружия. В ходе обыска осматривался и шкаф с телевизором, на котором лежал жесткий диск от компьютера, детализации телефонных переговоров и ещё какие-то документы. Осматривался рабочий стол ФИО5, на котором лежали различные документы, им они не предъявлялись, так как были секретными. При обыске в кабинете ФИО5 следователем изымались различные документы, которые упаковали в два бумажных конверта и опечатал следователь, подписали участники обыска, в том числе и он. Индивидуальные аптечки следователь упаковал в полиэтиленовый мешок, мешок обвязали нитью и на концы нитей наклеил листок с пояснительной надписью и подписями участников обыска, в том числе и его подписью. Металлический предмет в виде цилиндра также следователь упаковал в полиэтиленовый мешок и скотчем к нему приклеил пояснительную надпись с подписями участников обыска. Затем все участники обыска прочитали протокол от 06.03.2017 г. и расписались.

........................... Х. суду показала, что это было приблизительно 3 года назад, в конце февраля – начале марта. Её сотрудники ФСБ попросили подойти в приемную. Она вошла в приемную, увидела, что там находятся представительные люди, в том числе ФИО1 Представители ФСБ вскрыли кабинет. ............................ Они открыли кабинет ключом. Где взяли ключ, не знает. Было много народу: 2 понятых, девушка с камерой, 4-5 представителей ФСБ. Они начали проводить обыск в кабинете ФИО1 В процессе ознакомления с документами, найденными в столах. ФИО1 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы. Он сказал, что у него ничего нет. Он сидел спокойный, разрешил им искать. Как открыли нижнюю ячейку сейфа сказать не может, так как у них учтена только верхняя ячейка сейфа, на ней написано хранилище. Данное хранилище зарегистрировано за номером 4, ответственный ФИО1 Они каждый квартал производили сверку секретных документов. При осмотре сначала открыли верхнюю ячейку сейфа. В ней находилась внутренняя опись, там были секретные документы, она подумала, поэтому её туда и пригласили. По внутренней описи они сверили с сотрудником ФСБ, что находилось в верхней ячейке. Ей все эти документы отдали, в том числе и внутреннюю опись, чтобы она эти документы унесла к себе. Эти документы понятым не предъявлялись. Потом её пригласили к столу, где находился секретный документ. В процессе выяснения, что это не секретный документ, вскрылась нижняя ячейка сейфа. Они попросили ФИО5 вскрыть нижнюю ячейку сейфа. Он ответил, что у него нет ключа от нижней ячейки сейфа, ею никогда не пользовались.

Она пришла на работу в отдел полиции в 1999 году, заместителем начальника был Задорожный, он занимался в кабинете ФИО5. Она была тогда секретарем, также замещала А. Они никогда не смотрели нижнюю ячейку, всегда смотрели только верхнюю ячейку. Ключей от нижней ячейки уже тогда не было. Не знаю, как они открыли нижнюю ячейку, может быть, ключ от верхней подошел, не знает. Когда вскрыли нижнюю ячейку, визуально было видно, что там всё в пыли, паутина, что давно никто туда не заглядывал. Там было много бумаг формата А4. Это были не секретные бумаги. Что это были за бумаги, сказать не может. Сотрудники ФСБ их смотрели. Она помнит, что там не было секретных документов. Там были старые документы по бухгалтерскому отчету. Показывали ли эти документы понятым, не помнит. Под бумагами нашли аптечки. Нашли оранжевую аптечку. Она после школы работала в библиотеке, там были такие аптечки. Там была одна аптечка, оранжевого цвета, коробка размером с книгу, а в ней было много вставленных бутыльков. Бутылки открывали. Сотрудники ФСБ стали аптечки фотографировать, высыпать пожелтевшие ........................... В интернете стали искать эти ........................... звонили по Ватсап, выяснять, что это такое. Ей предложили снять отпечатки пальцев. Она сказала, что её отпечатков там не будет. А вот сотрудники все это осматривали без перчаток. Не помнит, чтобы еще что-то изымалось. Сейф был закреплен за ФИО1 Номер сейфа 4. За ним закреплена только верхняя ячейка. Эти документы она предоставляла. Если бы оба отсека сейфа использовалось, то верхнее хранилище было бы 4/1, а нижнее - 4/2. Нижнем он не пользовался. Хранилище ........................... – это верхняя ячейка. Это указано по приказу. В приказе написано, что сейф закреплен за исполнителем. В приказе номер сейфа не указывается, это она присваивает сейфу номер. За каждым сотрудником закрепляется определенная ячейка сейфа. В ОУР 4 сейфа, верхняя ячейка закреплена за одним сотрудником, а нижняя – за другим. ФИО1 один находился в кабинете. Нижнем сейфом не пользовались, не знали, даже где ключи от него, поэтому за ФИО1 был закреплен верхний сейф. Сотрудник ФСБ её отвлек документом, который был найден в столе ФИО1, поэтому она не видела, как был открыт нижний сейф. Болгарки, бензопилы не было, может быть, у них были свои какие-то ключи. Сейф не взламывали, она такого не помнит. У ФИО1 спрашивали про аптечку, он тоже был не в курсе, откуда аптечка. По гражданской обороне они потом вскрывали, нашли у двух их сотрудников такие аптечки. Они их сразу уничтожили. Эти аптечки с советских времен. Она занимает руководящую должность с 2009 года, никаких инструкций по поводу аптечек не было. Помнит, что приходили рекомендации по уничтожению тревожных чемоданчиков. Может быть, по аптечкам тоже что-то было, но не в период её работы. Не помнит, чтобы были указания, распоряжения, инструкции по аптечкам. При вскрытии сейфа ФИО1 следователь взял тот же самый ключ, которым было открыто верхнее отделение сейфа и попробовал им открыть и нижнее отделение сейфа, у него это получилось. Дверь нижнего отделения сейфа была открыта. В нижнем отделении сейфа была обнаружена старая документация. На вопрос, чья это документация ФИО1 ответил, что ему неизвестно. Также в нижнем отделении сейфа были обнаружены около 8-10 пластиковых оранжевых коробок с названием аптечка. В аптечках были обнаружены какие-то ..........................., но в каком количестве и что это за ........................... ей неизвестно. Аптечки вскрывались сотрудниками, проводившими обыск, из них извлекались ..........................., при этом сотрудниками не использовались перчатки. Также в сейфе была обнаружена металлическая трубка с пластинкой, что это была за трубка с пластинкой, ей неизвестно.

........................... Б. суду показал, что это было 3 года назад, даты не помнит. Он был тогда на охоте в лесу. Это было осенью 2017 года. Он приехал с охоты домой. Его супруга У. сказала, что у них были ........................... РОВД, производили обыск, какие-то патроны изъяли, а какие-то оставили. Жена в патронах не разбирается. Все патроны подходили к карабину. Она сказала, что подписала бумаги, они составили протокол, были понятые, они их привозили с собой. Понятые и она подписали протокол. С охоты он приехал на следующий день после проведения обыска. Супруга сказала, что из сейфа забрали патроны. Все патроны подходили к карабину У него было незаконное ружье, он его нашел в лесу, оно было ........................... гладкоствольное, оно лежало не в сейфе. Забрали еще патроны. П-ны забрали от этого же ружья. У него ещё было ружье ........................... официальное. Сколько патронов гладкоствольного ружья изъяли, не знает, они были россыпью. Там оставалось около 30 патронов, может быть, больше. Остались полуоболочечные патроны ............................ Забрали еще патроны от карабина ............................ Они были в сейфе. Сейф находится в детской комнате. Супруга открывала сейф, сколько было этих патронов, не помнит, где-то 20-30 штук. Через неделю, может быть, через 10 дней его вызвали в РОВД к ФИО1 ФИО6 сказал, сказал, что его вызывает ФИО5. Ему вернули патроны 20 калибра и патроны от ........................... были патроны ............................ Вернули, так как неправильно забрали. ........................... был зарегистрирован на него. Ему вернули все патроны. Изъятые патроны были зеленого цвета, они могли окислиться в лесу. Маркировки на них не было. П-ны отдали в коричневом пакете. П-ны возвращал не ФИО1, отдал другой сотрудник. Он приехал в ..........................., открыл пакет, увидел, что там патроны, и выкинул их в реку. П-ны выкинул ............................ Были разные патроны от ..........................., были охотничьи и не охотничьи патроны. ФИО1 ему сказал, что изъяли патроны, но неправомерно, у них не было от судьи, от прокурора документа, поэтому возвращают. ФИО1 не спрашивал, есть ли у него разрешение на карабин. Ему сказали в разрешительной службе, что они проверили, какое оружие на нем зарегистрировано. Ему вернули патроны ..........................., не помнит, в каком количестве вернули патроны.

М. звонила жена. Потом он звонил М. он его знакомый, М. на тот момент работал в прокуратуре ............................ Он его знает 10 лет. Жена позвонила М., сказала, что был обыск, изъяли патроны. Потом он ему звонил, сказал, что изъяли какие-то патроны. Он ему сказал, что всё узнает, правомерно ли это проводилось, потом перезвонит. Жена сказала, что часть патронов изъяли, сказали, что они не разрешены. М. сказал ему, что он позвонит Р., что надо будет приехать к нему и напишут заявление о том, что неправомерно производился обыск. Р. работал в Следственном комитете в ............................ Р. должен был ему перезвонить. Потом ему позвонили, сказали, чтобы он приехал к ФИО5. Ему М. помог только в одном, чтобы участковый быстрее приехал, посмотрел сейф. Он в этом ему содействовал.

В избушках в лесу они бывает оставляют еду, патроны. Он нашел в избушке патроны, забрал их себе. ФИО5 сказал, что он не должен был хранить такие патроны. Он нашел патроны в лесу, принес домой. Он в них не разбирается. До этого случая у него ........................... был на протяжении полутора лет, он его приобрел. У него было гладкоствольное ружье, но менее 5 лет владения. До этого он работал 20 лет лесником, у него было оружие. Когда он получал разрешение на ношение нарезного оружия, у него было гладкоствольное ружье в пользовании 4 года. Документы по оружию он сдавал в лицензионно-разрешительную службу. В октябре 2016 года у него было разрешение на ношение нарезного оружия. Он сообщил ФИО5, что у него есть разрешение на ношение нарезного оружия. И они об этом знали, так как проверили.

После оглашения протокола допроса по ходатайству государственного обвинителя, защитника Д. в связи с противоречиями в показаниях, (на ........................... ........................... Б. пояснил, что подтверждает свои показания, данные ранее в части, не подтверждает про боевые патроны, он говорил слово незаконные, а следователь написал «боевые», в остальной подтвердил показания в полном объеме.

Проверяющие обнаружили у него в сейфе патроны ..........................., при этом часть из этих патронов изъяли. Как оказалось, часть из хранящихся у него дома патронов ........................... были предназначенными для боевого оружия. О том, что у него дома хранятся боевые патроны, он не знал. Ему известно, что ранее в России были разрешены к использованию охотниками патроны ........................... и со стальной, и с медной пулей. Однако, в последующем патроны со стальной пулей стали считаться «боевыми» и были запрещены к обороту. Однако многие охотники продолжают использовать старые патроны, которые по действующему законодательству уже считаются боевыми. Он предполагает, что те боевые патроны, которые были обнаружены у него в сейфе, он нашел в одной из избушек, типа зимовья, где в лесу обычно останавливаются охотники. Как ему кажется, это было в нежилом поселке ............................ Там он нашел на одной из полочек патроны ........................... и забрал их себе, не разобравшись, что они могут являться боевыми. Указанные найденные им и в последующем изъятые у него дома патроны ничем на первый взгляд не отличались от обычных гражданских. Тонкости, по которым отличают гражданские патроны от боевых ему не известны.

У. ему сказала, что она пока его не было, позвонила М. поскольку она беспокоилась, что у него были изъяты какие-то запрещённые патроны. Он тоже в тот же день позвонил М. и также сообщил ему, что у него были изъяты боевые патроны от ............................ Он звонил ему, чтобы тот по возможности посодействовал ему в создавшейся проблеме. Каким именно образом М. мог бы ему помочь в такой ситуации, не знает. На это М. ответил ему, что он уже в курсе этого и «разбирается» с ситуацией.

На следующий день, то есть 12.10.2016 он должен был явиться по повестке к участковому в пгт. Комсомольск, при каких обстоятельствах эта повестка попала к нему, уже не помнит. Видимо, её участковый оставил у него дома сразу же после обследования его жилища. Кроме того, участковый сам несколько раз 12.10.2016 звонил на мобильный телефон его жене и узнавал, почему он не явился. На это его супруга по его просьбе отвечала тому, что он ещё не вернулся из леса. Он попросил жену говорить так потому, что М. сказал ему в ходе телефонного разговора, что он разбирается с изъятием у него оружия и боеприпасов и думает - что можно ему сделать и как помочь, пытается для этого «подключить» свои связи в УМВД ............................ При этом М. сам прямо рекомендовал пока не ехать к участковому уполномоченному. 13.10.2016 к нему, по словам М. должен был приехать начальник ........................... отдела следственного комитета Р. "П.А., который привезет ему заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в том, что они проводили у него обыск без должных к тому оснований.

13.10.2016 в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил М. и сказал ему, что его проблема разрешилась и ему необходимо приехать к исполняющему обязанности начальника ........................... отдела полиции ФИО5, его имени он не помнит. Как именно разрешилась его проблема, М. ему не объяснил, поэтому он в тот же день после обеда просто приехал в отдел полиции к ФИО5 и сказал, что он Б.. ФИО5 сразу понял, по какому поводу он пришел, и стал «отчитывать» его, мол, не положено такие патроны использовать. Он пытался возразить - сказал, что у него имелось разрешение на патроны ............................ На это ФИО5 ему сказал, что на такие патроны, какие у него изъяли, у него нет, и не могло быть разрешения, так как они боевые и к обороту запрещены. Этот разговор происходил один на один, в рабочем кабинете у ФИО5. Он сказал, что всё он понял, больше таких патронов у него не будет. Тогда ФИО5 вызвал кого-то из сотрудников полиции и сказал ему «Пойди, отдай».

В протоколе допроса от 06.03.2017 г. неверно отражены его показания. В ходе допроса он показал, что сотрудник полиции в октябре 2016 года вернул ему патроны к его карабину ............................ А следователь указал в протоколе, что это именно боевые патроны. То есть в ходе всего допроса он давал показания просто о патронах ............................ Следователь самостоятельно акцентировал везде в протоколе допроса, что это были боевые патроны. Почему он так сделал, не знает. Он не давал показания о том, что данные патроны были именно боевыми. Также он не давал показания о патронах со стальной и медной пулей. Он понял, что эти патроны не могли у него храниться, он не мог ими пользоваться. Это он понял из разговора с ФИО5.

Когда он приехал с охоты, он сейф открывал. В нем были патроны ............................ Они были в пачках, на них было написано охотничьи. Все что, было в сейфе, все оставалось. Там были патроны ............................ Разрешение он берёт с собой на охоту. П-ны ........................... изъяты были из дивана. В диване хранилось то, что он нашел в лесу. В диване находились ружье и патроны, были еще патроны ............................ Он нашел в лесу ружье и вещмешок, он это все положил в диван. А свои патроны, которые он по разрешению покупал в магазине, хранил в сейфе. Ружье и патроны он нашел в разных местах. Он хотел сдать найденное ружье, но не успел, так как это была пятница, он уехал на охоту, приехали сотрудники. П-ны ........................... он нашел в другом месте, положил в сейф.

........................... П., помощник участкового инспектора в ........................... суду показал, что дату не помнит, он проходил стажировку. Приехали в ............................ Он был закреплен за участковым инспектором К., но он был в отпуске, вместе него исполнял обязанности А., он с ним поехал на место. ........................... проводил ФИО2, двое понятых, один из них П.. Они приехали, вошли в дом, представились, зачитали разрешение суда на проведение обследования. В доме находилась У.. Начали осмотр с кухни. Потом в спальне, там стоял сейф. У У. спросили ключи. Она открыла сейф. В сейфе было ружье, патроны. П-ны были для нарезного ружья, в коробках - для гладкоствольного. Были патроны для нарезного ружья ..........................., для гладкоствольного - ............................ Был приклад. У. говорила, что разрешение на оружие находится у мужа, она ничего не знает. Мужа в тот день дома не было. Считали количество всех патронов. Созванивались с разрешителем на счет патронов. Вроде бы звонил ФИО2 Созванивались, так как возникли сомнения относительно патронов: гражданские или военные. Что ему ответили, не знает. Все патроны из сейфа были изъяты. В зале нашли ружье, гладкоствольное двуствольное. Находили ли в зале патроны, не помнит. Также осматривали надворные постройки. В доме больше ничего не изымалось. П-ны были коричневые, серые. Не помнит, было ли на них что-то. Когда созванивались с разрешителем, слышал разговор про маркировку. Возле сейфа были сотрудники полиции, понятые, он стоял возле дверей, А. периодически заходил, выходил. Затем составили акт, У. и понятые в нем расписались. Изъятие фиксировалось в документе, всё записывалось, количество изъятого. Этот документ подписывался понятыми, У. и тем лицом, кто его составлял. Что было дальше ему неизвестно.

У Б. на какое-то оружие было разрешение. До того, как ехать сотрудники полиции говорили, что он является владельцем оружия, у него может быть незарегистрированное оружие. Все присутствующие при осмотре находились в непосредственной близости от сейфа и видели, что в нем были обнаружены патроны. Это видел А., У., двое сотрудников полиции, приехавших из ..........................., и оба понятых. Отличить гражданские патроны от боевых он не может, поэтому не может пояснить, боевые или гражданские патроны находились в сейфе. Он также не может конкретизировать внешние признаки этих патронов и определить их калибр. Один из сотрудников полиции, приехавший из ........................... стал с кем то созваниваться и консультироваться по вопросу, как отличить по внешнему виду гражданские боеприпасы от боевых. С кем конкретно он разговаривал, не знает. Как он понял по телефону он разобраться не смог и по итогам всех разговоров было принято решение везти эти патроны в отдел, чтобы разобраться там с ними окончательно. В ходе дальнейшего осмотра в зале дома в диване было найдено ружье и патроны. При этом, обнаруженные в зале патроны отличались от первых (обнаруженных в сейфе) и не напоминали по внешнему виду «автоматные».

За ........................... закреплен участковый К.. На тот момент был закреплен А., он его замещал. Журнал владельцев оружия был у К. А на ........................... выезжал А.. Не может определить калибр патрона от нарезного оружия. Они более длинные. По разговорам он понял, что на патронах были надписи, но сам он не смотрел. Он слышал, что говорили про ..........................., другой калибр от нарезного не назывался. Когда патроны изымали из сейфа, он находился в этой же комнате. Он в сейф не заглядывал. Сотрудники все вытащили из сейфа, унесли на кухню, там считали количество. Он не видел, осталось ли что-то в сейфе или нет. Все, что нашли, стаскивали в одно место, упаковывали в пакеты.

Из показаний ........................... У., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что мама её супруга - У. летом 2016 года вышла замуж за Б. Они проживают в ........................... в частном доме, расположенном по ............................ В гости к родителям мужа ездят раз в месяц или полтора месяца, ездят в основном на сутки. В летний период могут приехать на 2-3 дня. Иногда, оставляли сына у родителей мужа, в оcновном дети больше времени проводят у её родителей в ........................... ............................ Б. устроен в охотничьем хозяйстве. Ей неизвестно, имеет ли Б. огнестрельное оружие, однако у него в доме стоит сейф, и она предполагает, что в нем храниться оружие. Сама она никогда это оружие не видела. Доступ к сейфу имеется только у Б.. посторонние лица, в том числе и свекровь доступа к сейфу не имеют. Она никогда не видела у Б. никаких предметов похожих на пистолеты. Давно она видела на веранде сломанный пневматический пистолет, о котором говорил её сын. Сын никогда в руки не брал этот пистолет, и не играл с ним. Других предметов, похожих на оружие, в том числе похожих на пистолеты, в доме Б. она не видела. Предмет, похожий на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке, в доме у Б. она никогда не видела. Никогда не видела, чтобы её сын Матвей играл в доме Б. с предметом, похожим на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке. С сыном у неё очень доверительные отношения и если бы он нашел, либо поиграл хоть раз с предметом похожим на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке, то он бы обязательно ей рассказал.

Из показаний ........................... У., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что его мама У. летом 2016 года вышла замуж за Б., который не является ему родным отцом. Его отец погиб, когда ему было 3 года. Его мама и Б. проживают в ........................... в частном доме, расположенном по ............................ В гости к родителям ездят примерно раз в месяц. Б. работал либо работает в охотничьем хозяйстве, кем, не знает. Ему известно, что у Б. имеется одно гладкоствольное ружье. Ему неизвестно имеются ли у него другое оружие. Ему неизвестно, имеются ли у него другое оружие. Ему также известно, что у него имеется разрешение на одно гладкоствольное ружье. Он единожды видел у Б. ружье, когда он это ружье покупал в ............................ Это было около трех лет назад. В доме Б. имеется металлический сейф, который стоит в детской комнате (раньше он там жил с братом). Содержимое этого сейфа ему неизвестно, и неизвестно, что в нём хранится, так как никогда туда не заглядывал. Доступ к сейфу ограничен, ключи от него хранятся у Б. Также к его родителям ездят его дети, ............................ В деревне у Б. есть два сломанных пневматических пистолета, один их которых имеет название «Кросман», название второго он не помнит. Эти пистолеты выполнены из металла черного цвета. С этими неисправными пистолетами играл его сын М.. Других предметов, похожих на оружие, в том числе похожих на пистолеты, в доме Б. он не видел. Предмет, похожий на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке, в доме у Б. он никогда не видел. Никогда не видел, чтобы его сын М. играл в доме Б. с предметом, похожим на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке. С сыном у него очень доверительные отношения и если бы он нашел, либо поиграл хоть раз с предметом похожим на пистолет из металла серебристого цвета с коричневыми вставками на рукоятке, то он бы обязательно ему об этом рассказал.

Из показаний ........................... П., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает ветеринарным фельдшером в ПБУ КО «...........................». 28.09.2016 года, на станцию, расположенную ..........................., обратился М., проживающий в ..........................., который доставил своего домашнего кота с огнестрельным ранением грудной клетки. В связи с тем, что ........................... несовместимой с жизнью, была проведена эвтаназия животного вет.фельдшером Б. После чего он производил вскрытие животного. В ходе вскрытия, из тела животного была извлечена пуля диаметром 0,7 см, шириной 0,5 см. Куда затем была отдана пуля, не помнит. Либо её выкинули, либо её отдали хозяину кота. Кажется её забрал М., так как он вспоминает, что он говорил, что будет обращаться в полицию. Со слов М., кот получил ранение 27.09.2016 года около 16.00 часов. Где и при каких обстоятельствах, не говорил. Данные сведения зафиксированы в протоколе вскрытия от 28.09.2016 г.

........................... Г., суду показал, что является ..........................., в 2017 году он был привлечен к участию в следственном действии, принимал участие в обысках, проводимых в частном доме ФИО1 и по месту его работы. Обыск проводился в служебном кабинете ФИО1 В служебном кабинете были изъяты предметы. Сейф в его кабинете был разделен на два отсека: верхний и нижний отсеки. Сейф открыли ключом, находящимся у ФИО1 Вместе с ним проследовали в кабинет, он предоставил ключ. Ключом был открыт сейф. Они открывали оба отсека сейфа. В нижнем отсеке были обнаружены аптечки. Сколько было ключей и каким ключом открыли нижний отсек сейфа, не помнит. В нижнем отсеке сейфа были коробочки «Самоспасатель» с наркотическим веществом «Тарен». Они в общих чертах знали о таких аптечках «Самоспасатель», знали, что в них находятся наркотические вещества. Поэтому аптечки были следователем изъяты, в дальнейшем направлены на экспертизу, которая подтвердила наличие данных веществ. Аптечек было больше 5, может быть, 8-9 аптечек. Из нижнего отсека также был изъят предмет, внешне похожий на взрыватель. Экспертиза показала, что он таковым не является. Также оттуда были изъяты личные документы ФИО1, вроде бы переписка с налоговой инспекцией. Там была переписка за несколько лет, была изъята часть переписки. Лазарев отрицал, что аптечки принадлежат ему. На какой-то стадии он даже просил следователя не вносить в протокол наличие аптечек, уничтожить их. Следователь не пошел на это. Лазарев отрицал, что это его аптечки. Чтобы подтвердить, что ФИО5 был осведомлен о наличии аптечек в сейфе, была изъята часть личной переписки ФИО5, приобщена к материалам дела. Переписка была в нижнем отсеке сейфа вместе с аптечками. Какие личные документы ФИО5 были в нижнем отсеке сейфа, не помнит, может быть, были ксерокопии паспорта. Была личная переписка за несколько лет, они были по нарастающей, например, 2014, 2015, 2016 г. Была изъята часть документов. В процессе осуществления своей служебной оперативной деятельности он знал о таких аптечках. Какого года были эти аптечки, не знает.

........................... Ф., суду пояснил, что является ..........................., 06 марта 2017 года он совместно со следственно-оперативной группой приехал в ........................... для проведения обысков по разным адресам. Он участвовал при проведении обыска по месту работы ФИО1 06 марта 2017 года ранним утром провели обыск в доме ФИО1 В ходе обыска предметов и вещей, запрещенных к обороту, не было изъято. В ходе обыска в кабинете в нижнем отсеке сейфа им были обнаружены аптечки АИ-1. Поскольку он ранее служил в армии, то знал, что в данных аптечках находятся контейнеры с ........................... Они сразу посмотрели по списку запрещенных предметов, данный препарат был запрещен к обороту. Также был обнаружен предмет, похожий на самодельный взрыватель. Такой предмет использовался в Чечне в 90-х гг. Следователь данный взрыватель направил на экспертизу, результат экспертизы ему не известен. Нижний сейф открыли ключами. Ключи предоставил ФИО5, хотя он говорил, что это не его сейф, он не знает, что там лежит, что его вещей там нет. Он сказал, что пользуется верхней частью сейфа. Когда открыли нижний отсек сейфа, нашил там служебные документы с грифом «Секретно». Был приглашен делопроизводитель. Какими ключами открывались верхний и нижний отсеки сейфа, не помнит. Сейф был из двух частей. ФИО5 говорил, что нижний отсек сейфа не его. Они долго искали ключ, ФИО5 предоставил ключ. Они открыли нижний отсек сейфа. Они смотрели документы, пригласили делопроизводителя для сверки документов. Там были найдены аптечки, точное количество не помнит, но около 10. ФИО1 настаивал, чтобы это не протоколировать так как он понимал, что там были запрещенные вещества. Он ему это объяснял. Он просил не вносить это в протокол. Следователь внес это в протокол, в котором они расписались. аптечки были не у всех. Аптечка представляет собой оранжевый пластмассовый контейнер, в ней находятся боксы, под номером 3 или 4 идет желто-красная капсула с веществом «Тарен», оно обладает галлюциногенным свойством. Многие военнослужащие употребляли их. Они выдавались спецподразделениям, когда начинались сборы. Когда он обучался в ВУЗе, говорили про эти аптечки, поэтому он знал, как выглядят аптечки, и что в них находится.

После проведения обысков, они направились в г. М в ., ФИО1 поехал с ними для проведения допросов. На тот момент они задавались вопросом о годе выпуска аптечек, разрешены ли они к обороту, смотрели информацию в интернете. Когда были выпущены данные аптечки, не помнит. В каждой аптечке должны были лежать пояснения, возможно, там было написано это. Они или не нашли, или не было информации. Данные аптечки вообще не выдаются сотрудникам. Данные аптечки выдаются войсковым подразделениям при условии, что они участвуют в боевых действиях. Он на протяжении 6 лет курировал МВД г. М, там не было таких аптечек. Инструкций по уничтожению данных аптечек не было. Там находилось сильнодействующее вещество, данные препараты хранить у себя нельзя. Кто открывал сейф, не помнит, возможно, ФИО5. Каким ключом открывали, не помнит. Ключ от сейфа предоставил ФИО5, возможно, он и открывал его. Он доставал аптечки, и осматривал аптечки, со следователем приняли решение, запрещено ли данное вещество. В интернете в свободном доступе есть информация, что данное вещество запрещено к обороту. Сверку документов должен производить делопроизводитель. Они пригласили делопроизводителя, чтобы она произвела сверку и определила, место нахождения документов, к каким делам приобщены. Этим занимался делопроизводитель ........................... Он как сотрудник ФСБ должен принимать меры по недопущению разглашения государственной тайны, утраты документов. Сверяла ли делопроизводитель документы из нижнего сейфа с каким-то документом, не знает. Он не видел, что она сама забрала документы, определяла и смотрела. В нижнем сейфе было много всего, они все вытаскивали, сразу ли было видно аптечки или нет, не помнит. В разных аптечках были разные тубусы. Часть аптечек были полностью укомплектованы, часть – нет. Они открыли верхнюю часть сейфа, там было все в порядке, были текущие рабочие документы. Они не могли открыть нижнюю часть сейфа. Ключ был выдан ФИО5. ФИО5 говорил, что не пользуется нижней частью сейфа, просил его не открывать. Каким ключом открыли нижний сейф, сказать не может. Нижний сейф открывался другим ключом, так как была заминка с открытием нижнего сейфа, то предполагает, что он открывался другим ключом. Документы с грифом «Секретно» были обнаружены в нижнем сейфе. Он приглашал делопроизводителя, сказал, что это не допустимо, сверку нужно проводить ежеквартально. В верхнем сейфе были текущие документы, которые находились в работе, также были секретные документы. Запрещенного и подозрительного в нем не было. Делопроизводителя пригласили, когда обнаружили секретные документы, в начале обыска её не было. В нижнем сейфе были найдены какие-то старые служебные документы. Рабочие, текущие документы могут в течение квартала находиться на руках, их не надо никуда приобщать. В нижнем сейфе были старые документы, которые уже должны были быть приобщены, по ним должна была быть проведена сверка. Сейф был опечатан. Были ли делопроизводителю переданы текущие секретные документы, не помнит. То, что было изъято из нижнего сейфа, было описано следователем.

........................... П. суду показала, что 06.03.2017 она в составе следственной группы участвовала в проведении обысков у начальника полиции ........................... ФИО1 Первый обыск проводился по месту жительства ФИО1, второй проводился в рабочем кабинете ФИО1, который располагался в полиции ............................ В отдел полиции она прибыла в составе следственной группы. После того как прибыла в отдел полиции ФИО5 показал, где находится его кабинет, кабинет располагался на втором этаже, налево по коридору и до самого конца налево. В кабинет ФИО5 с боку имелась табличка, на которой указывалась, должность, фамилия и инициалы ФИО5. Следователь, изъятыми ранее по месту жительства ключами Лазарева открыл дверь, ведущую в кабинет последнего, После чего все участники следственного действия прошли в кабинет. В кабинете следователем ФИО1 предъявлено постановление о проведение обыска, с которым тот ознакомился. После чего следователь зачитал порядок проведения обыска и пояснил всем участвующим лицам их права. После этого был проведен обыск в данном кабинете. Так, в ходе обыска осмотрены все предметы мебели и иные объекты, расположенные в кабинете. Также в ходе обыска был обнаружен сейф, который располагался в ближнем углу, если стоять спиной к входу в кабинет. Перед тем как сейф был открыт, следователь спросил у ФИО5, что находится в сейфе. Лазарев ответил, что в верхней части сейфа находятся его служебные документы, а, что в нижней части сейфа, ему не известно. После этого следователь ключами, которые были изъяты по месту жительства ФИО5, открыл как нижнюю, так и верхнюю часть сейфа. В верхней части сейфа имелись документы, в том числе имеющие гриф секретности. В нижней части сейфа были обнаружены 10 пластиковых коробок надписью «Индивидуальная аптечка». При открытии данных коробок было выявлено, что в них находятся лекарственные средства, среди которых имелось лекарственное средство «тарен», которое является наркотическим или психотропным средством. Обнаруженные аптечки были изъяты следователем. При обнаружении 10 пластиковых коробок с надписью «индивидуальная аптечка» ФИО5 стал сильно нервничать, говорить, что он не знает, что это за аптечки и откуда они взялись в сейфе. Также в нижнем отсеке сейфа были обнаружены копии личных документов ФИО5 и членов его семьи и фрагмент продолговатой формы, как пояснили сотрудники, принимавшие участие в обыске, это был взрыватель.

Эксперт В., суду показал, что у него высшее образование, затем получил дополнительное образование на базе войсковой части в ..........................., прошел экспертно-квалификационную комиссию, получил допуск. По образованию физик. Ему прислали материалы, получены телефонные разговоры, поставлены вопросы о дословном содержании и проверке на наличие признаков монтажа. Один человек звонил другому, попросил помощи с результатами обыска. Содержание было приведено, привел содержание около 20 файлов, проведено исследование по поиску признаков монтажа. Признаков монтажа не обнаружено. Отмечается всё, все эмоции. Выделяется обычными знаками препинания, если данного знака препинания нет, то в скобочках может быть указан комментарий. В данной экспертизе он пользовался тем, что у него есть допуск к проведению комплексного анализа устной речи и по проведению технических исследований фонограммы звукозаписи, то есть монтаж. Он пользуется только дисками, материалы дела ему не предоставляются. Монтаж – это соединение в определенном порядке частей одной или нескольких фонограмм. Разделение фонограмм не является монтажом. Толкование не давалось, только дословное содержание разговоров. При прослушивании фонограммы устанавливает дословное содержание. В тех фрагментах записи, где в беседе есть пауза, он ставит запятую или точку, в зависимости от длительности паузы. Где есть восклицание, там ставится восклицательный знак. Где есть вопросительная интонация в голосе собеседников, ставит вопросительный знак. По поводу фразы: «Там эти, боевые, боевые там от СКС» поясняет, что здесь нет ни восклицания, ни вопросительной интонации лица, её высказавшего. В данном случае имеет место повествование, высказывание в утвердительной манере. Что он и указал в тексте экспертизы.

........................... Р., суду показал, что является руководителем СО по ............................ В октябре 2016 года он также был в должности руководителя Следственного отдела по ............................ Он находился в отпуске. Исполняла обязанности следователь М. В октябре ему позвонил на мобильный телефон первый заместитель руководителя Следственного комитета по ........................... М.., сказал, что в п. М. у его знакомого Б. были изъяты оружие и патроны, он считает, что они изъяты незаконно и попросил позвонить сотрудникам полиции, разобраться, выяснить обстоятельства изъятия. М. требовал вернуть всё, он сказал, что все документы, лицензия на право хранения у Б. есть, незаконно было изъято в его отсутствие. М. не знал, какие мероприятия проводились, что было изъято, требовал вернуть. Он посчитал, что выезжал сотрудник лицензионно-разрешительной службы Р., поэтому позвонил ему. До него не дозвонился. Он позвонил участковому уполномоченному, который обслуживает данный участок, А. Он ему ответил, что факт изъятия оружия был, но подробности не знает, так как данным вопросом занимались оперативные ............................ Он позвонил начальнику ОУР П., тот пояснил, что выезжали в ........................... по жалобе соседа, в ходе мероприятий были изъяты оружие - карабин и патроны, количество не помнит. Также он сказал, что часть патронов были военного образца, необходимо проводить экспертизу, регистрировать материал, принимать решение о привлечении Б. к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Он по этому поводу позвонил М. С М. в тот день было несколько разговоров. М. ему звонил, он ему объяснял ситуацию. Он сообщил М. что были изъяты оружие и патроны, по ним будут проводить проверку. На тот момент он не знал, какие были изъяты оружие и патроны. М. ему сказал, чтобы сотрудники полиции вернули оружие и патроны Б., не мотивировал возврат. Он позвонил П., сказал, что М. интересуется ходом данной проверки. П. никак не отреагировал. Он позвонил М., сказал, что сотрудники будут проводить проверку, не планируют возвращать оружие и патроны. Он сказал, чтобы они регистрировали обращение по ст. 286 УК РФ, за превышение полномочий, и проводили проверку в отношении сотрудников полиции, которые изымали. Они не стали регистрировать. Он позвонил М., так как она исполняла обязанности руководителя, рассказал о своем разговоре с М., сказал, что считает, что нет оснований для проведения проверки, у них нет заявления от Б., нецелесообразно регистрировать. Решили не принимать мер. Потом ему М. еще раз звонил, требовал проводить проверку, говорил, что сам приедет, будет проверять, если они будут халатно к этому относиться. В этот же день он звонил начальнику полиции ФИО1, разговаривал по этому поводу. Он ни с кем по этому поводу не встречался, хотя М. говорил, что встречался. С А. по этому поводу не разговаривал. Он спрашивал у ФИО1 про эту ситуацию, спрашивал, есть ли возможность вернуть оружие и патроны Б.. ФИО1 сказал, что рапорт уже зарегистрирован, не может быть и речи о возврате патронов и оружия. Он сказал ФИО5, что М. интересуется проверкой по изъятию оружия и патронов. Сам материал проверки по изъятию оружия он не видел. ФИО5 не говорил, что М. просит зарегистрировать обращение для проведения проверки в отношении сотрудников полиции. С М. он это обсуждал, так как она исполняла обязанности руководителя, должна была быть в курсе. Вечером ему позвонил М. Итогом разговора было то, что он спросил, проводят ли они проверку, он ответил, что проверку не проводят, он сказал, чтобы они не предпринимали никаких мер, сказал, что будет решать данный вопрос через Главное управление.

Ему П. говорил о боевых патронах. ФИО1 не говорил о боевых патронах. ФИО5 сказал, что возвращать не будет в связи с тем, что материал зарегистрирован, поводится проверка. Про необходимость возбуждения дела по ст. 286 УК РФ, ФИО5, П., не говорил. Зарегистрированный рапорт предполагает проведение проверки. Про наличие или отсутствия разрешения у Б. на оружие ему не известно. Он знает, что до этого М. приезжал, содействовал получению лицензии Б. на нарезное оружие. Не знает, получал ли он его потом или нет. На тот момент ему не было известно, что такое боевые патроны, и почему они запрещены. Он не знает о боевых патронах. Не сможет отличить простые от боевых. М. не говорил, что нужно вернуть именно боевые патроны.

........................... Ш., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что различие боевых и охотничьих патронов калибра ........................... осуществляется по маркировочным обозначениям и типу пули. Относительно маркировочных обозначений может пояснить следующее, на донце гильзы охотничьих патронов указывается калибр в виде цифровых обозначений ..........................., год изготовления, указываются последние две цифры года, например, «01» означает 2001 год, и клеймо завода изготовителя. На боевых патронах маркировка на донце гильзы обозначает цифры завода изготовителя и год изготовления. Что касается типа пуль, в боевых патронах пуля оболочечного типа со стальным сердечником, в дальнейшем изготавливались оболочечные пули с термоупрочненным сердечником, то есть со свинцовым сердечником, третий тип - пуля с УС, то есть с дозвуковой скоростью, с красителями черного, зеленого цвета, чтобы использовать в оружие с глушителем. Эти типы пуль относятся к боевым патронам. В охотничьих патронах пули также оболочечные со свинцовым сердечником, пули экспансивного действия, где ........................... часть пули обрезана или с лепестками, также пули, которые имеют слепой канал с надрезанным кончиком, это сделано для того, чтобы они осуществляли тормозящее действие при попадании в цель. Они все имеют сертификат соответствия, который регулирует оборот на территории РФ. На гражданских охотничьих патронах окраска на пулях, гильзах отсутствует. На пулях к боевому оружию имеется окраска специальных пуль, используется с трассирующими пулями, бронебойными пулями, зажигательными пулями. Например, на трассирующих пулях имеется зеленая окраска, бронебойных - черного цвета, может быть, сочетание черного цвета с зеленым для бронебойно-трассирующей пули. На гражданских патронах данная окраска отсутствует. Боевые припасы используются для поражения цели. Боевой патрон предназначен для производства выстрела из того или иного оружия. Патрон калибра ........................... имеет боевое назначение. Он имеет двойное назначение, это патроны взаимозаменяемые, он может использовать как в одном оружие, так и в другом. Визуально их можно отличить по маркировке и по типу пули. В охотничьих патронах наблюдается срез пули в виде лепестков, она называется экспансивной пулей, есть оболочечная пуля со свинцовым сердечником. Визуально это не видно. Если на донце гильзы стоит ..........................., то это охотничьи патроны. На боевых патронах стоит шифр завода изготовителя и год изготовления, например: «1706», где «17» - шифр завода изготовителя, а «06» - год изготовления 2006 г. Боевые патроны используются в боевом оружии. Согласно Закону «Об оружии» оружие делится на служебное, боевое и гражданское. Боевое оружие используется для решения задач силовыми структурами. Гражданское оружие используется для самообороны, охоты и спорта. Боевых патронов в торговой сети нет. П-ны для гражданского оружия имеют сертификат соответствия, который позволяет приобретать их в торговой сети на основании лицензии. Боевое оружие не может использоваться гражданами. ........................... стоял на вооружении Советской армии с 1946 года. В 2000 годы данное оружие перевели в охотничье оружие - карабин ........................... убрав штырь-нож. Эти патроны взаимозаменяемы, их можно использовать как в боевом оружии, так и в охотничьем. При изготовлении тех или иных патронов, а именно ........................... используется герметизирующий лак, он может наноситься как на патроны для боевого оружия, так и на патроны для гражданского оружия. Нельзя использовать боевые патроны в данном оружии, это противоречит закону. Сертификат соответствия распределяет, какие патроны относятся к какому оружию. Использование боевых патронов в гражданском оружии запрещено законом.

........................... И. суду показал, что он участвовал в качестве понятого по данному делу. Это было в 2016-2017 году. Он ездил в ............................ Его туда позвал З., попросил быть понятым. Они приехали с участковым в ............................ Потом приехали в ............................ Хозяйки дома не было. ФИО6 знал, где находится хозяйка. Он привез её. Сотрудники полиции показали ей удостоверение, и документ из суда о разрешении проведения действия. Хозяйка сказала, что хозяина нет дома, он в лесу. Она прочитала документ, разрешила зайти в дом. Они зашли, стали осматривать дом. В комнате стоял сейф, открыли его, в нем были патроны. П-ны из сейфа достали, положили на стол. Там были патроны от ружья, и не только от ружья, были патроны черного цвета, больше чем патроны от ружья. Потом прошли в зал, стали осматривать шкафы, двинули диван, нашли в нем ружье. Достали ружье, патронов с ружьем не было. Потом начали оформлять документы, патроны сложили по отдельности: от ружья и другие патроны положили в пакеты, опечатали. Он в сейф не заглядывал, не видел, было ли там еще что-то. Он видел, что достали патроны, их положили на стол. Больше ничего не забирали. Прочитали документы, хозяйка прочитала документ, расписалась в нем. Он тоже прочитал документ и расписался. Были еще понятые. Он с ними не знаком, они тоже расписались в протоколе. Сотрудники сказали, что когда приедет хозяин, пусть приедет в отдел полиции. Почему забрали патроны, не знает. Больше к нему сотрудники полиции не приезжали, не просили переподписать протокол. Вызывал следователь, допрашивал. Одни патроны были для ружья, а другие были чуть побольше размером, не знает для чего они, они были черного цвета. То, что изымают боевые патроны, не говорили. П-ны сложили в пакеты, упаковали, увезли в ............................ Хозяйка говорила, что она ничего не знает, без мужа она не может ничего сказать. Никто не говорил, что у хозяина есть разрешение. ............................

........................... Ф. суду показал, что в занимаемой должности он служит с июня 2015 года. До этого занимал должность начальника УБ и ПК ГУ МВД ............................ В ........................... проживает с лета 2012 года, после перевода из ............................ Примерно в 2012 -2013 г. он в связи с выполнением служебных задач познакомился с М. Отношения с ним были только служебные. М. курировал третий следственный отдел СУ СК РФ по ..........................., занимавшийся расследованием налоговых преступлений. По этой линии они и стали общаться с М. при осуществлении служебного взаимодействия. Согласно его нынешним должностным обязанностям он отвечает за организацию работы оперативных подразделений, непосредственно находящихся в Главном управлении МВД ............................ Кроме того, отвечает за организацию оперативных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, осуществляемых оперативными подразделениями территориальных органов внутренних дел.

В прямом подчинении по отношению к ним, из должностных лиц ........................... не находится никто. Опосредованно находятся в подчинении начальник отдела уголовного розыска - П.. Непосредственным руководством начальника отдела уголовного розыска является начальник полиции отдела (ФИО1), а также начальник отдела внутренних дел (К.). Опосредованное его руководство выражается в том, что в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан ........................... весь документооборот по этому поводу идет через него. С М. у него сложились только служебные отношения, вне службы они не общались. Но по службе он общался с ним часто, постоянно вставали вопросы, которые необходимо было совместно решать в рамках оперативного сопровождения расследуемых уголовных дел. Никакой зависимости от М. он не испытывал, но тем не менее, он всегда старался, чтобы отношения между ними были хорошие, что облегчало бы общение при решении служебных задач.

По поводу ситуации, связанной с просьбой М. разобраться с ситуацией, сложившейся в ..........................., может пояснить следующее. До звонка от М.. ему об этой ситуации вообще ничего известно не было. В начале октября 2016 года М. позвонил ему на его мобильный телефон ..........................., либо на служебный ........................... точно уже не помнит, на какой, и сообщил, что по его мнению, полицейские ........................... отдела проводят незаконные оперативно-розыскные мероприятия. Незаконность, по его мнению, заключалась в изъятии у гражданина по фамилии Б. оружия и боеприпасов. Со слов М. у этого гражданина имелись все необходимые документы на изъятое оружие. При этом со слов М. он понял, что с этим гражданином у него личные отношения, что якобы разрешение на оружие тому выдавалось при его помощи. Кроме этого, М. при разговоре был достаточно взволнован, было ясно, что ему тема разговора лично интересна. Также М. сказал ему, что он уже дал команду своим подчиненным зарегистрировать сообщение о признаках преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции, изъявших оружие. Также он помнит, что М. что-то говорил, что собирается «посадить» П., начальника отдела уголовного розыска. Конкретных просьб М. в этом разговоре не высказывал, но из общего смысла разговора следовало, что М. предлагал нам разобраться со сложившейся ситуацией самим, устранить нарушения закона, в противном случае он возбудит уголовное дело по ст.286 УК РФ. В связи с тем, что он не знал ситуации, он пообещал М. разобраться в ситуации и сообщить ему о результатах. На этом их разговор закончился.

Да, он является участником телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016 года в 18.37 часов между М. и ним. Признаёт, что разговор имел место по его служебному телефону. Его собеседником является М. Его фразы отмечены, как «АА», фразы М. отмечены, как «ПВ». После указанного разговора (сколько прошло времени, он не помнит, но - в тот же вечер) он позвонил (с какого телефона, мобильного, либо из кабинета - не помнит) ФИО1, чтобы выяснить, какие мероприятия были осуществлены в отношении гражданина Б.. При этом в обоснование своих расспросов он сообщил ФИО5, что ему позвонил М., стал его расспрашивать, что происходит. ФИО1 ему пояснил, что официально в отношении Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Какие конкретно оперативно-розыскные мероприятия проводились, чем они закончились, он не расспрашивал, ФИО5 ему не рассказывал. Разговор был короткий. ФИО1 ему в целом сказал, что по его мнению, оперативно-розыскные мероприятия проведены законно, но местный Следственный комитет (отдел в ...........................) уже якобы задает ему вопросы. Па тону ФИО1 он понял, что он был встревожен проявленным интересом к этой ситуации со стороны Следственного комитета РФ. Его голос был напряженный. Разговор их с ФИО1 закончился тем, что он сказал: «Разбирайтесь, чтоб не было нарушений закона в действиях сотрудников полиции». Никаких указаний при этом он ФИО1 не давал, о деталях обстоятельств, при которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялся служебный документооборот, он не знал. Применительно к действиям сотрудников Следственного комитета в ..........................., ФИО1 так и сказал, «Вопросы о законности мероприятий уже задает Следственный комитет». Он особого интереса к звонку М. не проявил. Его больше интересовало, будет ли возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников полиции, ему было важно понимать степень риска для сотрудников полиции, так как это его подчиненные, и как разовьется ситуация с возбуждением дела, сложно предугадать. Но однозначно, что даже при угрозе возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ........................... он бы не стал давать указания ФИО1 совершать какие-либо незаконные действия в целях фальсификации каких-либо материалов. Были ли по этому поводу у него еще какие-либо телефонные звонки с кем – либо, не помнит.

Да, он является участником телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016 в 20.00 час., как указано в Меморандуме. Признает, что разговор имел место по его служебному телефону в кабинете. Его собеседником является М. Его фразы отмечены, как «АА», фразы М. отмечены, как «ПВ». Cyть разговора в том, что он позвонил М. попросил его не торопиться с возбуждением уголовного дела, сказал, что на следующий день ФИО1 приедет в ........................... для участия в коллегии ГУ МВД области, что он у него выяснит все детали произошедшего. Ему нужно было хоть как-то ответить на предыдущий разговор с М.. С ФИО1 у него не было до этого договоренности о встрече, он просто знал, что он приедет. Поэтому он использовал эту ситуацию, как обоснование просьбы не торопиться с возбуждением уголовного дела, о чем в этом же разговоре сообщил ему М. С одной стороны, он со слов ФИО5 считал, что ситуация нарушений не имеет, но с другой стороны, хотел избежать неприятностей, которые последовали бы в случае возбуждения уголовного дела. Он допускал, что М. может организовать возбуждение уголовного дела, если прямо ему об этом неоднократно говорил. Итог данного разговора с М. заключается в том, что до следующего дня, то есть его встречи с ФИО1, уголовное дело возбуждаться не будет. Какого числа была коллегия, не помнит, но из сути разговоров следует, что скорее всего, она была ...................... Он не помнит, встречался ли с ФИО1 на коллегии, либо он общался с ним в телефонном режиме. Он спрашивал у ФИО1, разобрался ли он в законности проведенных мероприятий, ФИО1 сказал, что разобрался, что все мероприятия проведены законно. ФИО1 должен был заслушать личный состав, непосредственно изучить оперативно – служебные документы, вникнуть в суть сложившейся ситуации, и суть претензий со стороны Следственного комитета, а также гражданина Б.

Учитывая, что ему нужно было каким-то образом ответить М. на его требование разобраться, он сказал ФИО1, чтобы он встретился с Б., и при встрече лично выяснил суть его претензий, разъяснил законность проведенных мероприятий. Насколько он помнит, изъятие вещей происходило в отсутствие Б.. Встречи с руководством полиции лиц, в отношении которых проводятся ..........................., для разъяснения их сути, никогда не организовывает. Он в данной ситуации поступил таким образом потому что соответствующие требования разобраться ему предъявил М. Он не видел ничего противозаконного в том, чтобы Б. разъяснить суть произошедшего и видение ситуации сотрудниками полиции. Если бы не соответствующие беседы с М. он бы с ФИО5.О.В. по этому поводу общаться не стал бы. На его слова о данной встрече ФИО1 согласился встретиться с Б.. Насколько он помнит, в контексте разговора прозвучало, что ФИО1, и Б. знают друг друга. Никаких указаний о фальсификации каких-либо материалов, совершении каких-либо незаконных действий, он ФИО1 не давал. В выполнении указаний встретиться с Б., ФИО1 мог отказать ему, если бы он настоял на том, что встречаться с Б. не будет. Он бы так и ответил М. Никакого личного интереса в результатах завершения указанной ситуации у него не было. Он вообще все разговоры вел только потому, что М. неоднократно говорил о том, что намерен возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции. М. прямо говорил, что «хочет посадить в тюрьму» начальника уголовного розыска. При общении с М. он не видел возможности не разобраться в ситуации. После данного разговора с ФИО1, он либо смс-сообщением, либо сообщением по мессенджеру «Ватсап» сбросил на телефон М. анкетные данные ФИО1, после чего перезвонил ему и сказал, чтобы Б. пришел на прием к ФИО5, как потенциальный ........................... к должностному лицу полиции в рамках установленного законодательства. Для чего Б. должен был прийти к ФИО5, он не пояснял. О том, что он дал кaкие - либо указания ФИО1, он М. не говорил.

Да, он является участником телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2016. в 07.54,.час., как указано в Меморандуме. Признает, что разговор имел место по его служебному телефон в кабинете. Его собеседником является М. Его фразы отмечены, как «АА», фразы М. отмечены, как «ПВ». Суть в том, что он сообщал М. что Б. может прийти на прием к ФИО5. Концовка разговора о том, что М. говорит, что зайдет к нему в гости, на что он соглашается. После этого он неоднократно встречался с М. по службе, но он не помнит, чтобы они обсуждали ситуацию, связанную с изъятием предметов у Б. Стал бы ФИО1 встречаться с Б. и вести с ним какие- либо диалоги по поводу изъятых в его жилище вещей без соответствующего его указания, не знает. Но Б. мог к нему обратиться и самостоятельно. Более ни с кем из сотрудников ОМВД по ........................... по данным обстоятельствам он не общался, кто непосредственно проводил оперативно – розыскные мероприятия и принимал решение по материалу, он не знает.

Для связи в октябре 2016 года использовались ........................... – оператор мегафон, это был его личный номер, зарегистрирован в ........................... на его имя. ........................... – оператор Мегафон, зарегистрирован на его имя в ............................ Позднее, когда именно, не помнит, им были выданы служебные сим-карты оператора Мегафон. Он пользовался номером ............................ ФИО12 о намерении «посадить в тюрьму» П., воспринял как его возможное намерение организовать проведение процессуальных действий, согласно подследственности СК России, направленных на привлечение его к уголовной ответственности. ФИО12 – «сейчас будет зарегистрирована 286-я со всеми вытекающими», воспринял как его возможное намерение зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, либо заявления. Слова «со всеми вытекающими» - как проведение доследственной проверки. С П. лично не знаком. Знает его в связи со служебной деятельностью. Знает, что он в ........................... является начальником уголовного розыска в МО МВД ............................ Эту же должность он занимал в октябре 2016 года. Отношений с ним никогда никаких не было. Каковы были реальные намерения М., ему не известно. Но он дал ему понять, что намерен провести доследственную проверку в отношении П.. Был ли бы это рапорт об обнаружении признаков преступления, либо заявление от Б., ему известно не было, это с М. не обсуждалось. Думает, что в силу своих должностных полномочий, М. мог организовать доследственную проверку – дать указание подчиненным провести проверку по данному факту в порядке ст.144 УПК РФ. Думает, что возбуждение уголовного дела – более сложная процедура обусловленная участием прокурора. Поэтому, насколько реально было возбуждение уголовного дела, он сказать не может. Но теоретически, при наличии каких-либо спорных обстоятельств, подлежащих установлению, допускает, что основания для возбуждения уголовного дела можно было бы и усмотреть. Как известно, многие возбуждаемые уголовные дела по признакам должностных преступлений, в итоге прекращаются по реабилитирующим основаниям. Именно по той причине, что он не был уверен, что уголовное дело не будет возбуждено. Он слова М. воспринял реально, так как понимал, что даже возбуждение уголовного дела, не имеющего судебной перспективы, влечет массу неприятностей для многих сотрудников полиции. Разговор с ФИО1 по поводу проведенного 11.10.2016 г. ........................... «Обследование помещения» в жилище Б. был недолгим, в общих чертах. Он ему сообщил, что ........................... проведено на основании судебного решения, что были обнаружены и изъяты патроны и оружие, что именно было изъято, не обсуждали. Контекст разговора был только в том, что законно ли было проведено оперативно – розыскное мероприятие. ФИО5 настаивал, что всё проведено законно. Детали проводимой работы с ФИО5 не обсуждали. Именно в день телефонного звонка М. он по телефону сообщил ФИО5, что М. высказывает сомнения в законности проведенных мероприятий, намерен провести доследственную проверку. Он помнит, что из контекста разговора с ФИО5 ему стало ясно, что ФИО5 уже был осведомлен об этом (о сомнениях и намерениях М.). Он так понял, что ФИО5 по этому поводу уже общался с кем-то из сотрудников местного ........................... Следственного комитета. После этого телефонного разговора он более Лазареву об этом не упоминал. Реакцию ФИО5 может охарактеризовать как озабоченность, это он понял по его напряженному голосу. Он никак не комментировал данную информацию, сказал, что ещё раз разберется в происходящем. После 11.10.2016 года он не говорил ФИО1 о том, что М. дал указание своим подчиненным возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при изъятии 11.10.2016 г. в жилище Б. боеприпасов и оружия. Обсуждалось ли раздельно проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела – не помнит. Скорее всего, разговор об этом велся в комплексе 11 числа. Он содержание беседы с М. передал ФИО1 в общих чертах. Дословные фразы М. он не передавал. Контекст общения с ФИО5 был не в том, чтобы передать слова М., а в том, чтобы с учетом сомнений Следственного комитета ещё раз разобраться в произошедшем, о чем ему доложить. ФИО1 был озабочен вниманием Следственного комитета к этой ситуации. О том, что он чего-то опасался при этом, у него не сложилось мнение. Насколько ФИО1 реально воспринимал намерения сотрудников следственного комитета провести процессуальную проверку в отношении сотрудников полиции по факту превышения ими должностных полномочий в связи с изъятием 11.10.2016 г. в жилище Б. боеприпасов и оружия и привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, не может пояснить. Вопросы о том, что ФИО5 намерен предпринять в сложившейся ситуации, какие действия он собирался предпринять в связи с намерением сотрудников следственного комитета провести процессуальную проверку в отношении сотрудников полиции, какие указания он намеревался дать подчиненным ему сотрудникам, не обсуждали. ФИО5 сказал в общих словах, что будет разбираться, ещё раз более глубоко вникнет в ситуацию – пообщается с исполнителями, изучит документы. Советом он ему никаких не давал. После звонка М. 11.10.2016 г. с П. не общался. После разговора с М., их разговор с ФИО5 имел контекст его указания разобраться в ситуации, чтобы он мог иметь представление о произошедшем. Он не помнит, когда именно, возможно, в день коллегии при личной встрече, возможно – при каком – либо телефонном разговоре, ФИО5 ему сообщил, что все мероприятия в отношении Б. были проведены законно. Более к этой теме они не возвращались, с М. . он эти вопросы более не обсуждал.

Либо сообщением, либо по мессенджеру Ватсап отправил сообщение М. с фамилией начальника полиции ........................... МВД по ........................... – ФИО5, к которому должен был обратиться Б.. Говоря о ..........................., он подразумевал последнего. Фраза ........................... была им сказана в разговорной речи, так как в предыдущих разговорах М. указывал, что в отношении Б. были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции. Насколько он помнит, что между ним и М. 13.10.2016 г. встреча так и не состоялась, по каким причинам, не помнит. После 13.10.2016 г. он встречался с М.. Это происходило по рабочим вопросам на различных совещаниях. Ситуацию с Б. он с М. не обсуждал. ФИО5 к нему в кабинет не приходил, и он с ним сложившуюся ситуацию не обсуждал. Он лишь звонил ему и говорил детально разобраться в ситуации по телефону. Он ему сообщил, чтобы он разобрался в ситуации на законных основаниях. ФИО5 ему говорил, что они провели мероприятия на законных основаниях, и ему уже по этому поводу звонил руководитель ..........................., а также, что ситуация у него на контроле. Более с Лазаревым они ничего не обсуждали. Каким образом с Б. был урегулирован вопрос с изъятием патронов, ФИО5 перед ним не отчитывался.

С М. у него служебные отношения. Несколько раз с М. встречался в кафе, также обсуждали служебные вопросы. Иногда вместе обедали. Разговоры сводились либо на рабочие темы, либо про спорт. Также он рассказывал про своего сына, который занимается хоккеем. В ходе встреч, М. ему неоднократно высказывал претензии по поводу подчиненных сотрудников, просил их активизироваться. То есть при всех неформальных беседах просил оказывать содействие сотрудникам СК. Более других вопросов не обсуждали.

Не помнит, что 11.10.2016 года после получения информации от М. о том, что сотрудники ........................... якобы незаконно изъяли патроны к огнестрельному оружию, им был осуществлен звонок начальнику ........................... РОВД К. Встречался ли он с ФИО1 и К. 12.10.2016 года в день проведения коллегии в ГУ МВД по ..........................., не помнит, так как прошло много времени. 13.10.2016 г. после его звонка М. о том, что ........................... необходимо подойти к ФИО5, позднее ему позвонил М. П.В., с которым состоялся разговор около 3-х минут, о чем был данный разговор, не помнит.

........................... Ш.) суду показала, что в 2017 году она обучалась в Кемеровском колледже, проходила практику. Ее пригласили быть понятой. Они приехали в ........................... с утра, приехали домой к начальнику ОМВД, был обыск. Не помнит, что искали. Потом поехали в ОМВД, зашли в кабинет. Там тоже начался обыск, просматривали все бумаги. Она помнит, что открывали сейф, там были какие-то аптечки оранжевого цвета, что с ними было связано, то ли наркотические вещества, то ли что-то подобное. В доме ничего запрещенного к обороту не было изъято. В кабинете из сейфа были изъяты квадратные коробочки оранжевого цвета, она поняла, что там были обнаружены наркотические вещества. Как ей объяснили, что раньше они были разрешены. Сейф стоял в углу кабинета. В сейфе было 2 двери: верхняя и нижняя. Коробочки нашли в нижнем сейфе. Не помнит, как и каким образом открывали двери сейфа, откуда взяли ключ, не помнит, одним ли ключом открывалась верхняя и нижняя двери сейфа. Начальник ОМВД сказал, что он пользуется только верхним сейфом, нижним он не пользуется, его не открывает, не знает, где ключ. Кроме оранжевых коробочек в нижнем сейфе ничего не было, там всё было пыльное, в паутине. Протокол читала и подписала после прочтения. Ее фамилию указали неверно, ..........................., это была грамматическая ошибка. Именно она принимала участие в данном следственном действии, она была с одногруппниками. Не помнит, открыт или закрыт был кабинет начальника ОМВД.Вроде, закрыт, потому что когда они зашли, сидел секретарь, они стояли и ждали. Не помнит, изымали ли ключи, вроде, он сам дал их от верхнего сейфа, от нижнего сейфа у него не было ключей. Не помнит, как открыли нижнюю часть сейфа. Оранжевых коробочек было много, точно не скажет, но штук 10 точно было. Эти коробочки при них открывали. В них находились тюбики. Следователь сказал, что это наркотические вещества, в СССР они были разрешены, а после распада СССР данные вещества были запрещены. Кроме коробочек больше ничего не изымалось. Но точно она не помнит, прошло много времени. Начальник полиции сказал, что он к этим коробочкам отношения не имеет, что он нижнем сейфом вообще не пользуется. Он не знал, что там лежит, так как не открывал нижнюю часть сейфа. Верхнюю часть сейфа открыл начальник полиции. В ней были документы, но не помнит, какие документы были. Не помнит, кто и как открывал нижнюю часть сейфа. Оранжевые коробочки были полностью укомплектованы. Было видно, что ими никто не пользовался. Нижняя часть сейфа была в пыли. В коробочках не было пустого места, ничего не отсутствовало.

........................... М. суду показал, что это был 2016 год, месяц и дату, не помнит. Сотрудники ........................... проводили оперативное мероприятие у его знакомого Б., было изъято оружие, которое у него, он точно это знает, хранилось законно и было на него разрешение. Понимая, что действия . полиции не законны изначально,он дал указание . следственного отдела по ........................... принять заявление от Б., и провести по этому поводу проверку в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. В 2016 году он служил в СК РФ в должности первого заместителя руководителя СУ по ............................ В его должностные полномочия согласно инструкции входила обязанность по выявлению и регистрации проверки по преступлениям. В рамках данных полномочий он и действовал. Что было дальше, он уже говорил несколько раз, его показания есть в деле. Он их не помнит, прошло много времени. В отношении сотрудников полиции проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что они действовали на основании решения ........................... районного суда на проведение данного незаконного действия. Впоследствии данное решение ........................... судом было признано незаконным, дело производством прекращено. Это спасло сотрудников ВД от привлечения их к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Ему позвонила супруга Б. - У.. Не помнит дату. Это было осенью 2016 года, скорее всего, это был октябрь. Она позвонила и сказала, что зашли какие-то сотрудники полиции, показали какой документ, залезли везде, перевернули везде, изъяли оружие. Он это понял как, было изъято все оружие, какое хранилось у него. Ему было известно, что у него хранилось нарезное и гладкоствольное оружие. Он его хорошо знает и знает, что у него есть разрешение на нарезное оружие, так как ........................... ему покупали карабин. Они купили ему карабин ............................ С Б.. не разговаривал, его на тот момент не было, он был в лесу или где-то еще. Он позвонил руководителю СО по ........................... Р., попросил его разобраться по каким причинам у Б. изъяли оружие, на которое у него есть разрешение. Ему было известно только про оружие. Ему перезвонил Р., сказал, что проводились какие-то оперативные мероприятия по поводу ранения кошки, поэтому изъяли все оружие. Потом выяснилось, что сотрудники полиции действовали по заявлению соседа Б., который написал что Б. убил кошку из мелкокалиберного оружия, они его искали. Мне не понятно, какая связь между этими двумя оружиями. Р. ничего внятного объяснить не мог, поэтому он ему еще раз потребовал поговорить с сотрудниками, попросить их вернуть оружие, так как он точно знал, что у Б. есть разрешение на данное оружие. Не помнит, сколько раз он с ним еще разговаривал. Он еще звонил в ГУ МВД Ф., объяснил ситуацию, спросил, нужны ли ему сотрудники полиции которые проводил ........................... так как они собираются возбуждать в отношении них уголовное дело. Он попросил не торопиться, разобраться. Он сказал, что хорошо, позвонил Р., сказал, чтобы он подождал, не регистрировал ст. 286 УК РФ. Он считал, что оружие изъято незаконно. Ему перезвонил Ф., сказал, чтобы ........................... приехал в ........................... Он позвонил Б., потом он ему перезвонил, сказал, что ему все вернули. Хотя потом выяснилось, что оружие никто и не изымал. Р. не мог нормально все объяснить. Потом в отношении сотрудников была проведена проверка по ст. 286 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела. Решение ........................... районного суда отменено постановлением ........................... областного суда. Он был участником разговоров, меморандумы которых имеются в деле. Исходя из материалов дела Р. должен был принять заявление у Б., на основании заявления провести проверку. В том числе в его полномочия входит давать устные поручения о проведении проверок в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ. Он сказал Ф., что собираются возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, он назвал их фамилии, сейчас их не помнит. Он спросил, какие основания, что случилось. Он ему все объяснил. Тот попросил его не «горячиться», подождать, разобраться в данном вопросе. На тот момент у него не было рапорта. Он его не пугал. Он позвонил Ф., чтобы он разобрался в данной ситуации. Если бы он сказал, что не видит в действиях сотрудников полиции нарушений, то они бы дальше регистрировали заявление, проводили проверку. Ему Р. сказал, что сотрудники полиции уже написали рапорт. Он понял что был составлен рапорт об изъятии гладкоствольного оружия, незаконно хранящегося, и боеприпасов. Это он так понял. Р. сказал, что изъяли патроны ........................... к нарезному оружия и гладкоствольные патроны. Р. сказал, что патроны боевые. Все патроны боевые, посмотрите Закон «Об оружии». Не знает, как их разграничить.

Р. ему ничего не пояснял. У человека есть разрешение на нарезное охотничье оружие, все патроны, которые подходят к данному оружию, они считаются боевыми. ........................... - карабин военного образца. Он не разбирается в оружии, не помнит, какой карабин покупали Б.. Подходящие к нему патроны можно хранить. Любые боеприпасы можно хранить, если есть разрешение на оружие. Выкинуть «административку» значит следующее. Он был зол на Р., так как он не мог толком ничего объяснить. Он ему начал говорить, что они уже составили административный материал, он понимал, что они составили материал об изъятии оружия, которое хранится незаконно, он и сказал ему, чтобы они не собирали материал, выкинули его, так как он знал, что оружие хранится законно. Он сказал, что если есть что-то по закону предъявить Б., то пусть составляют, а оружие, на которое есть разрешение, пусть возвращают. Б. был потом привлечен к административной ответственности. Он поговорил с У., потом он разговаривал с Р., попросил разобраться, несколько раз с ним говорил. Б. не разговаривал. Б. он разговаривал на следующий день или через день. Не помнит, когда разговаривал с Ф.. Все, что есть в материалах дела, подтверждает. Не обещал применить дисциплинарные меры к Р., были только нецензурные слова. Он давал Р. поручение зарегистрировать материал. У. он понял, что все оружие изъято. На этом основании он дал Р. поручение: либо регистрировать рапорт, либо брать заявление о проводить проверку. Когда ему звонила У., Б. был за пределами поселка, вроде бы, в тайге. Все разговоры, на основании которых составлены меморандумы были, он их полностью подтверждает. С ФИО5 не общался. Только с Ф. связывался. Не помнит, либо он позвонил Ф., либо он ему перезвонил. Он ему дал информацию, что Б. нужно явиться в ..........................., ему все вернут. Он сказал Р., чтобы вернули изъятое. Он считал, что оружие изъято то, которое хранилось законно, требовал вернуть именно его. Если бы знал, что у него незаконно хранятся оружие и боеприпасы, то он не дал бы такого указания. Он бывал в доме у Б., знает, что у него есть сейф, но он не знает, где он стоит. Б. говорил, что он хранил оружие в сейфе. Он может сказать со слов У., что когда приехали сотрудники полиции, они стали смотреть везде: в диване, в чулане. Он был абсолютно уверен, и сейчас уверен, что там были обычные боевые патроны к ..........................., гладкоствольному оружию, ничего другого там и быть не могло. На момент разговоров с Ф. и Р., он не знал о решении ........................... районного суда. Он поэтому и давал Р. команды разобраться. Та совокупность информации, которой он располагал, ему давала сделать вывод о том, что оружие изъяли не законно. Ранение кошки не предусматривает проведение ............................ Даже если решение такое было, он понимал, что там не все так просто, он просил провести проверку. Он долго работал в правоохранительной системе, понимал, что людям свойственно ошибаться. Поэтому говорил, если сотрудники полиции все вернут, то они не будем настаивать на принятии заявления и проведения проверки и возможности возбуждения уголовного дела. Он не оказывал давление на сотрудников полиции с целью возврата изъятого. У него возник негатив к сотрудникам полиции, так как этот заявитель, из-за которого возникло все это, М., он живет в ..........................., он торговал спиртом, за что его били неоднократно. Согласно их информации сотрудники полиции оказывали ему помощь и содействие в этой торговле. Поэтому изначально был негатив к сотрудникам полиции, так как они получили от него заявление, пошли там что-то искать. Поэтому его слова «приедем туда и всем «капец» касались того, что пора разбираться с торговлей спиртом. Б. в разговоре со ним сказал, что у него изъяли патроны и какое-то гладкоствольное ружье, на которое у него не было разрешение. Он понял, что разговор был про боевые патроны. У него не настолько дружеские отношения с Б., часть слов его пропускал мимо ушей. Он ему сказал, что ему все вернули. Он сказал, что это хорошо. Он ему еще что-то говорил, но он его не слушал, не вникал в подробности. Не знает судьбу патронов, которые вернули Б.. В отношении сотрудников проводили проверку с тех пор, как Б. написал заявление. Он сотрудникам полиции дал возможность избежать уголовной ответственности. Он перестал настаивать, чтобы их привлекли к уголовной ответственности. Он не считает это укрытием, шантажом. Он добивался справедливости, чтобы незаконно изъятое оружие было возвращено. Вместе с получением заявления составляется рапорт, либо просто составляется рапорт. Р. должен был получить заявление от Б., составить рапорт. Он попросил отложить написание заявления, поскольку в разговоре с Ф. такая просьба поступила от него. Б. звонил, спрашивал, когда ему идти, писать заявление. Он сказал, чтобы он подождал, что Р. потом сам к нему приедет, они процессуально все оформят. Такой был разговор. Он не был в курсе, что Р. в отпуске. Он не помнит, говорил ли он ему об этом. Он дал поручение своим сотрудникам. Он не давал указаний Р. о прекращении законных проверочных мероприятий в отношении Б.. Б. был привлечен к административной ответственности. Часть законно хранящихся патронов ему вернули. Не может сказать, проводилась ли экспертиза. Он исходит из того, что если у человека есть разрешение на нарезное охотничье боевое оружие, то и патроны к нему являются законными. Не было секретом то, что он дал поручение Р. возбуждать уголовное дело в отношении сотрудников полиции. Они собирались регистрировать материал, они предупредили, если не вернут законно хранящиеся оружие, то они будут возбуждать дело. Это не шантаж. Не помнит, говорил ли Р., с кем он беседовал. Он думает, что он общался с кем-то из сотрудников, так как он откуда-то же брал информацию. Не помнит, когда узнал о том, что происходило в доме Б., что изъято. Когда разговаривал с Ф., он не знал, что было изъято. Наверное, прошло 2 дня.

........................... М. суду показал, что является старшим следователем по особо важным делам в 5-ом следственном управлении СУ СК России. В марте 2017 года, прибыв из служебной командировки из ..........................., ему сообщили, что он включен в состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному в отношении первого заместителя руководителя СУ СК ........................... М. и сотрудников полиции ГУ МВД ........................... ..........................., фамилии которых он в настоящее время не помнит. Накануне выезда ему также сообщили, что в воскресенье необходимо в составе следственной группы выехать в ........................... для проведения неотложных следственных действий. Насколько он помнит, из ........................... он выехал в составе следственной группы в вечернее время в воскресенье. Руководителем следственной группы ему было поручено выехать в ........................... ........................... для производства обыска в жилище и в служебном кабинете сотрудника полиции по фамилии ФИО5. Он занимал руководящую должность в отделе полиции по ..........................., но какую именно, он уже не помнит. Для оказания содействия при производстве неотложных следственных действий были привлечены ............................ Фамилии, должности и сколько их участвовало в обыске, он не помнит. Получив от руководителя следственной группы все необходимые документы, постановления о производстве обысков, в утреннее время он с сотрудниками ........................... ........................... прибыл в ............................ В соответствии с планом следственных действий, в первую очередь требовалось провести обыск в жилище ФИО5, а затем по месту его службы. В связи с этим сначала был произведен обыск в жилище ФИО5, после чего ФИО5 проследовал с ним в ........................... ............................ Насколько он помнит, кабинет ФИО5 на момент производства обыска был закрыт. Сотрудники УФСБ России по ........................... по его поручению Привлекли для участия в обыске понятых, которые до этого участвовали при обыске в жилище ФИО5. Кто непосредственно принимал участие в качестве понятых мужчины или женщины и какие документы он проверял у них при установлении личности, он точно не помнит. В связи с чем в протоколах обысков в жилище и в кабинете ФИО5 фамилия понятой написана с ошибкой, вместо «...........................», написано «Тишкович» может пояснить только ошибкой в написании фамилии. Также, насколько он помнит, по собственной инициативе он пригласил сотрудника делопроизводства и режима (ее правильную должность он не помнит), так как он предполагал, что могут быть обнаружены документы с ограниченным режимом ознакомления. Местонахождение своего кабинета ФИО5 указал сам, кабинет располагался на втором паже в конце коридора, если идти налево от лестницы. Была ли на двери кабинета табличка с фамилией ФИО5 или номер кабинета, он не помнит. ФИО5 было объявлено постановление о производстве обыска в его служебном кабинете. Кабинет был открыт ключом, ранее изъятым в жилище ФИО5, т.к. у него сразу выяснялось, где ключи от его служебного кабинета. Сколько было ключей на связке, он не помнит. На связке был магнитный ключ, но от чего, он не помнит. Данная связка была упакована при обыске в жилище ФИО5 и упаковку он вскрыл только перед тем, как открыть кабинет ФИО5. При производстве обыска в кабинете Лазарева оснований для использования магнитного ключа не возникло. Зная, что необходимо будет провести обыск в кабинете, находясь в жилище у ФИО5, он спросил, где ключи от его кабинета. Он самостоятельно отдал ему связку ключей. Задавал ли он уточняющие вопросы о принадлежности каждого ключа на

связке, он не помнит. Одним из ключей на этой связке была открыта дверь кабинета, другим ключом открыты дверцы верхнего и нижнего отсека сейфа в кабинете. Утверждает, что дверцы верхнего и нижнего отделений сейфа в кабинете открывались одним и тем же ключом. Выяснял ли он принадлежность магнитного ключа, не помнит, но необходимости использовать магнитный ключ при производстве обыска у него не возникло. Все участники следственного действия прошли в кабинет. Кабинет был достаточно большой. По левую сторону от двери вдоль стены располагался шкаф с открытыми полками и дверцами. По правую сторону от двери в углу стоял металлический сейф с двумя дверцами. Далее вдоль стены по правую сторону от входной двери располагались стулья, на которых затем расположились все участники следственного действия. Посередине кабинета, чуть ближе к левой со стороны входной двери стене, располагался рабочий стол Г-образной формы с приставным столиком. Это было единственное рабочее место в кабинете. На столе располагались различные офисные принадлежности, документы, персональный компьютер и прочие предметы, соответствующие рабочей обстановке и должностному положению ФИО5. В кабинете он разъяснил всем участникам действия (понятым, ФИО5, оперуполномоченным и другим участвующим лицам) их права и обязанности, а также порядок обыска. ФИО5 пояснил, что предметы, имеющие значение для дела, у него в кабинете отсутствуют. Также ФИО5 не сообщил, что желает выдать какие-либо предметы, изъятые из оборота. На вопрос ФИО5 о том, какими ключами открывается сейф в кабинете, тот ответил, что сейф открывается ключом на связке, изъятом у него в жилище. при этом ФИО5 уточнил, что пользуется только верхним отсеком сейфа. Он точно не помнит, были ли опечатаны дверцы сейфа. Кто вскрыл верхний отсек сейфа, он точно не помнит, скорее всего, он. Сначала был открыт верхний отсек, т.к. ФИО5 сказал, что пользуется только им. В верхнем отсеке сейфа находились документы, имеющие гриф секретности. Убедившись, что документов, имеющих значение для дела там нет, он спросил, какими ключами открывается нижний отсек сейфа. Как ответил дословно ФИО5, он уже не помнит, но для него смысл был такой, что он не знает, как открывается, или он не открывал эго отсек. Он вставил ключ от верхнего отсека в замочную скважину нижнего отсека и замок открылся. Он поэтому и запомнил этот момент, т.к. был удивлен предыдущим ответом ФИО5 и тем, что нижний отсек открылся тем же самым ключом. В нижнем отсеке сейфа также было много различных документов и различных предметов. Среди них он обратил внимание на металлический предмет, похожий на взрыватель к боеприпасам. Также в нижнем отсеке находились аптечки. Среди документов в этой нижней ячейке он обратил внимание на личные документы ФИО5, а именно, договор подряда, договор займа, копии паспорта ФИО5 и его супруги. Личные документы ФИО5, аптечки и металлический предмет из нижнего отсека сейфа он перенес на стол для удобства просмотра. В аптечках находились какие-то медицинские принадлежности, в том числе несколько капсул, на которых имелась надпись «тарен». Из следственной практики я помнил, что это вещество, возможно, запрещено к свободному обороту. По внешнему виду аптечек было очевидно, что они выпущены достаточно давно. Ввиду наличия сомнений в законности хранения аптечек, а также законности хранения металлического предмета, он принял решение изъять их. Что именно говорил ФИО5 о происхождении аптечек, он не помнит. Из нижнего отсека сейфа он также изъял личные документы ФИО5, поскольку он изначально говорил, что не пользуется им и с учетом обнаруженных предположительно запрещенных предметов требовалось закрепить доказательства использования ФИО5 этого нижнего отсека. Какие именно были документы, он точно не помнит, возможно они имели отношение к какому-то договору ФИО5. В связи с обнаружением аптечек ФИО5 говорил, что содержимое нижней ячейки сейфа осталось еще от лиц, занимавших указанный рабочий кабинет до него. Имел ли ФИО5 ввиду все содержимое нижней ячейки сейфа или только часть, он не уточнял. При этом никаких фамилий ФИО5 не называл. На его вопрос о том, кому принадлежат обнаруженные аптечки, ФИО5 сказал, что они лежали там с тех пор как он стал работать в этом кабинете. Уточняет, что до вскрытия нижней ячейки ФИО5 точно говорил, что не пользовался этой ячейкой. На вопросы об обнаруженных в этой же ячейке личных документах ФИО5, тот пояснить ничего не смог, т.е. не смог объяснить их нахождение в этой нижней ячейке. Помимо предметов и документов, изъятых в сейфе, в кабинете изымались и другие документы, содержание которых и доказательственное значение для дела, а равно их место обнаружения, он уже не помню. Все изымаемые предметы и документы он складывал на приставной столик, за которым сидел лично и составлял протокол обыска. Все обнаруженное предъявлялось участвующим лицам, а после окончания обыска и внесения в протокол было им упаковано. При составлении протокола он указывал только соответствующие действительности и имеющие значение для дела обстоятельства обнаружения и изъятия предметов и документов, а также обстоятельства обыска. Все предметы и документы, которые были изъяты, он занес в протокол. Ход и результаты следственного действия, Содержащиеся в протоколе обыска, соответствуют действительности. Протокол предъявлялся лично ФИО5, понятым, Х. и другим участникам обыска. Каждый участник лично знакомился с протоколом. Насколько внимательно они читали протокол, он не знает, но замечаний к содержанию протокола у участников обыска не было. После подписания протокола обыска, поскольку в кабинете находились документы с грифом секретности, он отдал связку с ключами от кабинета и сейфа работнице отдела делопроизводства и режима под расписку Х.. За реакцией ФИО5 в момент обнаружения аптечек он не наблюдал. Может сказать, что с момента начала производства следственных действий с участием ФИО5, в том числе еще при обыске в жилище, а затем и в кабинете, состояние у ФИО5 по его личному мнению было настороженно-встревоженное. Чем оно было вызвано, он не знает. При этом он вел себя корректно и общий фон настроения во время следственных действий у него существенно не менялся. Полагает, что Х., говоря о том, что верхнее отделение сейфа открыл оперуполномоченный и всю документацию тот выложил на стол, полагает, что она могла спутать события и последовательность действий при обыске, могла спутать следователя и оперуполномоченного. Как он помнит, верхнее отделение открывал он. В этом отделении находились оперативно-служебные документы, номенклатурные дела с грифом секретности, которые он просматривал прямо возле сейфа. Возможно, некоторые он брал на стол для просмотра, но другие участники их не просматривали.

........................... П. суду показал, что у него есть знакомый А., работающий участковым уполномоченным отдела полиции по ............................ Знаком он с ним с «детства», примерно с 2005 г. Они проживали с ним в одном населенном пункте по соседству. Поддерживают между собой дружеские отношения. Поскольку он являлся безработным, то А. в ходе осуществления своей служебной деятельности периодически привлекает его в качестве понятого при производстве разного рода действий - иногда при осмотре пьяных, при изъятии спирта и т.д., т.е. как правило, он участвует в ходе производства разного рода осмотров. В качестве понятого он привлекался А. неоднократно, поэтому подробности каждого своего участия в качестве понятого он не помнит. Примерно в октябре 2016 г. к нему в очередной раз обратился участковый уполномоченный А., который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра дома и надворных построек, расположенных в п. М., на что он согласился. Конкретную дату данных событий он не помнит. Он, А., помощник участкового П. на одной машине марки ........................... выехали ........................... в указанный посёлок. Также с ними в указанный населенный пункт поехали двое оперативных сотрудников полиции (их фамилии и должности ему не известны) и еще один понятой. Ранее данного «второго» понятого он не видел, просто помнит, что у него «кавказская» фамилия. С двумя сотрудниками полиции, которые поехали с ними, он не знаком. Указанные двое сотрудников полиции и второй понятой с «кавказской» фамилией поехали на второй машине темного цвета ........................... Ориентировочно во время обеда, они все приехали в п.М.. Конкретный адрес, куда они прибыли, он не помнит. Всего их было шесть человек: он, второй понятой, А., помощник участкового П. и еще двое сотрудников полиции. Во время дороги А. рассказал ему, что они направляются осмотреть дом и надворные постройки для поиска оружия. Приехав к частному дому, где планировалось провести осмотр, выяснилось, что дома никого нет, и тогда А. поехал, насколько он помнит, в администрацию и вернулся оттуда с хозяйкой дома. Эту женщину он видел впервые. По приглашению женщины они все зашли в дом, мужа данной женщины не было дома и с её слов выяснилось, что он находится на охоте. Он помнит, что женщина пыталась дозвониться до своего мужа по сотовому телефону, но он был «вне зоны доступа». Затем кто-то из двух сотрудников полиции зачитал женщине - хозяйке дома и всем присутствующим какое-то постановление о разрешении осмотра её дома, после ей предложили показать, где в доме может находиться оружие и боеприпасы. Она ответила, что в доме находятся сейф, в котором могут находиться оружие и боеприпасы и показала им его расположение. Сейф находился в комнате. Сколько всего комнат в доме он не помнит. Ему кажется, что женщина самостоятельно открыла сейф, в котором все присутствующие увидели патроны. В калибрах и наименованиях патронов он ничего не понимает, поэтому конкретизировать индивидуальные признаки обнаруженных в сейфе патронов не может. Единственное что может сказать, что патроны были по внешнему виду похожи на «автоматные от «Калашникова» и на них была либо красная, либо желтая ........................... Количество данных патронов он не помнит. Женщина пояснила, что данные патроны принадлежат её мужу по фамилии Б.. Данные патроны были изъяты одним из сотрудников полиции и упакованы в бумажный мешок, который в последствии был прошит нитками и опечатан. Он точно помнит, что в данный мешок поместили патроны, изъятые из сейфа, и больше в него ничего не помещали. Он не помнит, происходило ли между присутствующими обсуждение того, являются ли обнаруженные патроны «боевыми» или нет. Он также не обращал внимания на то, звонили ли кому-нибудь присутствующие сотрудники полиции, и обсуждали ли по телефону вопросы, связанные с изъятие патронов. Он не может вспомнить, пытался ли кто-нибудь из присутствующих сотрудников полиции выяснить, имеет ли право хозяин дома Б. на хранение в доме оружия и боеприпасов. Затем в ходе продолжения осмотра в диване, который находился в соседней комнате, было обнаружено ружье и патроны. Марку ружья и калибр данных патронов он не помнит. Единственное что может сказать, что патроны, обнаруженные в диване, внешне отличались от патронов, обнаруженных в сейфе. П-ны, обнаруженные в диване, были похожи на охотничьи, а патроны, обнаруженные в сейфе, были похожи на «автоматные». Ружье и патроны, обнаруженные в диване, были также упакованы в разные бумажные мешки, которые были также прошиты и опечатаны. Т.е. всего обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в три мешка. В первый мешок были упакованы патроны, похожие на «автоматные», обнаруженные в сейфе, во второй - ружье, обнаруженное в диване, и в третий — патроны, похожие на «охотничьи», обнаруженные в диване. Осматривали жилище, изымали указанные предметы и упаковывали их в мешки двое сотрудников полиции, приехавших на автомобиле ........................... При этом кто и чем из них занимался, он в настоящее время сказать не может из-за давности событий. А. и П. просто присутствовали при этом и никаких действий не совершали. После осмотра дома была осмотрена надворная территория, надворные пристройки, в которых ничего обнаружено не было. После осмотра кто-то из двух сотрудников полиции, зачитал составленные ими бумаги, которые он, второй понятой и хозяйка дома подписали. При этом он помнит, что содержание прочитанного им документа соответствовало тому, что происходило в действительности, и в данном документе было указано, что изымаются именно три пакета. Он категорически утверждает, что в документах «речь шла» именно о трех пакетах и подписал он документы, в которых указывалось на изъятие «трех» пакетов. Наименование документов, которые им зачитывались, он не помнит. Ни у кого из присутствующих никаких замечаний и дополнений к содержанию документов не было. Он не может сказать, подписывали ли А. и П. документы, которые составлялись при осмотре жилища, т.к. не обращал на это внимание. Куда затем были направлены изъятое оружие и боеприпасы, сказать не может, т.к. его это не интересовало. Также он помнит, что он и второй понятой, а также женщина расписались на бирках, которыми были опечатаны мешки. Затем примерно через неделю после случившегося, с ним встретился А. (обстоятельства и место встречи он в настоящее время не помнит), который попросил его подписать какие-то документы, имеющие отношение к осмотру жилища, о котором он рассказывал выше. Содержание документов, которые он попросил подписать, он не помнит. По его просьбе он взял и подписал предложенные ему документы, не вникая особо в их содержание. Наименование и количество документов, подписанных им в ходе данной, встречи он назвать не может. Чем была вызвана необходимость подписания данных документов ему не известно, и он этот вопрос у А. выяснить не пытался. В ходе допроса ........................... в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ для ознакомления были представлены следующие документы: Копия Протокола изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016 от имени ст.оур. А.; Копия Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016 от имени ст.оур. А.; Копия объяснения от 11.10.2016, полученного от П. УУП отдела МВД РФ по ........................... А. С указанными документами ........................... был ознакомлен путем личного прочтения, после чего показал следующее, что визуально на копии «Протокола изъятия при проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия» от 11.10.2016 от имени ст.оур. А. подпись от его имени выполнена им. Визуально на копии «Акта обследования помещении, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2016 от имени ст.оур. А. подпись от его имени выполнена им. Выполнена ли им или нет подпись от его имени, а также надпись «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух» на копии «Объяснения от 11.10.2016, полученного от П. УУП отдела МВД РФ по ........................... А., он сказать не может. Противоречия в документах, которые ему сейчас были предъявлены для обозрения и где указано на изъятие предметов в два пакета никак объяснить не может. Он категорически утверждает, что по результатам осмотра было изъято именно три пакета, в один из которых были упакованы патроны, изъятые из сейфа. Почему данных сведений нет в документах, с которыми он был ознакомлен в ходе настоящего допроса, сказать не может. При этом он категорически утверждает, что он подписывал документы, в которых содержались сведения о том, что в жилище Б. в сейфе были обнаружены патроны, которые были упакованы и изъяты. Наименование и количество данных документов он не помнит. С учетом всего вышеизложенного он думает, что те документы, с которыми он был ознакомлен при настоящем допросе, а именно, копия «Протокола изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016» от имени ст.оур. ФИО2, копия «Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016» от имени ст.оур. ФИО2 и были подписаны им по просьбе А. через некоторое время после осмотра жилища Б.. Возможно, при данных обстоятельствах им также было подписано объяснение от его имени от 11.10.2016, полученное А., но утверждать это он не может, т.к. не уверен, что подпись в нем от его имени выполнена именно им. Также хочет добавить, что только А. через некоторое время после проведения осмотра жилища Б. обращался к нему с просьбой подписать документы, связанные с указанным осмотром. Иные лица, в т.ч. сотрудники полиции, которые участвовали в проведении данного осмотра, к нему с такой просьбой не обращались. Он может опознать обоих сотрудников полиции, которые принимали участие в проведении осмотра жилища Б., П. знает лично, так как проживает с ним в одном поселке и ранее он его неоднократно видел до осмотра.афиков мне ничего не пояснял

........................... З. суду показал, что прошло времени много, четверть века, многое стерлось из памяти, занимал он должность начальника криминальной милиции, сначала был заместителем начальника по опер работе с 1987 года, а потом с 1993-1994 – начальником криминальной милиции по 2001 год. На счет аптечек может пояснить следующее: в начале 90-х годов в отдел милиции доставили аптечки, кто доставил, не помнит, начальник отдела раздавал их всем начальникам служб, чтобы вручили их всем сотрудникам по линии гражданской обороны, что там было, тогда секрета не составляло, никаких запрещенных веществ в них на то время не было, никаких расписок они не давали, никто ни за что не расписывался. Аптечки были оранжевого цвета, размером примерно 9х13 сантиметров, во многих гражданских организациях эти все аптечки были. Он раздал аптечки сотрудникам, а оставшиеся положил в сейф, в какой именно отдел сейфа, не помнит, он про них потом забыл. В период его работы, до 2001 года никаких указаний по уничтожению этих аптечек, изъятию ........................... не было. Он помнит, что в этих аптечках был обезболивающий препарат типа «...........................», тогда он был не запрещен, и сколько его там было не помнит. Когда выдавали эти аптечки «........................... не был запрещен, на период 2001 года «...........................» был уже запрещен к гражданскому обороту. Нникаких указаний, сдать ........................... либо уничтожить, не было. Никто за эти аптечки не расписывался, никто за них ответственным не был. Аптечек было много, какое именно количество не знает, ему на службу дали, он раздал их сотрудникам, оставшиеся поместил в сейф и забыл про них. Сейф в его кабинете состоял из двух частей. Он пользовался в основном верхней частью, а нижней редко. В период его работы он занимал угловой кабинет на втором этаже, влево по коридору, кабинет налево, а до этого он занимал кабинет, который расположен направо. Сейф был один и тот же, его перенесли из одного кабинета, который он занимал, в другой. Когда он уходил на пенсию, ключи от сейфа отдал начальнику, так как на его должность кандидата не было. Насколько он помнит, у него был один ключ от сейфа, он пользовался одним ключом от сейфа, в нижнем отделе замок был неисправен, в основном он пользовался верхним отделом сейфа. Когда он уходил из милиции, в 2001 году, на тот момент он не знал, что в этих аптечках имеются препараты, которые запрещенные к обороту, это он сейчас узнал, что возможно на тот момент в аптечках находились запрещенные к обороту препараты, а на тот момент он об этом вообще не знал, потому что когда он уходил, все секретные документы сдал, никаких недостач у него не было, а про это никто речи не вел.

Допрошенный в качестве ........................... Ч. суду показал, что он проходит службу в настоящее время в ГУМЧС по ........................... начальником управления гражданской обороны и защиты населения, воинское звание полковник. Его допрашивали по данному уголовному делу, вызывали в центральный аппарат следственного комитета РФ, он пояснял о том, как использовалась аптечка АИ-2, в которой находился препарат «Тарен», который был определен Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», по приложению к данному документу № 3 препарат «Тарен» был отнесен к психотропным веществам. Список психотропных веществ в РФ был ограничен, в отношении которых допускается исключение на предмет контроля в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ. После этого был приказ Министерства здравоохранения РФ о том, как эти вещества уничтожать и была инструкция МЧС России, так как запасы этих аптечек были большие, и в органах исполнительной власти и в резервах находились различного уровня и Федерального и субъектов в больших количествах были эти аптечки, поэтому была инструкция о том, что препарат «Тарен» необходимо из аптечек изымать комиссионно и уничтожать. Для уничтожения предлагалось два способа – или растворение в воде, или сжигать вместе с футлярами. Он занимал должность начальника отдела радиационно-химической и биологической защиты, вопросы эти каким то образом пересекались, они проводили соответствующие инструктажи при проведении проверок объектов, организаций, он тоже лично участвовал в подобной работе. В 1993 году он окончил Тамбовское высшее военное командное краснознаменное училище химической защиты с присвоением специальности инженер по эксплуатации средств коллективной и индивидуальной защиты. Проходил службу в частях гражданской обороны с 1993 года, при прохождении которой с этими аптечками и находящимися в ней препаратами он сталкивался, хотя аптечка ........................... выдавалась военнослужащим независимо от их принадлежности и предназначалась для защиты военнослужащего от воздействия фосфорно-органических отравляющих веществ или прием бактерицидных препаратов, или препаратов радиоактивной профилактики, это была такая аптечка, которая предназначалась для сил гражданской обороны, это те люди, которые могли ликвидировать последствия оружия массового поражения. Правила пользования этими аптечками определялся инструкцией по использованию данной аптечкой от 1980 года и ГОСТом от 1978 года «Аптечки индивидуальные. Технические условия», номер его не помнит. Ссылка на этот ГОСТ есть в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 28.03.2003 года № 127. Эти аптечки накапливались, создавались резервы, как и других средств индивидуальной защиты для действий подразделений в условиях заражений после применения оружия массового поражения. Такой препарат как «Тарен» «Тофин» предназначались в случае поражения фосфорно-органическими отравляющими веществами. Уничтожение аптечек происходило следующим образом – вся эта работа началась в конце 90х годов, был циркуляр по различным ведомствам, в том числе от Роспотребнадзора, где был определен порядок, когда на хранении находятся аптечки, руководитель организации, руководитель который отвечает за накопление данных резервов должен был создать комиссию, проверить все аптечки, которые находятся у него на балансе, изъять оттуда «Тарен» и комиссионно уничтожить. Он по опыту работы на объекте в ........................... – завод авиационный, по прибытии к ним на проверку, они эти вопросы контролировали, спускались в убежища, там как правило, всегда эти запасы создавались, находились, они воочию убедились, комиссия в их присутствии все эти препараты убрали из аптечек и в бочку с водой их засыпали и растворяли – это как один из способов. Никакого документа отдельного ведомства не было, документ был на уровне Российской Федерации и он по всем заинтересованным органам исполнительной власти был доведен. Задача контроля была возложена на должностное лицо, которое отвечало за создание данных резервов, если мы говорим, что резервы этих аптечек создавались на предприятии, то соответственно руководитель предприятия создавал комиссию, если резерв создавался на уровне субъекта для населения, то за это отвечал руководитель субъекта. Если эти аптечки раздавались в ........................... ..........................., то ответственным за их уничтожение должен был быть начальник отдела, получив такой документ, начальник отдела должен был создать комиссию, дать сроки, в соответствии с инструкцией применить порядок уничтожения и комиссия должна была уничтожить эти препараты, составить акт об уничтожении. Эти аптечки должны были стоять на балансе предприятия, которому они выдавались, как любое средство защиты. Был приказ Минздрава РФ № 127 от 2003 года, которым была утверждена инструкция по уничтожению наркотических средств. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и был обязателен для всех органов исполнительной власти, для всех ведомств. Изымался только запрещенный препарат «Тарен» из аптечки, а сама аптечка оставалась, она имела срок хранения в зависимости от препаратов, которые в ней находились. Указание об изъятии препарата «Тарен» из аптечек было в 1998 году, когда Постановление Правительства РФ № 681 определило перечень, в данном документе была поставлена задача, чтобы соответствующие ведомства, в том числе МВД, ФСКН, взяли на контроль по уничтожению этих веществ, потом вышло Постановление Правительства РФ № 647 от 1999 года «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств», в 1998 году препарат «Тарен» должен был быть изъят из этих аптечек, а сами аптечки оставались, но без этого препарата.

Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство от 06.08.2019г., в соответствии с которым из уголовного дела ........................... было выделено уголовное дело ........................... в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 228 УК РФ и обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ (т. 1, л.д. 1-4);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело ........................... в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 1, л.д. 16-19);

-постановлением о выделении материалов дела в отдельное производство от 12.05.2017г. в соответствии с которым из материалов уголовного дела ........................... были выделены соответствующие материалы в заверенных копиях и оригиналах всего на 76 листах (т. 1, л.д. 37-39);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 16.10.2017г., согласно которого из материалов уголовного дела ........................... были выделены в отдельное производство оригиналы и копии соответствующих документов согласно прилагаемой описи документов (т.1, л.д. 73-76);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалы уголовного дела от 16.10.2017г., согласно которого из материалов уголовного дела ........................... были выделены в отдельное производство оригиналы и копии соответствующих документов согласно прилагаемой описи документов (т.1, л.д. 77-85);

-копией рапорта от 27.12.2017г. старшего следователя по особо важным делам об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 93-94);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела ............................, согласно которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 95-96);

-копией рапорта от 27.12.2017г. старшего следователя по особо важным делам Е. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в действиях И..И. ФИО4 (т.1, л.д. 100-101);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г., согласно которого было возбуждено уголовное дело ........................... в отношении ФИО2 про признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (т.1, л.д. 102-103);

-копией постановления о соединении уголовных дел от 28.12.2017г., в соответствии с которым уголовные дела ........................... были объединены в одно производство с уголовным делом ........................... с присвоением объединенному делу номера ........................... (т.1, л.д. 107-108);

-копией постановления от 06.03.2018г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела ..........................., в соответствии с которым из данного уголовного дела в копиях и оригиналах были выделены соответствующие материалы, согласно прилагаемой описи (т.1, л.д. 145-150);

-рапортом следователя по особо важным делам Г. от 07.02.2017г. об обнаружении признаков преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях М. (т.2, л.д. 1-3);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.01.2017г. согласно которого в Следственный комитет Российской Федерации были направлены следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления № с/4 на 3 листах, постановление УФСБ России по кемеровской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рег. ............................ на 1 л., копия постановления ............................ на 1л., меморандумы аудиозаписи телефонных переговоров, оптический носитель CD-R с записями телефонных переговоров от 09.01.2017г., протокол опроса ФИО2 от 28.11.2016г., протокол опроса ФИО2 от 28.11.2016г., протокол опроса З. от 28.11.2016г., протокол опроса Р. от 28.11.2016г., протокол опроса А. от 28.11.2016г., протокол опроса О..В. Лазарева от 28.11.2016г., протокол опроса М. от 24.11.2016г., протокол опроса Б. от 28.11.2016г.,протокл опроса У. от 28.11.2016г., протокол опроса И. от 24.11.2016г., протокол опроса П. от 24.11.2016г., запрос ........................... в ........................... районный суд, копии материалов административного дела ...........................

-копией рапорта от 09.01.2017г. старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» ........................... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях М. (т.2, л.д. 16-18);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09.01.2017г. (т.2, л.д. 19);

-копией постановления Кемеровского областного суда ........................... от 26.04.2016г., в соответствии с которым было разрешено проведение в отношении М. оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров» по ........................... ..........................., «снятие информации с технических каналов связи» по ........................... ........................... ..........................., с целью получения протоколов телефонных соединений абонента за весь имеющийся период, «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», ограничивающих его конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, сроком 180 суток (т.2, л.д. 20);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 03.10.2016г. в 16.34 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 21-22);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 14.31 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и У. (далее – ВВ), тел. ...........................т.2, л.д. 23-24);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 14.35 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Р. (далее – ПА), тел. ........................... (т.2, л.д. 25-27);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 14.50 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и У. (далее – ВВ), тел. ........................... (т.2, л.д. 28);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 18.10 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Р. (далее – ПА), тел. ........................... (т.2, л.д. 29-30);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 18.35 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Р. (далее – ПА), тел. ........................... (т.2, л.д. 31-32);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 18.37 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Ф. (далее – АА), тел. ........................... (т.2, л.д. 33);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 18.56 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Р. (далее – ПА), тел. ........................... (т.2, л.д. 34-35);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 20.00 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Ф. (далее – АА), тел. ........................... (т.2, л.д. 36);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 20.01 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Р. (далее – ПА), тел. ........................... (т.2, л.д. 37);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 11.10.2016г. в 20.57 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 38);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 12.10.2016г. в 19.03 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 39);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2016г. в 07.54 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Ф. (далее – АА), тел. ........................... (т.2, л.д. 40);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2016г. в 08.40 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 41);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2016г. в 12.12 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 42);

-копией меморандума расшифровки телефонного разговора, состоявшегося 13.10.2016г. в 15.55 между М. (далее – ПВ), тел ........................... и Б. (далее – СФ), тел. ........................... (т.2, л.д. 43);

-копией заключения эксперта ............................, согласно выводов которого составлены тексты и проведена дифференциация и атрибуция реплик лиц, участвующих в телефонных разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах, расположенных на компакт-диске CD-R CD от 09.01.2017г. 1) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ............................, принимают участие двое мужчин; 2) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ............................, принимают участие мужчина и женщина; 3) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ............................, принимают участие двое мужчин; 4) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ........................... принимают участие мужчина и женщина; 5) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ............................, принимают участие двое мужчин; 6) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 7) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 8) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 9) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 10) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 11) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 12) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске CD-R, ............................, принимают участие двое мужчин; 13) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 14) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле «........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 15) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле «........................... расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин; 16) в телефонном разговоре, зафиксированном в файле ..........................., расположенном на компакт-диске ............................, принимают участие двое мужчин. На фонограммах, расположенных на компакт-диске ........................... признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее не имеется (т.2, л.д. 49-80);

-копией протокола осмотра документов от 09.06.2017 в соответствии с которым были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ........................... с сопроводительным письмом ............................ и на основании копии постановления от 09.06.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 90-105);

-копией протокола об административном правонарушении ............................ о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП (т.2, л.д. 124);

-копией рапорта ФИО2 от 11.10.2016г. об обнаружении в действиях Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КРФ об АП (т.2, л.д. 125);

-копией протокола изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. из которого усматривается, что в п. ........................... были обнаружены и изъяты 105 патронов ..........................., 1 патрон ..........................., а также двухствольное гладкоствольное охотничье ружье ........................... (т.2, л.д. 126);

-копией квитанции ........................... о сдаче на хранение патронов и ружья ........................... (т.2, л.д. 127);

-копией постановления ........................... суда ........................... от 10.10.2016г. о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Б. в п. ........................... (т.2, л.д. 129-130);

-копией акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. в ........................... ........................... в ходе которого были обнаружены патроны ........................... гильза серого цвета - 37 штук, патроны ........................... гильза синего цвета – 3 штуки, патроны ........................... гильза зеленого цвета – 27 штук, патроны ........................... гильза черного цвета – 22 штуки, патроны ........................... гильза красного цвета – 4 штуки, патроны ........................... гильза темно-красного цвета – 6 штук, патроны ........................... гильза желтого цвета – 1 штука, патроны ........................... гильза оранжевого цвета – 5 штук, патрон ........................... – 1 штука, ружье охотничье двухствольное ........................... (т.2, л.д. 131-132);

-копией распоряжения ........................... ФИО1 от 11.10.2016г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Б. по адресу его фактического проживания в ........................... (т.2, л.д. 133);

-копией определения ........................... о возбуждении административного производства по делу от 14.10.2016г. в отношении Б. по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП (т.2, л.д. 136);

-копией постановления ФИО1 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 17.10.2016г., согласно которому в УУП и ПДН Отдела МВД ........................... были предоставлены материалы ОРД (т.2, л.д. 139);

-копией постановления мирового судьи судебного участка ........................... от 24.10.20216г., в соответствии с которым Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ........................... с заводским номером 3446, 105 патронов ........................... и 1 патрона ........................... (т.2, л.д. 146);

-копией книги о регистрации сообщений о преступлении ........................... из которой усматривается, что за период с 11.10.2016г. по 06.12.2016г. в книге не содержатся записи, связанные с изъятием в жилище Б. по адресу: ..........................., каких-либо предметов, в том числе патронов (т.2, л.д. 179-201);

-копией постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22.05.2017г. в соответствии с которым постановление ........................... районного суда ........................... от 10.10.2016г. в отношении Б. было отменено, производство по делу прекращено (т.2, л.д. 206-207);

-копией протокола осмотра документов от 23.08.2017г., из которого усматривается, что была осмотрена книга о регистрации сообщений о преступлении с фототаблицей, сведений, относительно изъятия у Б. патронов за период с 11.10.2016г. по 06.12.2016г. указанная книга не содержит (т.2, л.д. 213-217);

-копией заключения служебной проверки от 27.01.2017г., согласно которой усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 1,2 и 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в части не принятия мер по регистрации в КУСП информации об обнаружении у гражданина Б. патронов ............................, возможно являющихся боевыми, к документированию данного факта и проведения проверки, в том числе, к проведению экспертного исследования обнаруженных патронов в целях установления наличия события преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 1,2 и 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736 в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, не принятия мер к регистрации в КУСП информации об обнаружении у гражданина Б. патронов калибра ............................, возможно являющихся боевыми, к документированию данного факта, проведению проверки, в том числе проведению экспертного исследования обнаруженных патронов калибра ............................ в целях установления наличия события преступления, предусмотренного ст. 22 УК РФ и изобличению лица, виновного в его совершении (т.3, л.д. 9-17);

-копией выписки из приказа от 04.07.2011г. ........................... о назначении ФИО1 с 01.07.2011г. на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД ........................... (т.3, л.д. 20);

-копией выписки из приказа от 29.07.2014г. ........................... о назначении с 01.08.2014г. ФИО2 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела ММВД ........................... ........................... (т.3, л.д. 22);

-копией должностного регламента ФИО1 от 24.02.2015г. (т.3, л.д. 23-29);

-копией должностного регламента ФИО2 от 17.02.2016г. (т.3, л.д. 30-34);

-копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в отношении ФИО2 от 01.01.2012г. (т.3, л.д. 77-78);

-копией списка хранилищ секретных документов для эвакуации в «особый период» по ОММВД ..........................., в соответствии с которым за О..В. ФИО5 закреплен сейф ........................... ........................... (т. 3, л.д. 221-223);

-копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в отношении ФИО1 от 01.01.2012г. (т.3, л.д. 234-235);

-копией постановления о производстве обыска от 06.03.2017г. и копией протокола обыска от 06.03.2017г., в соответствии с которыми был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства в жилище подозреваемого М. по ........................... целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в результате которых были изъяты две фотографии цветные с изображением мужчин и женщин в спортивной одежде и камуфляжных костюмах на фоне леса и реки с фототаблицей (т.4, л.д. 25-36);

-копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2017г., в соответствии с которым две фотографии, изъятые в ходе обыска дома М., на которых зафиксированы Б. и М. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4, л.д. 37);

-постановлением о производстве обыска от 06.03.2017г. и протоколом обыска от 06.03.2017г. в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: ..........................., на основании которых из служебного кабинета ФИО1 были изъяты: из нижнего отсека сейфа обнаружены и изъяты 10 пластиковых контейнеров с надписью «Аптечка индивидуальная» в количестве 10 штук с инструкцией. В каждой аптечке содержится контейнер на котором написано «............................», папка картонная с надписью «Администрация ...........................», в которой содержатся документа на имя ФИО1, договор подряда, договор целевого займа, копия его паспорта, а также копия паспорта на имя Л., металлический предмет в виде цилиндра длинной около 10 см. с обозначением ..........................., также в нижнем отсеке сейфа находилось в большом количестве документы с грифом секретности, указанные документы не изымались и участником следственного действия не предъявлялись, в верхнем отсеке сейфа обнаружены папки с документами, имеющими гриф секретности, данные документы не изучались, участникам следственного действия не предъявлялись, в этом же отсеке обнаружено и изъято квитанция ............................ на принятие оружия и боеприпасов от УУП К. на винтовку ..........................., протокол изъятия оружия и патронов к нему от 04.06.2013г., в шкафу с телевизором на полке обнаружено и изъято должностной регламент заместителя начальника отдела ........................... ........................... ФИО1 от 24.02.2015г., детализации предоставленных услуг по ........................... на 23 листах, с полки изъят жесткий магнитный диск ........................... (т.4, л.д. 86-93);

-протоколом следственного эксперимента от 23.08.2017г. с фототаблицей, из которого усматривается, что был произведен следственный эксперимент с целью проверки возможности открыть одним ключом обе дверцы сейфа в служебном кабинете начальника полиции ФИО1, в результате которого было установлено, что один и тот же ключ свободно открывает и закрывает оба замка на дверях сейфа, расположенного в кабинете начальника полиции ........................... ФИО1 по адресу: ........................... на втором этаже здания. Указанный ключ после обыска в данном кабинете был передан под расписку Х., которая предоставила его для проведения следственного эксперимента (т.4, л.д. 97-102);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2017г., в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые 06.03.2017г. в ходе обыска в кабинете ФИО1 и на основании постановления от 11.04.2017г. должностной регламент ФИО1 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4, л.д. 143-149)

-заключением судебной химической экспертизы ........................... согласно выводов которой усматривается, что ........................... в количестве 60 (шестидесяти) штук, общей массой 11,729г. в десяти пластиковых пеналах с надписью «...........................», находящихся в десяти пластиковых коробках с надписями «Аптечка индивидуальная», изъятых в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, содержат психотропное вещество апрофен. Общее содержание апрофена в представленных ........................... составляет 0,902г. ........................... находящиеся в пластиковых пеналах с надписями «сульфадиметоксин», «цистамин», «тетрациклина гидрохлорид», «этаперазин», «калий йодид» наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами не являются (т. 6, л.д. 8-55);

-копией приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 17.05.2012г. № 67 «О прекращении применения межгосударственного стандарта на территории Российской Федерации, согласно которого было прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 23267-78 «Аптечки индивидуальные. Технические условия.» в связи с мотивированным предложением Минздравсоцразвития России об отмене действующего стандарта (письмо от 05.03.2012г. № 14-8/10/2-1995) с 01.07.2012г. (т.6, л.д. 102);

-копией приказа Министерства здравоохранения СССР № 660 от 18.08.1988г. об утверждении состава ИА-2, согласно которого в состав указанной аптечки входил препарат ........................... в ........................... (средство при отравлениях ФОВ), (т.6, л.д. 105-106);

-копией приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 335 от 10.04.2012г., в соответствии с которым был признан недействующим на территории РФ приказ Министерства здравоохранения СССР от 18.08.1988г. № 660 «Об утверждении состава АИ-2» (т.6, л.д. 111);

-копией письма Министерства здравоохранения Российской Федерации о прекращении применения не территории РФ ГОСТ 23267-78 «Аптечки индивидуальные. Технические условия» с реестром рассылки указанного письма в том числе и на администрацию ........................... (т.6, л.д. 114-123);

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2017г., в соответствии с которым были осмотрены 10 пластиковых контейнеров с надписью «Аптечка индивидуальная», изъятых при производстве обыска 06.03.2017г. в служебном кабинете ФИО1 с фототаблицей и на основании постановления от 15.11.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7, л.д. 40-56);

-постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от 06.03.2020г. в участковом пункте полиции по адресу: ........................... где расположено рабочее место участкового уполномоченного полиции А., согласно которых во время обыска были обнаружены и изъяты бланк протокола об административном правонарушении в отношении Б. без даты на 1 листе, методические рекомендации по выявлению признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 223 УК РФ при осмотре оружия и патронов в рамках ежегодных проверок УУП владельцев гражданского оружия (т.8, л.д. 48-56);

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2017г., в соответствии с которым были осмотрены предметы, ранее изъятые в ходе обыска 06.03.2017г. в кабинете А. и на основании постановления от 23.03.2017г. черновик протокола об административном правонарушении в отношении Б. и «Методические рекомендации по выявлению признаков преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК РФ…» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8, л.д. 65-71);

-копией постановления о производстве обыска от 06.03.2017г. и протоколом обыска от 06.03.2017г. в жилище Б., расположенном по адресу: ..........................., в ходе производства которого были изъяты, в том числе две фотографии, на которых зафиксированы Б. и М., распоряжение ............................ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, повестка на имя Б. от имени УУП А. (т.8, л.д. 75-89);

-копией протокола осмотра предметов от 17.03.2017г., согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 06.03.2017г. в жилище Б. и на основании постановления от 17.03.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8, л.д. 96-99, 110);

-копией постановления Врио. Начальника Отдела МВД ........................... ФИО1 от 10.10.2016г. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.9, л.д. 5);

-копией постановления о производстве выемки от 07.03.2017г. у мирового судьи судебного участка ........................... административного материала ........................... об административном правонарушении и протоколом выемки указанного материала от 07.03.2017г., в соответствии с которым у мирового судьи судебного участка ........................... судебного района была произведена выемка дела об административном правонарушении ........................... (т. 9,л.д. 8-13);

-копией протокола осмотра документов от 10.01.2018г. в соответствии с которым был осмотрен административный материал ........................... по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении Б., представляющий собой сшивку из 45 листов, а также двух фотографий, изъятых 06.03.2017г. в ходе обыска в жилище подозреваемого М. и на основании постановления от 13.02.2018г. административный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9, л.д. 14-71);

-постановлением и протоколом о получении образцов почерка для сравнительного исследования от 07.03.2017г. в соответствии с которыми были получены экспериментальные образцы почерка и подписи у обвиняемого ФИО2 (т. 9, л.д. 79-101);

-постановлением и протоколом о получении образцов почерка для сравнительного исследования от 18.07.2017г. в соответствии с которыми были получены экспериментальные образцы почерка и подписи у обвиняемого ФИО2 (т. 9, л.д. 102-110);

-постановлением о производстве выемки от 13.07.2017г. и протоколом выемки от 13.07.2017г., в соответствии с которыми из ........................... была произведена выемка документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО2, документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи А., выполненных ими в период с 11 по 21 октября 2016г.(т.9, л.д. 111-126);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 07.03.2017г. и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 07.03.2017г., в соответствии с которыми были получены образцы почерка, выполненные привычной для письма рукой и не привычной для письма рукой у ........................... З. (т. 9, л.д. 127-141);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 07.03.2017г. в соответствии с которыми были получены образцы почерка, выполненные привычной для письма рукой и не привычной для письма рукой у ........................... ........................... (т.9, л.д. 142-159);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 07.03.2017г. в соответствии с которыми были получены образцы почерка, выполненные привычной для письма рукой у ........................... И. (т.9, л.д. 160-175);

-постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 07.03.2017г. в соответствии с которыми были получены образцы почерка, выполненные привычной для письма рукой и не привычной для письма рукой у ........................... У. (т.9, л.д. 176-190);

-постановлением от 17.04.2017г. о получении образцов почерка для сравнительного исследования и протоколом от 28.04.2017г., в соответствии с которыми у У. были получены экспериментальные образцы подписи (т.10, л.д. 4-19);

-постановлением от 17.04.2017г. о получении образцов почерка для сравнительного исследования и протоколом от 20.04.2017г., в соответствии с которыми у И. были получены экспериментальные образцы подписи (т.10, л.д. 20-31);

-постановлением от 17.04.2017г. о получении образцов почерка для сравнительного исследования и протоколом от 27.04.2017г., в соответствии с которыми у П. были получены экспериментальные образцы подписи (т.10, л.д. 32-49);

-постановлением от 17.04.2017г. о получении образцов почерка для сравнительного исследования и протоколом от 21.04.2017г., в соответствии с которыми у З. были получены экспериментальные образцы подписи (т.10, л.д. 50-58);

-постановлением о производстве выемки от 17.04.2017г. и протоколом выемки от 21.04.2017г. в соответствии с которыми в ........................... была произведена выемка свободных и условно-свободных образцов подписей и почерка З., выполненных им как в период до 11.10.2016г., так и позднее (т.10, л.д. 59-63);

-постановлением о производстве выемки от 15.05.2017г. и протоколом выемки от 23.05.2017г., в соответствии с которыми была произведена выемка у ........................... У. документов, содержащих свободные образцы ее подписи (т.10, л.д. 66-70);

-постановлением о производстве выемки от 15.05.2017г. и протоколом выемки от 19.05.2017г. в соответствии с которыми была произведена выемка у ........................... И. документов, содержащих свободные образцы его подписи (т.10, л.д. 72-81);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 13.07.2017г. и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 13.07.2017г. в соответствии с которыми у ........................... А. были получены для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписи и почерка, образцы подписи, выполненные от имени И. (с подражанием но без обозрения подписи последнего), образцы подписи выполненные от имени П. (с подражанием но без обозрения подписи последнего) (т.10, л.д. 82-91);

-заключением эксперта ............................ из выводов которого усматривается, что подписи от имени И.: в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «понятые:1» и на оборотной стороне в строке «Участвующие» верхняя подпись; в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «Понятые:1», на оборотной стороне в строке «Понятые:1», на ........................... строке 2 листа в строке «участвующие лица:» (первая подпись выполнены И. У.. Подписи от имени П.: в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «Понятые:2» и на оборотной стороне в строке «Участвующие:» (нижняя подпись); в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «Понятые:2», на оборотной стороне в строке «Понятые:2»; на ........................... стороне второго листа в строке «Участвующие лица:» (вторая подпись) выполнены П.. Подписи от имени У.: в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «Уч. Лица:» и на оборотной стороне в строках «Присутствующий:» и «Копию протокола получил (а):», в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «Уч. Лица:», на оборотной стороне в строке «Уч. Лица», на ........................... стороне 2 листа в строках «участвующие лица:» (третья подпись) и «Копию протокола получил(а)» выполнены У.. Подписи от имени З.: в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. на ........................... стороне в строке «ст. о/у ОУР»; в акте обследований помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. на оборотной стороне в строке «Ст. о/у ОУР», на ........................... стороне второго листа в строке «иные участвующие лица: Ст. о/у ОУР м-р» выполнены З.. Подписи от имени И.И. Антонова6 в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. на оборотной стороне в строке «Ст. о/у ОУР м-р», в акте обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. на ........................... стороне 2 листа в строке «Акт составил» выполнены ФИО9. Решить вопрос о том, кем – И., П. или другим лицом выполнены подписи от имени И. и П. в объяснении И. от 11.10.2016г. и в объяснении П. от 11.10.2016г., расположенные после рукописных записей «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Рукописные записи «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух» в объяснении И. от 11.01.2016г. и в объяснении П. от 11.10.2016г., выполнены, вероятно, не не И., не П., а другим лицом, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.10, л.д. 106-120);

-заключением эксперта ............................, согласно выводов которого усматривается, что рукописные (буквенные и цифровые) записи в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2016г. и в протоколе изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 11.10.2016г. выполнены А.. Подписи от имени А. в объяснении И. от 11.01.2016г. и объяснении П. от 11.10.2016г., расположенные в строках: «Объяснение получил: А.» выполнены А.. Рукописные (буквенные и цифровые) записи, в том числе «С моих слов записано верно мне прочитано вслух» в объяснении И. от 11.10.2016г. и в объяснении П. от 11.10.2016г. выполнены А. (т. 10, л.д. 147-152);

-заключением эксперта ............................, согласно выводов которого усматривается, что подпись от имени И. в объяснении И. от 11.10.2016г., расположенная на ........................... стороне после слов «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух», выполнена не И. И., а другим лицом с подражанием подписям И.. Решить вопрос, не выполнена ли эта подпись А. или А. не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени П. в объяснении П. от 11.10.2016г., расположенная на ........................... стороне после слов «С моих слов записано верно и мне прочитано вслух», выполнена не П., а другим лицом с подражанием подписям П.. Решить вопрос, не выполнена ли эта подпись ФИО2 или А. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т.10, л.д. 171-176);

-копией ответа на запрос экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по ........................... от ........................... (т. 11, л.д. 94-114);

-копией ответа на запрос и копией книги регистрации заявлений и обращений и выдачи лицензий и разрешений Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД ..........................., согласно которой имеется информация об обращении Б. с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, зарегистрированное за ............................, кроме которого зарегистрировано заявление за ............................ о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, кроме того, согласно данных ответа на запрос усматривается, что М. является владельцем трех единиц гражданского оружия: охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ТОЗ, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки ИЖ и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ........................... (т. 11, л.д. 124-131);

-постановлением о производстве выемки от 25.04.2017г. и протоколом выемки от 02.05.2017г., согласно которых в ЦЛРР Управления Росгвардии по ........................... была произведена выемка листа журнала регистрации выдачи лицензий, содержащей отметку о выдаче лицензии на имя Б. на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, всех документов заведенного в ЦЛРР ГУ МВД РФ по КО личного дела на имя Б. в связи с выдачей ему лицензии на приобретение и ношение нарезного оружия (т.11, л.д. 137-143);

-протоколом осмотра документов от 31.05.2017г. в соответствии с которым были осмотрены материалы, изъятые в ЦЛРР Управления Росгвардии по ........................... и на основании постановления от 31.05.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11, л.д. 161-172);

-протоколом осмотра документов от 10.05.2017г., в соответствии с которым были осмотрены сведений, представленные операторами мобильной телефонной связи о соединениях мобильных телефонов со следующими номерами: ..........................., используемых Ф., ........................... используемого У., ........................... используемого Р., ........................... используемого М., ..........................., используемого М., ..........................., используемых ФИО1, ..........................., используемого Б., ..........................., используемого ФИО2 и на основании постановления от 10.05.2017г. указанная информация о соединениях и СМС сообщениях была признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 12, л.д. 64-70);

-протоколом осмотра документов от 27.12.2017г. в соответствии с которым были осмотрены детализации ..........................., предоставленных операторами связи и на основании постановления от 13.02.2018г. признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела (т. 12, л.д. 173-186);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.08.2017г. (т. 13, л.д. 11); -копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.09.2017г. (т. 13, л.д. 29-32);

-копией протокола административного материала в отношении Б. по ст. 6.1.1 КРФ об АП (т. 14, л.д. 36-67);

-копией протокола осмотра документов от 23.08.2018г., в соответствии с которым были осмотрены сведения о соединениях ..........................., используемого М., представленных операторами мобильной связи с фототаблицей (т. 15, л.д. 109-114);

-копей протокола осмотра документов от 19.02.2019г., в соответствии с которым были осмотрены компакт диск с детализацией соединений абонента ..........................., детализация соединений ..........................., детализация соединений ........................... ..........................., детализация соединений ........................... с фототаблицей и на основании постановления от 20.02.2019г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 15, л.д. 131-151).

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями ..........................., допрошенных при рассмотрении дела в судебном заседании, показания которых последовательны, в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных ...........................

Как было с очевидностью установлено в судебном заседании, ФИО1, занимая с 01.07.2011г. в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД ........................... должность заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...........................), имея специальное звание – подполковник полиции, в период с 10.10.2016г. по 02.11.2016г. на основании приказа начальника ГУ МВД ........................... временно исполнял обязанности начальника Отдела МВД ........................... без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности и ФИО2, занимая с 01.08.2014г. в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД ........................... должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........................... (..........................., Отдел), имея специальное звание – майор полиции, наделенный в установленном Федеральными законами от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «далее – Закон «Об ОРД») порядке правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В своей работе ФИО1 и ФИО2 руководствовались Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 которого они обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 которого они обязаны знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, Федеральным законом РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 которого они обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно- розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; Уголовно-процессуальным кодексом РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001 (далее УПК РФ), в соответствии со ст. 143 которого, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1,2 и 4 ч. 1 ст. 140 настоящего Кодекса, принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 144-145 которого, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса; должностным регламентов, в соответствии с п. 29 которого ФИО1 организует и контролирует работу подразделений полиции по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших с п. 34 которого, обобщает правоприменительную. Практику и вносит на этой основе в ГУ МВД и органы местного самоуправления предложения, п. 37 которого осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины, соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, п. 41 которого, организует и контролирует оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; в соответствии с п. 6.3. которого, ФИО2 знает и соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение, п. 6.5. которого лично, беспрекословно, точно и в срок выполняет приказы и распоряжения руководителей, при получении распоряжения, заведомо противоречащего законодательству РФ, руководствуется требования законодательства РФ, п. 6.8. которого, осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством, п. 6.10. которого осуществляет комплекс профилактическим и ........................... по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, п. 6.24. которого, соблюдает учетно-регистрационную дисциплину – порядок приема регистрации и разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях.

Также в судебном заседании было с очевидностью установлено, что требования нормативно-правовых актов, регулирующих служебную деятельность подсудимых, а также требования должностных регламентов, соблюдались подсудимыми не должным образом.

Выводы судебных почерковедческих экспертиз в части подписания А. объяснения понятого П., участвовавшего в ходе осмотра жилища Б. 11.10.2016г. полностью согласуются с показаниями ........................... А. об обстоятельствах, при которых было переписано данное объяснение. Кроме того, все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы являются полными, мотивированными, поэтому суд находит заключение данных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной фонографической экспертизы, суд также находит ее относимым и допустимым доказательством по делу, она проведена в соответствии с требованиями закона компетентным, квалифицированным экспертом в соответствующей области, ее выводы согласуются с показаниями ........................... и другими материалами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, как в части обвинения, предъявленного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и в части обвинения, предъявленного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит их не достоверными, направленными на стремление избежать уголовной ответственности. Доводы самого подсудимого и его защитника, а также защитника ФИО2 о том, что протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия не является официальным документом, суд находит неубедительными, поскольку понятие официального документа шире понятия процессуального документа, под официальным документом понимается письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, управленческих структур Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Официальный документ — это документ, который порождает определенные юридические последствия. Составление протокола при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г. То, что указанный документ не поименован в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может являться бесспорным основанием для отнесения данного протокола к неофициальным документам. Составление данного протокола порождает юридические последствия для лиц, в отношении которых проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие, в частности, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Также суд находит неубедительными и доводы подсудимого о том, что не являясь владельцем нарезного огнестрельного оружия он не обладал специальными познаниями в области применения боеприпасов к нарезному оружию и полагал, что наличие разрешения на патроны соответствующего калибра дает право хранить такие патроны, поскольку данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в оперативных подразделениях с сентября 1994г. и в силу работы в указанных органах, в том числе на руководящих должностях, обязан знать законы, как в области оборота оружия и боеприпасов, так и в области оборота наркотических средств, что напрямую предусмотрено его должностным регламентом. Вместе с тем, даже не обладая специальными познаниями в данных областях, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, и проверяя материалы ..........................., предоставленные ФИО2, не указал последнему, находящемуся от него в служебной зависимости, на необходимость проведения баллистического исследование изъятых патронов ............................ Кроме того, полагая, с его слов, что патроны у Б. хранятся законно, не указал ФИО2 на необходимость возвращения данных патронов владельцу официально с отобранием у последнего расписки в получении изъятых в ходе ........................... патронов. Поскольку ФИО1 ФИО2 было дано указание об изготовлении подложного протокола изъятия патронов ........................... у Б. 11.10.2016г., суд приходит к убеждению о том, что ему было достоверно известно о незаконности хранившихся у Б. патронов ............................, однако, узнав о требованиях М., являвшегося на момент проведения ........................... первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по ..........................., незамедлительно возвратить Б. изъятые оружие и боеприпасы и прекратить проверку по факту их изъятия, а также об угрозах, организовать уголовное преследование должностных лиц ..........................., восприняв данные угрозы как реальные, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать неблагоприятных последствий по службе для себя и своих подчиненных, было принято решение о возвращении данных патронов владельцу и даче указаний ФИО2 об изготовлении подложного протокола.

Также не достоверны показания ФИО1 о том, что он не обсуждал данный вопрос с Ф., так как это опровергается показаниями последнего, согласно которых он звонил ФИО1, чтобы выяснить, какие мероприятия были осуществлены в отношении Б., и дал указание принять Б. и разъяснить ему суть проведенных в его жилище мероприятий, при этом он сообщил ФИО1, что по этому поводу ему звонил М. и расспрашивал о происходящем. ФИО1 ему сообщил, что местный следственный комитет уже задает ему вопросы по этому поводу.

С учетом того, что во время разговора М. с Р. в кабинете 105 уголовного розыска ..........................., присутствовал П., ФИО1, последнему было достоверно известно о том, что М. интересуется проведенным ........................... в жилище Б. и требует следственный комитет возбудить уголовное дело по данному факту в отношении сотрудников полиции, проводивших ........................... Данные доводы подтверждаются показаниями М., Ф., данных ими в судебном заседании, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания М., Ф. суд находит их достоверными, они подтверждают факт того, что ФИО1 было известно о намерениях М. возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ и при разговоре с Ф. ФИО1 был встревожен проявленным интересом к этой ситуации со стороны Следственного комитета.

Суд находит не соответствующими действительности утверждения ФИО1 о том, что после проведенного ........................... ФИО2 не доводил до него информацию о том, что часть патронов, изъятых у Б., возможно, является «боевыми», поскольку данный факт опровергается показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии. Кроме того, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что именно он дал указание ФИО2 изготовить новую страницу протокола изъятия, исключив из него патроны калибра 7,62 мм., которые подлежали возвращению Б.. Суд находит показания ФИО1 в указанной части правдивыми, соответствующими действительности, они согласуются с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и подтверждаются материалами уголовного дела. Также суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО1 данные им на предварительном следствии о том, что ФИО2 после проведенного ........................... сообщил ему о том, что возможно часть изъятых патронов являются боевыми и он пытается выяснить это по маркировке. Его показания в данной части согласуются с показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также с показаниями Р. о том, что во время ........................... ему звонил З. и пытался выяснить отличие патронов ........................... «боевых» от «гражданских», показаниями З., которые в указанной части согласуются с показаниями Р., они достоверны, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений подтверждает показания указанных ............................

Суд не может согласиться и с доводами ФИО1 о том, что он не давал ФИО2 указаний по изготовлению подложного протокола изъятия без отражения в нем сведений об изъятии 11.10.2016г. в жилище Б. патронов ............................, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного защитника в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, тем самым ФИО1 возбудил у ФИО2 решимость совершить преступление, т.е. склонил последнего к совершению служебного подлога.

Показания ФИО1 о том, что он не пользовался нижней частью сейфа и не знал, что там находилось, опровергаются протоколом обыска кабинета ФИО1, согласно которого из нижнего отсека сейфа вместе с аптечками индивидуальными ........................... были изъяты и личные документы ФИО1, а также протоколом следственного эксперимента в ходе которого верхний и нижний отсек сейфа были открыты одним и тем же ключом. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1, используя указанный сейф на протяжении с 2008г. достоверно знал о его содержимом, и в силу имеющейся осведомленности, специальных знаний и опыта работы, знал о хранившихся в сейфе в составе аптечек индивидуальных АИ-2 психотропных веществах, которые в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, содержат в своем составе в качестве основного активного компонента апрофен. Отсутствие на аптечках индивидуальных отпечатков пальцев подсудимого ФИО1 не может являться безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку пользуясь сейфом на протяжении восьми лет, ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предпринять меры к наведению порядка в выделенном для хранения секретной документации хранилище у уничтожению всего «хлама», по его мнению занимавшего нижнюю часть сейфа.

О том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии в нижнем отсеке его сейфа индивидуальных аптечек, в состав которых входит психотропное вещество, свидетельствует то обстоятельство, что он изначально пояснил присутствующим при обыске в его кабинете об отсутствии у него ключей от нижнего отсека сейфа, в котором впоследствии кроме аптечек были обнаружены и личные документы ФИО1, кроме того, из показаний ........................... Г., усматривается то обстоятельство, что при обнаружении аптечек в нижнем отсеке сейфа, ФИО1 просил не вносить данные аптечки в протокол обыска, а просил уничтожить их. Доказательств передачи именно этого сейфа от бывшего руководителя К. ФИО1 материалы дела не содержат. Сам К. в судебном заседании пояснил, что не помнит, осуществлялась ли передача сейфа от него ФИО1, или нет.

Наличие в материалах дела копии постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22.05.2017г. об отмене постановления ........................... районного суда ........................... от 10.10.2016г. о проведении оперативно розыскного мероприятия, не может служить бесспорным основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, независимо от того, использовался в дальнейшем этот документ, или нет. Использование данного документа в дальнейшем лежит за пределами признаков состава данного преступления, поэтому говорить о допустимости этого доказательства в процессе его дальнейшего использования не представляется возможным, поскольку не относится к рассматриваемому составу преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд полагает, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Свои противоречия подсудимый объяснил тем, что проведение в отношении него проверки и расследования уголовного дела явилось большим шоком, ..........................., ему было тяжело обсуждать произошедшее с кем-либо, он не мог правильно сформулировать свои мысли и правильно выразить свою позицию. Поэтому его показания на следствии в то части, в которой они противоречат его показаниям, данным в суде, не подтверждает. В ходе судебного разбирательства он собрался с мыслями и дал суду правдивые показания. Показания, данные ФИО2 на стадии судебного разбирательства, суд находит лживыми, направленными на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, что не является запрещенным способом защиты. Показания, данные им на стадии предварительного следствия получены в соответствии с законом, в присутствии адвоката, не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

Позиция защиты ФИО2 о том, что он не располагал сведениями о том, что такое боевые патроны в их специальном понимании и не был осведомлен об этом, значение для квалификации содеянного им не имеют, они свидетельствует лишь о том, что в данном конкретном случае ФИО2 должно было быть произведено криминалистическое исследование, в результате которого специалисты в данной области могли дать ответ относительно отнесения данных патронов к боеприпасам. Только после этого указанные патроны могли быть возвращены их владельцу при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела вещественных доказательств - детализаций телефонных соединений, поскольку они представлены компетентным органом, при наличии соответствующего на то разрешения.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.ст. 1,5,7,8,11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми проведены оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» на основании постановления Кемеровского областного суда от 26.04.2016г., суд полагает, что условия законности при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и потому суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая по делу показания ........................... Ч. и Ш., а также показания ........................... В., суд находит их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они согласуются с письменными материалами дела, а также их заключениями, данными специалистами в соответствующих областях.

Оценивая показания Ш., Ш., П., И., П., суд находит их показания правдивыми, соответствующими действительности, они полностью согласуются с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, а показания И. и П. подтверждают факт недостоверности сведений, изложенных в протоколе изъятия от 11.10.2016г. по результатам проведенного ...........................

. Е., Р., А., Е., П., В., К., С., Х., Г., Ф., У. суд также считает достоверными, они, в целом, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Суд находит неубедительными показания З., данные им в суде, поскольку сведений, относительно того, что сейф, которым он пользовался во время его работы в ........................... был передан именно ФИО1, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы уголовного дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на органы местного самоуправления были разосланы документы, предусматривавшие уничтожение аптечек индивидуальных. То обстоятельство, что ........................... данное указание было проигнорировано, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, на момент ухода на пенсию З., препарат «Тарен», находившийся в составе аптечки индивидуальной, уже был запрещен к обороту.

Показания ........................... У., У., Б., М., И., К. не противоречат собранным по делу доказательствам, являются относимыми и допустимыми.

Суд полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, все преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд находит доказанным, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ у обоих подсудимых являлась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании избежать неблагоприятных последствий по службе для себя и своих подчиненных в случае невыполнения требований М. незамедлительно возвратить Б. изъятое оружие и боеприпасы, прекратить проверку по факту их изъятия и об его угрозах организовать уголовное преследование должностных лиц ............................ Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ у подсудимого ФИО2 явилась также иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий для себя по службе в случае невыполнения вышеуказанных требований следственного управления Следственного комитета РФ по ........................... и указаний ФИО1. Указанные обстоятельства о наличии данного умысла у подсудимых подтверждаются как показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и приведенных выше, так и показаниями М., Ф., М., Р., П., меморандумами расшифровки телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ – подстрекательство к совершению служебного подлога, т.е. склонение другого лица другим способом к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, по второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ –уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Определяя вид и размер наказания всем подсудимым, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, которые характеризуются положительно, ..........................., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых по всем эпизодам, суд признает и учитывает ..........................., совершение преступления впервые.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ суд признает и учитывает в соответствии с п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совершение ими преступлений против государственной власти и общественного порядка, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции подсудимых от общества, суд считает, что наказание им следует назначить в виде исправительных работ, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного альтернативного наказания, а также применение правил ст. 62, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так как ФИО1 и ФИО2 во время предварительного следствия содержались под стражей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений составляет 2 года. В связи с тем, что преступления были совершены 13.10.2016г., не позднее 17.10.2016г, 06.03.2017г., то сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 13.10.2018г., 17.10.2018г. и 06.03.2019г., соответственно. С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанные с вознаграждением адвоката П. на предварительном следствии в размере 3120 рублей суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, от услуг адвоката в установленном порядке не отказывался, ..........................., препятствующих трудоустройству, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительный работ на срок 1 год 03 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 05 месяцев с удержание в размере 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в размере 10% в доход государства;

- ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в размере 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО1 в период с 06.03.2017г. по 08.03.2017г., ФИО2 в период с 06.03.2017г. по 06.03.2017г. - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката П. на стадии предварительного следствия в размере 3120 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от назначенного им наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу – ........................... хранить в материалах уголовного дела, ........................... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -