Приговор № 1-29/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-29/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Заветное 11 декабря 2025 г.

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А.,

с участием гос. обвинителя –прокурора Заветинского района Ростовской области Кузнецова М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника- адвоката Даниилян А.Д., представившего ордер,

при секретаре Зябриной М.Н.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-29/2025 в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ноябре 2023 года, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, обратился через социальные сети к неустановленному лицу, с просьбой изготовить ему водительское удостоверение. После чего, в феврале 2024 года, точные время и дата не установлены, ФИО1 находясь в почтовом отделении <адрес> получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № №, категорий «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (со сроком «действительного» пользования до 15.11.2033 года) за которое ФИО1 перевел посредством безналичного перевода неустановленному лицу денежные средства в ноябре 2023 года. В последствии с февраля 2024 года по 23.07.2025 хранил при себе и месту своего жительства.

После чего, 23.07.2025 в 07. часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА Серато» с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: <адрес>, остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области для проверки документов.

В вышеуказанное время и месте ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался водительским удостоверением серии и № №, категорий «В, В1, М» на свое имя - предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей не является продукцией предприятия «Госзнак» - является поддельным, все реквизиты бланка нанесены электрофотографическим способом с использованием струйной печати.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснила суду, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства ей разъяснены защитником и судом, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и повинилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, гос. обвинителя, защитника адвоката Данилиян А.Д., также полагавшего, что ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 консультировался с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, применения особого порядка постановления судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает лишение свободы сроком до 1 года, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражает, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласилсяь, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами, указанными в обвинительном Акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в инкриминируемом ему деянии предусмотренного ч.3, ст.327 Уголовного кодекса РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, которые соответствует указанным обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого:

-- Характеризуется по месту жительства положительно л.д.64.

-- Согласно требований ФКУ «ГИАЦ МВД России» г. Москва, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, сведений о непогашенных судимостях у ФИО1 не имеется. л.д. 61-63;

-- Согласно справок ФИО1 на «Д» учёте у врача психиатра и на «Д» учёте врача нарколога не состоит л.д.58-60.

Суд установил при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. «г», ч.1, ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного(л.д.69,70) и ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе дознания, внесение личных денежных средств на счёт благотворительного фонда(л.д.133-138).

Суд не установил при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности ФИО1, имеет двух малолетних детей, не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся и повинился, к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, не относится.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, отклоняет доводы стороны защиты о необходимости прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры процессуального характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в применении меры правового характера в виде судебного штрафа исходит из того, что ФИО1 не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Факт перечисления ФИО1 в благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми и трудноизлечимыми заболеваниями денежных средств в размере 3000 рублей(л.д.133-139), с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления не дают оснований считать, что этим снижена степень общественной опасности преступного деяния, которая позволяет применить к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1

- водительское удостоверение серии № №, категорий «№», выданное 15.11.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (со сроком «действительного» пользования до 15.11.2033 года) - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК, РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.327 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 3(три) месяца ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО1

- водительское удостоверение серии № №, категорий «№», выданное 15.11.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (со сроком «действительного» пользования до 15.11.2033 года) - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15-суток со дня его провозглашения через Ремонтненский районный суд Ростовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шафоростов В.А.