Приговор № 1-259/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-259/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

потерпевшего Д.В.Л..,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аббасова Р.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года в 00 часов 15 минут, Д.В.Л.. пришел к ФИО1, проживающему в <...>, стал громко стучаться в дверь указанной квартиры, а когда последний открыл ему, стал требовать возврата денежного долга, при этом придерживая входную дверь, не давая закрыть ее, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь у входной двери в <...> указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взял в руки бесствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет модели <данные изъяты> и, применяя его как оружие, произвел из него два выстрела в область <данные изъяты> гр. Д.В.Л., который прикрыл <данные изъяты> своей рукой, в связи с чем один выстрел пришелся в область его левой кисти. В результате противоправных действий ФИО1, Д.В.Л. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью, огнестрельной раны <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 22.02.2018 года, поздно вечером они с сожительницей Б.Ю.О. вернулись домой и собирались ложиться спать. Около 00:15 часов в дверь раздался громкий стук. Он подошел к двери, посмотрел в глазок, но никого там не увидел, ни кто ему не отвечал. Когда он отошел от двери, в дверь продолжали настойчиво громко стучать, как ему показалось ногой. Опасаясь, что в квартиру может кто-нибудь проникнуть, он взял из сейфа травматический пистолет, который находится у него в пользовании на законных основаниях, зарядил его четырьмя патронами, положил в задний карман брюк и пошел к входной двери. В дверной глазок он увидел свою бывшую девушку Ж.Е.В. и, успокоившись, открыл дверь. Рядом с Ж.Е.В. он увидел ранее незнакомого Д.В.Л., который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.В.Л. стал требовать возврата долга. Он стал говорить, что ни чего не должен, предложил ему прийти для разговора в другой раз в трезвом виде и попытался закрыть дверь. Потерпевший встал в дверном проеме, стал удерживать дверь, не давая ему ее закрыть. Он предупредил, что у него имеется травматическое оружие, и, он может его применить. Д.В.Л. стал говорить, что за такое «бьют морду», при этом размахивал руками, либо замахиваясь для удара, либо жестикулируя в ходе разговора. Предположив, что тот может применить к нему насилие, он достал пистолет и произвел два выстрела в ногу в область бедра Д.В.Л. и закрыл дверь квартиры. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Пояснил, что все телесные повреждения Д.В.Л. причинил он. Производя выстрелы, не подумал о последствиях. В содеянном раскаялся. В счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшему 15 000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, показаниями потерпевшего Д.В.Л., установлено, что в середине декабря 2017 года, точную дату он не помнит, к нему в гости приходила Ж.Е.В. с ранее ему незнакомым ФИО1 По просьбе последнего он дал ему в долг 1 000 рублей. Тот заверил его, что скоро вернет денежные средства, однако после этого он более с ним не встречался. <Дата обезличена> он пришел с работы был трезвым. Поздно вечером, к нему пришла Ж.Е.В., которой он рассказал, что ФИО1 долг ему не вернул. Ж.Е.В. предложила сходить домой к ФИО1, чтобы забрать денежные средства. В начале первого часа они с Ж.Е.В. пришли по адресу: <...>, он постучал в дверь квартиры. На вопрос Ю. «Кто там?», он ответил «Свои». Когда ФИО1 приоткрыл дверь квартиры, он попросил его вернуть долг, однако тот стал говорить, что не знает его и ни чего ему не должен, после чего стал закрывать дверь квартиры. Он рукой придержал дверь и предложил Ю. поговорить, на что последний стал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, кричал, что если они не уйдут, он будет стрелять. Он ответил, что за такие слова «бьют морду», при этом говорил спокойно, никаких угроз ему не высказывал, в помещение квартиры не заходил, оставаясь в общем коридоре, ударить Ю. или применить к нему другое насилие не пытался. После этих слов, ФИО1 достал с заднего кармана пистолет, вышел в общий коридор, резко приблизился к нему и, протянув в его сторону руку с пистолетом, практически в упор, произвел выстрел в область левого бедра. Он почувствовал сильную, резкую боль, машинально закрыл бедро левой рукой. В этот момент Ю. произвел еще один выстрел, попав ему в левую кисть. Он почувствовал сильную боль в области кисти, увидел рану на руке, из которой текла кровь. После этого из квартиры вышла девушка и завела Ю. домой. Они с Ж.Е.В. спустились к подъезду, девушка вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в МГКБ <Номер обезличен><...>, где ему оказали медицинскую помощь.

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 15.05.2018 года (л. д. 63 – 64).

Показаниями свидетеля Ж.Е.В.., пояснившей, что с ФИО1 они познакомились в общей компании при праздновании Нового 2014 года. С этого времени они стали общаться, некоторое время встречались с ним, она бывала у него в квартире. Затем примерно в 2015 году она уехала к своим родителям, отношения с ФИО1 прекратились. Никаких ссор и конфликтов между ними не было, они продолжали оставаться в хороших, дружеских отношениях, иногда созванивались по телефону или переписывались через сеть Интернет. 15.12.2017 года, они встретились с ФИО1, посидели в кафе, после чего пошли к знакомому Д.В.Л., который проживал недалеко. Ю. занял у Д.В.Л. 1000 рублей, заверив его, что скоро долг вернет. 22.02.2018 года в вечернее время она приехала в гости к Д.В.Л., который в ходе разговора сообщил, что Ю. долг ему так и не возвратил. Они решили пойти к ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу возврата денег. 23.02.2018 года около 00.15 часов они с Д.В.Л. пришли по адресу: <...>, постучали в дверь. Дверь открыл Ю., который как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал им грубить. В ответ на вопрос о возврате денег, Ю. стал кричать, что ничего не должен, Д.В.Л. видит впервые. В ответ на замечание о том, что он ведет себя не по мужски, ФИО1 стал очень агрессивным, выражался нецензурной бранью, кричал «Пошли вон!». Затем неожиданно, распахнул дверь, вышел в общий коридор. В руках у него она увидела пистолет, который он направил в сторону Д.В.Л., прицелился и произвел выстрел в левую ногу последнего в область бедра. Она испугалась, начала успокаивать ФИО1, но тот не реагируя на ее просьбы, выстрелил еще раз в ногу Д.В.Л., который в это время прикрыл ногу рукой и выстрел пришелся в руку. После чего, Ю. зашел в квартиру и закрыл дверь. Они вышли на улицу, где она вызвала полицию и скорую помощь, потерпевшего госпитализировали.

Указала, что Д.В.Л. в квартиру к ФИО1 не заходил, ему не угрожал, нанести ему удар не пытался.

Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 от 15.05.2018 года (л. д. 61 – 62).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.О., 22.02.2018 года около 23.30 часов они с сожителем ФИО1 вернулись домой, и, собирались ложиться спать. Примерно в 00.15 часов в дверь сильно постучали, ей показалось, что стучат ногой. Ю. подошел к двери, посмотрел в глазок, но никого не было, ни кто ему не ответил. Через несколько секунд стук снова повторился. Она испугалась, а Ю. достал из сейфа пистолет, положил его в задний карман своих брюк, после чего, снова подошел к двери, посмотрел в глазок и сказал, что это Ж.Е.В., его бывшая девушка, которую ранее она никогда не видела. Она находилась в комнате, когда Ю. открыл дверь, там, в дверном проеме, стоял ранее незнакомый Д.В.Л., который начал требовать, чтобы Ю. вернул долг. Последний говорил, что ничего не должен и видит мужчину в первый раз, что мужчина пьян и пусть приходит трезвым, тогда они поговорят. Д.В.Л. стал говорить на повышенных тонах, матерился, мешал закрыть дверь, выкрикивал, что ударит. Ю. сказал ему, что в доме имеется оружие, и он готов его применить, но Д.В.Л. не реагировал, при этом ей показалось, что последний замахнулся для удара, но возможно он просто жестикулировал руками в ходе разговора. Ю. отошел немного назад, при этом она испугавшись, отошла вглубь комнаты и видела только ФИО1, что происходило в подъезде, ей видно не было. Отойдя, Ю. достал из кармана пистолет, направил в сторону подъезда, немного вниз, и произвел два выстрела сразу один за другим. После этого ФИО1 закрыл дверь и позвонил в полицию.

Свидетель В.А.А. суду пояснил, что он проживает в <...>. В <...> проживает сосед по имени Ю.. 23 февраля 2018 года, примерно в 00.15 час. он вышел на площадку покурить. В это время к <...> подошли парень и девушка. Парень начал громко стучать в дверь квартиры, требовал, чтобы Ю. вышел для разговора, выражался нецензурной бранью. Покурив, он зашел домой, Ю. дверь при нём так и не открыл. Дома он продолжал смотреть фильм, курить более не выходил. Никакого шума и тем боле выстрелов он не слышал.

Свидетельскими показаниями К.Н.В., пояснившей, что она проживает в <...>, со своей семьей. В <...> на протяжении 6 – 7 лет проживает ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны, приветливый, спиртными напитками не злоупотребляет. С 22.02.2018 до 25.02.2018 они с семьей находились в <...>. После 24 часов, ей позвонила соседка с пятого этажа З. и сообщила, что в общем коридоре, где расположена их квартира, происходит конфликт, слышны шум, крики, ФИО1 стрелял. Когда она вернулась в <...>, она встречалась с Ю. и он рассказал ей, что к нему приходила его бывшая девушка с незнакомым мужчиной, и требовали какой-то долг, и Ю. в него выстрелил, попал предположительно в руку. Более она ничего не знает.

Показаниями свидетеля Э.Т.Ю., установлено, что она работает консьержкой в <данные изъяты>». Ее место работы находится на первом этаже <...>. 22.02.2018 года она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 23.00 часа в дверь подъезда позвонили и женский голос спросил Ю. Она поняла, что пришли в <...> ФИО1 и открыла входную дверь. В подъезд зашли девушка и парень. Девушку она уже видела, так как та ранее приходила в их дом, парня в этот день видела впервые, как впоследствии оказалось это был Д.В.Л. При разговоре с девушкой, она почувствовала от нее запах алкоголя. С Д.В.Л. она не разговаривала, в каком он был состоянии она сказать не может. Молодые люди поднялись наверх, но через некоторое время спустились. Она поняла, что ФИО1 дома нет. Спустя несколько минут Ю. со своей девушкой пришли домой, а примерно в 00.10 час. вновь пришли Д.В.Л. с девушкой и поднялись к ФИО1 Через несколько минут она услышала два хлопка, другого шума, стуков и криков она не слышала. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, Д.В.Л. с девушкой стояли на улице, около дома, телесных повреждений у мужчины она не заметила. Как выходили Д.В.Л. с девушкой она не видела, возможно находилась в туалете. Поднявшись с сотрудниками полиции в <...>, она увидела Ю., который пояснил, что к нему пришли его бывшая девушка с парнем, у него с последним завязался конфликт, в ходе которого он два раза выстрелил в парня из травматического пистолета, так как хотел его попугать. После чего по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, осматривалась квартира, сейф, гильзы. Об обстоятельствах осмотра составлялся протокол, в котором она расписалась, ознакомившись с содержанием, замечаний не имела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 года (л. д. 5 – 8), в ходе которого осмотрена квартира <...> с участием ФИО1, в тамбуре подъезда, обнаружены и изъяты два предмета цилиндрической формы, в ходе осмотра также были изъяты: травматическое оружие <данные изъяты> три патрона, две гильзы.

Заключением медицинского эксперта <Номер обезличен> от 15.05.2018 года (л. д. 81 – 82) установлено, что у Д.В.Л., имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью, огнестрельной раны <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от выстрелов из огнестрельного оружия, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от 22.05.2018 года (л. д. 90 – 93), следует, что представленное на исследование оружие является бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения пистолет модели <данные изъяты> лазерным целеуказателем, изготовленным заводским способом, за номером <данные изъяты>». Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов; три патрона травматического действия модели <данные изъяты>, штатные к бесствольному комплексу самообороны «<данные изъяты> 4», для стрельбы пригодны, не относятся к категории боеприпасов; две гильзы, являются частями травматических патронов с электрокапсюлем калибра <данные изъяты>, штатных к бесствольному комплексу самообороны «<данные изъяты>», к категории боеприпасов не относятся; две пули травматических патронов с электрокапсюлем калибра <данные изъяты>, штатные к бесствольному комплексу самообороны «<данные изъяты>», к категории боеприпасов не относятся.

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от 26.05.2018 года (л. д. 96 – 97, 98), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: бесствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет модели <данные изъяты> с лазерным целеуказателем, три патрона травматического действия модели <данные изъяты>, две гильзы, две пули травматических патронов с электрокапсюлем калибра <данные изъяты>, разрешение <Номер обезличен> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО1, в соответствии с которым он имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты>.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, в том числе проводивших судебно – медицинскую экспертизу, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ указанные экспертные заключения не содержат. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, выводы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего Д.В.Л., свидетелей Ж.Е.В., Э.Т.Ю., В.А.А., Б.Ю.О., К.Н.В., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего Д.В.Л. свидетелей в совокупности с исследованными судом материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него долга, опровергаются показаниями потерпевшего Д.В.Л. и свидетеля Ж.Е.В., которые последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что он должен был Д.В.Л. денежные средства в сумме 1 000 рублей, именно с целью возврата указанного долга они и пришли к подсудимому по месту его жительства.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Ж.Е.В. могла оговорить его из-за того, что он сожительствует с другой девушкой, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что отношения Ж.Е.В. и ФИО1 прекратили по обоюдному согласию в первой половине 2015 года, ни каких ссор и конфликтов у них не было, с декабря 2015 года Ж.Е.В. состоит в зарегистрированном браке с другим мужчиной, от которого у них имеется малолетний ребенок, в судебном заседании пояснила, что отношения с подсудимым у них нормальные, оснований для его оговора у нее не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Д.В.Л., мог ударить его или ограбить основаны лишь на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как установлено Д.В.Л. пришел к ФИО1, чтобы решить вопрос с возвращением долга, именно эта цель его визита была озвучена им, когда подсудимый открыл дверь своей квартиры.

Не состоятельными суд считает и доводы подсудимого ФИО1 о нахождении Д.В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д.В.Л., свидетеля Ж.Е.В. Свидетель Э.Т.Ю. в судебном заседании также не подтвердила этот факт, указав, что она в ходе разговора почувствовала запах алкоголя от Ж.Е.В., с Д.В.Л. она не разговаривала, запаха алкоголя от него не чувствовала, в каком он был состоянии сказать не может.

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Д.В.Л., умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, произвел два выстрела из бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета модели <данные изъяты>», <данные изъяты>, в область <данные изъяты> потерпевшего, который прикрыл <данные изъяты> своей левой рукой, в результате чего, один выстрел пришелся в его <данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения, в том числе виде огнестрельной раны <данные изъяты>. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими вред здоровью средней тяжести.

Направленность умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Д.В.Л. средней тяжести подтверждается количеством и локализацией телесных повреждений. Производя выстрелы непосредственно в потерпевшего, подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, предвидел возможность, неизбежность причинения вреда его здоровью средней тяжести и желал этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь.

Умышленные действия ФИО1 по производству двух выстрелов в потерпевшего нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий этому, со стороны потерпевшего не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью, не было применено насилия, обуславливающего применение таких защитительных мер.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении наказания суд, в силу ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в <данные изъяты><данные изъяты> не состоит, (л. д. 108-109), по месту жительства УУП, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л. д. 110-111),

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие судимости, признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда в денежном выражении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение устных извинений (п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Д.В.Л. пришел к ФИО1 в ночное время, громко стучался в дверь, на предложение прийти для разговора в другое время не реагировал, не давал возможности закрыть входную дверь. Поведение потерпевшего носило противоправный характер и послужило непосредственным поводом к совершению преступления в отношении него ФИО1

В связи с изложенным суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того установлено, что сразу после совершения преступления, ФИО1 сообщил о случившемся в отдел полиции, вызвав сотрудников полиции на место происшествия, что следует как из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Б.Ю.О., так и из материалов уголовного дела (рапорт лейтенанта полиции Н.К.С. л. д. 16), данное обстоятельство суд расценивает как явку с повинной и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им насильственного преступления против личности, характер и степень его общественной опасности, вызванный интенсивностью преступного посягательства, использованием для его совершения оружия, суд не находит возможности для изменения на менее тяжкую категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При постановлении приговора, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течении которого ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства), один раз в месяц, в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные <данные изъяты> передать в <...> для дальнейшего уничтожения;

разрешение на оружие на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова