Апелляционное постановление № 22-347/2021 22К-347/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/6-1247/2020

Судья Андреева Д.Р. дело № 22-347/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора г.Сургута Ердякова П.В., апелляционную жалобу потерпевшего Х на постановление Сургутского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым

возвращено старшему следователю следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу (номер).

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЕВС» свыше двух месяцев.

24 декабря 2020 года следователь ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по вышеуказанному уголовному делу, принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты><данные изъяты> а всего на общую сумму 56 021 833 рубля, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Ердяков П.В. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что исходя из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам, которые могли возникнуть вследствие действия (бездействия) единоличного исполнительного органа, а, следовательно, ООО «<данные изъяты>» по закону несет материальную ответственность за действия лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Считает несостоятельным довод суда о необходимости при обращении следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» предоставлять доказательства того, что указанные в ходатайстве о наложении ареста объекты получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, довод суда о необходимости предоставления сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, также является несостоятельным ввиду того, что предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба.

Также отмечает, что судом обоснованно указано на неверное определение следователем итоговой суммы наложения ареста. Однако следователем в ходатайстве о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» верно указана стоимость каждого объекта в отдельности, а указанная техническая ошибка итоговой суммы могла быть устранена в ходе судебного заседания, однако судом в нарушение положений ч.4 ст.165 УПК РФ, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не проведено, несмотря на его фактическое рассмотрение судом.

Вывод суда о несоответствии ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Х считая, что при вынесении постановления суд вышел за рамки своих полномочий, вынес необоснованное постановление, просит его отменить.

Указывает, что ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанная судом необходимость в уведомлении заинтересованных лиц, в данном случае владельца подлежащих аресту имущества, по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства не требуется.

В части доводов суда о том, что отсутствуют сведения о материальной ответственности по закону ООО «<данные изъяты>», в рассматриваемом случае следует обратить внимание, что данные обстоятельства являются очевидными, предусмотрены действующими нормами законодательства, а обязательное доведение до суда норм законодательства следователем, не является обязательным.

Суд фактически исследовал предоставленные материалы и дал им оценку без проведения судебного заседания, что не имел права делать без рассмотрения ходатайства по существу. При этом ограничил права следователя выразить свою позицию, обосновать ходатайство об аресте и заявить ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих доводы следователя, а также право прокурора выразить свое мнение.

Отмечает, что судом грубо нарушены права потерпевших по делу, так как второй раз отказывается в аресте имущества ООО «<данные изъяты>», работникам ООО «<данные изъяты>» длительное время не выплачивается заработная плата. Имущество, на которое следователь ходатайствовал наложить арест, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленной ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру информацией, которая в ходе прокурорской проверки была достоверно подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. доводы представления и жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных часть 3.1 настоящей статьи.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как следует из представленных материалов, судьей нарушены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя фактически рассмотрено судьей и возвращено следователю.

Судьей нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя, так как не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, рассмотрение ходатайства следователя о производстве следственного действия, судьей без проведения судебного заседания, и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом вынесение постановления о возвращении ходатайства следователю, суд, по результатам рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, с участием следователя, прокурора, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 24 декабря 2020 года о возвращении старшему следователю следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.