Приговор № 1-199/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021 (12101320013000228)

42RS0037-01-2021-001479-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение № 235, ордер № 497 от 11 марта 2021 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области

20 июля 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-17 февраля 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в период испытательного срока совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07 марта 2021 года около 06.00 часов ФИО1, находясь в комнате квартиры Х.А.Н. по адресу: *** из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что потрепавший Х.А.Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает, отсоединив зарядное устройство с телефоном из розетки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «Iphone XR» модель (МН16М3RU/А) стоимостью 47 622 рубля, вместе с защитным стеклом – наклейка стоимостью 1 975 рублей, чехлом марки IS HSF-IPH6118K-NP1101O-K100 стоимостью 1 280 рублей и зарядным устройством CЗУ IS IS-TC-PDMB1U18W-000B201 стоимостью 983 рубля, принадлежащие Х.А.Н., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

Таким образом ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х.А.Н., причинив последнему имущественный ущерб в общей сумме 51 860 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 марта 2021 года в вечернее время он и Д.К.А. находились в гостях у своего знакомого Х.А.Н., проживающего по ***, с которым распивали спиртные напитки. Когда он сильно опьянел, то лег спать, а утром часов в пять с разрешения Х.А.Н. стал пользоваться его телефоном торговой марки «Iphone XR». Около 06.00 часов у него возник умысел украсть данный телефон, и, убедившись, что Х.А.Н. спит отвернувшись лицом к стене и за его действиями не наблюдает он вынул из розетки зарядное устройство вместе с телефоном и ушел из квартиры Х.А.Н.. В этот же день 07 марта 2021 года через свою знакомую Б.Н.А., он познакомился с парнем по имени Л.М.К. которому отдал телефон для перепрограммирования. С суммой ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается (л.д.50-53, 146-148).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 13 января 2021 года показал ***, где около 06.00 часов 07 марта 2021 года похитил телефон марки «Iphone XR» вместе с зарядным устройством, а затем показал ***, куда он сдал похищенный телефон для «прошивки» Л.М.К. (л.д.54-62).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его вины, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х.А.Н. следует, что 06 марта 2021 года около 19.00 часов к нему в гости пришли Д.К.А. и ФИО1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 23.00 часов ФИО1 уснул, он тоже лег спать, а Д.К.А. ушел. Около 05 часов 07 марта 2021 года он поставил телефон на зарядное устройство, в это время ФИО1 проснулся и попросил попользоваться его телефон, он разрешил ему, а сам опять лег спать. Когда он проснулся около 09.00 часов, ФИО1 уже не было, также он не обнаружил своего телефона с зарядным устройством. Телефон торговой марки «Iphone XR» он купил 23 декабря 2020 года с учетом скидки за 47 622 рубля, к телефону приобрел чехол из жесткого силикона за 1 280 рублей, защитное стекло за 1 975 рублей, блок питания за 983 рубля, а всего на общую сумму 57 469 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 29 453,35 рублей, других доходов не имеет, оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги в размере 6 400 рублей ежемесячно, кредит за похищенный телефон в размере 7 064,22 рублей ежемесячно, помогает своей матери, которой ежемесячно высылает по 5 000 рублей (л.д.35-37, 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.К.А. следует, что 06 марта 2021 года около 19.00 часов вместе с ФИО1 находился в гостях у Х.А.Н., с которым распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов ФИО1 уснул, а он ушел. Х.А.Н. оставался дома, также при нем он видел его мобильный телефон торговой марки «Iphone XR» (л.д.74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что 07 марта 2021 года ее знакомый ФИО1 через соц.сети спросил есть ли у нее знакомые, которые могут «прошить» телефон. Она познакомила его с Л.М.К., который пообещал ему перепрограммировать телефон. ФИО1 показал ей телефон торговой марки «Iphone XR», однако чей это телефон он не говорил (л.д.94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.К. следует, что 07 марта 2021 года в обеденное время, предварительно списавшись в соц.сетях к нему пришла Б.Н.А., которая привела с собой своего знакомого парня по имени С., который попросил его «прошить» ему телефон торговой марки «Iphone XR». Он пообещал попробовать, а когда перепрограммировал телефон, то программа дала сбой, и телефон сломался. 09 марта 2021 года данный телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д.101-103).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Х.А.Н. от 09 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 07 марта 2021 года в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов утра находясь в *** тайно похитило его имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена *** (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 09 марта 2021 года, в ходе которого у потерпевшего Х.А.Н. изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone XR» и кассовый чек, товарный чек, комплексное страхование «ВСК Страховой дом», график платежей (л.д.39-44);

- протоколом выемки в ходе которой у свидетеля Л.М.К. были изъяты: мобильный телефон торговой марки «Iphone XR», чехол обложка, шнур от зарядного устройства без блока питания (л.д.28-31);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Л.М.К. опознал ФИО1 как парня, который 07 марта 2021 года передел ему мобильный телефон торговой марки «Iphone XR» для перепрограммирования (л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2021 года в ходе которого осмотрены: мобильный телефон торговой марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета с чехлом из жесткого силикона, шнур от зарядного устройства без блока питания, упаковочная коробка из-под мобильного телефон, кассовый чек от 23 декабря 2020 года, товарный чек, комплексное страхование «ВСК страховой дом», график платежей (л.д.79-89), которые постановлением следователя от 23 марта 2021 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.90-92);

- выпиской по счету банка ПАО «ВТБ» подтверждается ежемесячный размер заработной платы Х.А.Н. в сумме 29 453,35 рублей (л.д.70-73);

- сведениями из ЕГРН и из ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» подтверждается отсутствие в собственности Х.А.Н. недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.50,52).

Суд признает данные письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.Н..

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что 07 марта 2021 года около 06.00 часов, именно подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащий Х.А.Н. мобильный телефон марки «Iphone XR».

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, а также в два раза превышающий ежемесячный доход потерпевшего и его материальное положение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Х.А.Н. в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.138, 139), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.140), по месту регистрации – положительно (л.д.141), Проскоковской сельской администрацией – положительно (л.д.142), на момент совершения преступления являлся *** (л.д.114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает объяснение подсудимого, в котором он подробно изложил обстоятельства кражи, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, которые подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал его раскрытию, расследованию и розыску похищенного имущества.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путём изъятия похищенного и возврата потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ***, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление более мягким видом наказания достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Вместе с этим, назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлены, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года полежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с изменением на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания с 17 июня 2021 года по 20 июля 2021 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 9 750 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности, ограничений в трудоустройстве и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года по 20 июля 2021 года.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Iphone XR», чехол-обложка, шнур от зарядного устройства, упаковочная коробка от мобильного телефон, кассовый чек, товарный чек, комплексное страхование «ВСК страховой дом», график платежей находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить за потерпевшим.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Иванову С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер