Решение № 12-176/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-176/2020

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-176/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 ноября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 августа 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением последнему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также должностное лицо, подавшее жалобу, о дате и месте рассмотрения дела уведомленные надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего лица, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением №Ц от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03 апреля 2020 года, ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который он уплатил в нарушение срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2, как следует из обжалуемого постановления, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2020 года, чеком по операции № <...> от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы от отсутствии у мирового судьи оснований признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, обращаю внимание, что, вопреки указанному доводу, возможность признания правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, малозначительным законом не ставится в зависимость ни от реализации правонарушителем права на обращение к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, ни от того, уплатил ли он ранее наложенный штраф до или после получения уведомления о составлении в его отношении административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, тем более не исключается возможность признания малозначительным и формального правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как само по себе включение данного правонарушения в указанную главу не свидетельствует о его существенной общественной опасности.

Учитываю, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанного, полагаю, что мировой судья надлежащим образом учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с неуплатой в бюджет штрафа в размере 3000 рублей в период, в течение которого на территории РФ были введены жесткие меры профилактики новой коронавирусной инфекции, повлекшие необходимость оказания государством финансовой и иной помощи гражданам, после послабления которых ФИО2 была исполнена обязанность по оплате наложенного на него штрафа, а также отсутствие последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, что надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе – по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалоб начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирского МУГАДН) ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков