Апелляционное определение № 33-5233/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002555-39 33-5233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля, организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 423000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду от 24.07.2025), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.01.2025 по день фактической выплаты в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 2500 руб., по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2024 транспортное средство Джили Монжаро, р/знак №, принадлежащее ему было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД путем заполнения водителями извещения, в котором имеется отметка о признании своей вины водителем К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта с указанием на необходимость осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресу.

Страховщиком осмотр автомобиля не произведен.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представить заключение независимой экспертизы.

10.07.2024 ФИО1 обратился с требованием о взыскании убытков.

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования о взыскании убытков, повторно предложив ФИО1 представить заключение независимой экспертизы.

13.05.2025 решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением суда иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 314700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2024 по 30.07.2025 в сумме 500000 руб., с продолжением ее начисления в размере 2865 руб. в день, начиная с 31.07.2025, до фактической выплаты истцу надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 143350 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб., 2500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 15000 руб. расходы по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 24294 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что факт уклонения страховой компании от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не установлен, потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства, ссылается на злоупотребление истцом своим правом, на взыскание неустойки и штрафа рассчитанных от суммы убытков, а не от подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения размер которого должен быть определен по Единой методике, на взыскание неустойки свыше установленного законом лимита ответственности в 400000 руб., в связи с тем, что истец просит взыскать убытки, подлежат применению положения статьи 393 ГК РФ и начисление процентов по ключевой ставке Центрального банка России, ответственность в виде взыскания штрафа не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - истец ФИО1, извещен путем направления электронного заказного письма, врученного 13.11.2025, представитель истца, извещен смс-сообщением, доставленным 07.11.2025, финансовый уполномоченный, извещен через личный кабинет. О причинах неявки лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, вследствие чего, у страховой компании не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения и убытков. На вопрос судебной коллегии указала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением положений Единой методики не может быть определена страховщиком по причине невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам также невозможно определить стоимость, так как не ясно какие повреждения имеются и могут быть отнесены к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2025 транспортное средство Джили Монжаро, р/знак №, принадлежащее истцу было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников органов ГИБДД путем заполнения водителями извещения, в котором имеется отметка о признании своей вины водителем К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта с указанием на необходимость осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресу.

Страховщиком осмотр автомобиля не произведен.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представить заключение независимой экспертизы.

10.07.2024 ФИО1 обратился с требованием о взыскании убытков.

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования о взыскании убытков, повторно предложив ФИО1 представить заключение независимой экспертизы.

13.05.2025 решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, соответственно страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, признав представленное истцом заключение в качества надлежащего доказательства по делу, которое ответчиком не оспорено.

С приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства Джили Монджаро, принадлежащего истцу были зафиксированы видимые повреждения деталей и элементов – крышка багажника, фонарь задний, бампер. В графе 17 извещения стоит отметка о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и оно будет представлено для осмотра по месту его нахождения – <адрес> Указывает адрес для направления всей почтовой корреспонденции по адресу нахождения его представителя – <адрес>

Согласно исковому заявлению, копии доверенности, а также копии паспорта ФИО1, адресом его регистрации и места жительства является – <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>

На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия представленных стороной истца отражены повреждения транспортного средства Джили Монджаро.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № № составленному ООО «<данные изъяты>» Независимая техническая экспертиза транспортных средств 06.09.2024 по заказу ФИО1, данное исследование проводилось с непосредственным исследованием поврежденного транспортного средства Джили Монджаро. Осмотр был произведен 11.07.2024 по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором также зафиксированы повреждения транспортного средства – бампер задний, фонарь центральный крышки багажника (трещина, задир хромированной поверхности), крышка багажника.

25.09.2024 ФИО1 страховщику подана претензия, на которую 27.09.2024 дан ответ, в котором страховая компания указывая на невозможность организации осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства по причине его нахождения на труднодоступной территории в очередной раз просила представить в ее адрес независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события, после получения которой, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

Несмотря на наличие у истца на момент подачи претензии заключения эксперта приведенного выше, его результаты не были переданы страховщику.

Также следует отметить, что рассмотрение обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному было прекращено по причине невозможности проведения осмотра транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>», к которому обратился финансовый уполномоченный за проведением независимой экспертизы. Сотрудниками экспертного учреждения указано, что заявитель по указанному в обращении контактному номеру телефона не ответил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1 не был намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, напротив уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, сославшись на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и его нахождение в г. Шебекино, тем самым искусственно создав для страховой компании препятствия для надлежащего исполнения возложенных на нее законом об ОСАГО обязанностей.

О данном обстоятельстве свидетельствуют действия истца, а именно, указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии непосредственно ФИО1, что транспортное средство может передвигаться, нахождение транспортного средства в г. Шебекино, предоставление транспортного средства на осмотр в г. Белгород эксперту проводившему исследование по обращению ФИО1 11.07.2024 и не предоставление результатов данного исследования страховщику для принятия решения по его заявлению.

ФИО1 предлагал страховой компании произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Шебекино, по адресу, который не соответствует адресу регистрации и жительства ФИО1 со ссылкой на то, что оно не может участвовать в дорожном движении.

Данное утверждение о невозможности участия транспортного средства опровергается зафиксированными повреждениями, которые не относятся к перечню повреждений исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, так и действиями непосредственно истца, который предоставляет данное транспортное средство на осмотр в г. Белгород. При этом документов, из которых можно было бы усмотреть, каким образом транспортное средство при наличии повреждений исключающих возможность его участия в дорожном движении было доставлено с места дорожно-транспортного происшествия имевшего место в г. Белгороде к месту его нахождения в г. Шебекино и вновь 11.07.2024 в г. Белгород, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

При отсутствии указанных доказательств, можно сделать вывод, что транспортное средство может участвовать в дорожном движении и передвигаться своим ходом, соответственно препятствий для предоставления его на осмотр, как страховщику, так и эксперту проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имелось.

Указание истцом адреса места нахождения транспортного средства в г. Шебекино, было совершено с целью воспрепятствования страховой компании в выполнении возложенной на нее законом обязанности по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом и в установленные законом сроки.

При получении страховщиком заявления содержащего указание на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и его нахождении в г. Шебекино. Последний пришел к выводу о том, что транспортное средство находится в труднодоступной местности, учел, что страхователем оно не может быть представлено на осмотр в место и время указанное страховой компанией, в связи с чем, было предложено предоставить заключение независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения, что, оценивая действия сторон как добросовестные недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отмене постановленного судом первой инстанции решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи